桃園簡易庭96年度桃簡字第1504號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　96年度桃簡字第1504號
原　　　告　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　京霖國際實業有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國96年12月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰零柒萬零陸佰元，及自民國九十六年
七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰零柒萬零陸佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告原名復華商業銀行股份有限公司，於民國96年8月
16日已更名為元大商業銀行股份有限公司，合先敘明。次查
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其執有被告所簽發，發票日為民國96年7月31日
，付款人為臺灣中小企業銀行龍潭分行，票面金額係新臺幣
（下同）2,070,600元，票據號碼則為AU0000000號之支票
1紙（下稱系爭支票）。詎原告遵期提示，竟未獲付款，爰
依票據之法律關係，提起本訴，請求被告給付票款等語，並
聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其前所提出之答辯書狀而
為聲明及陳述略以：系爭支票乃係其用以支付對訴外人明碁
科技股份有限公司（下稱明碁公司）買賣貨款之價金，惟明
碁公司既遭其部分退貨，被告自無需支付系爭支票之票款等
語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單影本
、被告公司變更登記表各1份為證，經核屬相符，且被告就
原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法
第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。原告主張之
前揭事實，自堪信為實在。
五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條分
別定有明文。據此，原告本於票據之法律關係，請求被告給
付2,070,600元及自付款提示日即96年7月31日起至清償日
止，按週年利率6％計算之利息，即屬可取。至被告雖以前
詞置辯，惟並未舉證以實其說，本院已難輕為採憑。況按票
據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之
事由對抗執票人，票據法第13條本文亦有規定，查本件原告
固係經由訴外人明碁公司之轉讓而取得系爭支票，然關於訴
外人明碁公司是否尚欠被告退貨款未清，本屬被告與該明碁
公司間所存抗辯事由，茲被告既未舉證證明原告與該明碁公
司乃為勾串或明知已有退貨款未付卻仍取得系爭支票，則縱
使被告辯稱訴外人明碁公司尚欠其退貨款迄未返還一節成立
，依前開規定，被告仍無得以此事由對抗作為執票人之原告
。是其此部分所為抗辯，即非可取。
六、綜上，原告本於票據之法律關係，請求被告給付2,070,600
元及自付款提示日即96年7月31日起至清償日止按週年利率
百分之6計算之利息，洵屬正當，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，本於職權宣告假執行，併依同法第392條第2項之規
定，依職權為如被告為原告預供擔保，得免為假執行之宣告
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　28　　日
桃園簡易庭法官呂綺珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　28　　日
書記官阮承皓