新店簡易庭111年度店簡字第108號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決

111年度店簡字第108號

原告花旗(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 莫兆鴻

訴訟代理人 陳正欽

向 勃睿

被告 李復華

上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國111年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

主　　文

被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬捌仟柒佰捌拾柒元，及如附表二所示計算之利息。

訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬捌仟柒佰捌拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）492,637元，及如附表一所示計算之利息。嗣於民國111年3月3日言詞辯論變更聲明為：被告應給付原告488,787元，及如附表二所示計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：

　㈠被告於89年12月14日向原告申請信用卡使用（帳務編號：0000000000000000），未依約定期清償消費款，依約定全部債務視為到期；詎被告未依約繳款，迄今尚積欠原告如附表二編號1所示之金額及利息未清償。

　㈡被告復於92年5月21日向原告申請信用卡使用（帳務編號：0000000000000000），未依約定期清償消費款，依約定全部債務視為到期；詎被告未依約繳款，迄今尚積欠原告如附表二編號2所示之金額及利息未清償。

　㈢上開請求業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款及電腦帳務資料等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。

三、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項、第二項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為5,400元。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　1　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法官石蕙慈

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　1　　日

書記官徐子芹

附表一：