裁判字號：臺灣臺東地方法院99年訴字第52號民事判決
裁判日期：民國99年09月29日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺東地方法院民事判決99年度訴字第52號原告愛璞資產管理有限公司法定代理人庚○○訴訟代理人癸○○
辛○○被告己○○
丁○○乙○○壬○○丙○○戊○○甲○○上一人 許榮城 訴訟代理人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國99年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造分別共有坐落臺東縣臺東市○○段○○○○○號（面積二四六一點七二平方公尺）、一一二六地號（面積一七二三點三九）土地，准予變價，所得價金按原告為十萬分之一萬；被告己○○為十萬分之一萬二千五百；被告丁○○為十萬分之一萬；被告乙○○為十萬分之一萬一千三百六十七；被告壬○○為十萬分之一萬二千五百；被告丙○○為十萬分之三萬；被告戊○○為十萬分之一萬二千五百；被告甲○○為十萬分之一千一百三十三之比例分配之。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟伍佰捌拾貳元，由原告負擔十萬分之一萬，餘由被告己○○負擔十萬分之一萬二千五百；被告丁○○負擔十萬分之一萬；被告乙○○負擔十萬分之一萬一千三百六十七；被告壬○○負擔十萬分之一萬二千五百；被告丙○○負擔十萬分之三萬；被告戊○○負擔十萬分之一萬二千五百；被告甲○○負擔十萬分之一千一百三十三。
事實及理由
壹、程序方面：被告丁○○、戊○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：坐落臺東縣臺東市○○段○○○○○號（面積2461.72平方公尺）、1126地號（面積1723.39平方公尺）土地（以下合稱系爭土地，地目為「建」、土地使用區分為「住宅區」用地），為兩造所分別共有，應有部分之比例分別如兩造不爭之事項所示。系爭土地並無法定或約定不得分割之事由，但兩造對分割之方法不能協議決定，造成原告無法使用、收益、處分系爭土地。另被告甲○○對系爭土地之應有部分僅100,000分之1,133；被告丁○○業將其應有部分設定抵押權登記予第三人，故若以原物分配顯有困難，且該抵押權將繼續存在分割後之各宗土地上，將有礙各共有人之權益。況自原告起訴狀繕本送達被告，復聲明以變賣系爭土地之分割方法，迄今已近5個月，均未見被告表示意見，爰依民法（下稱同法）第824條第2項第2款前段共有物分割之法律關係起訴。並聲明求為判決：准予變賣系爭土地，所得價金按兩造應有部分之比例分配之｛見本院卷（下同）第72頁｝。
參、被告丁○○、戊○○部分：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
肆、被告己○○、乙○○、壬○○、丙○○、甲○○，則以：均對分割方法沒有意見，請求法官依職權處理等語置辯，並聲明求為判決：駁回原告之訴（第72頁）。
伍、下列事實為原告及被告己○○、乙○○、壬○○、丙○○、甲○○所不爭執（第72頁至第73頁），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、兩造分別共有而坐落臺東縣臺東市○○段○○○○○號（面積
2461.72平方公尺）、同段1126地號土地（面積1723.39平方公尺）（即合稱之系爭土地）之地目均為「建」、土地使用區分均為「住宅區」用地。兩造對系爭土地應有部分之比例，均分別為：①被告己○○為：100,000分之12,500；②被告丁○○為：100,000分之10,000；③被告乙○○為：100,000分之11,367；④被告壬○○為：100,000分之12,500；⑤被告丙○○為：100,000分之30,000；⑥被告戊○○為：100,000分之12,500；⑦被告甲○○為：100,000分之1,133；⑧原告為：100,000分之10,000（第16頁至第17頁、第60頁至第66頁：臺東縣政府99年3月30日府城都字第0995000708號函、前揭地號土地登記、地籍圖謄本｝。
二、被告丁○○將系爭土地之應有部分於88年間為第三人設定本金最高限額為新臺幣（下同）3,000,000元之抵押權登記，嗣該抵押權及所擔保之債權於98間讓與第三人良京實業股份有限公司在案（見同前揭謄本）。
陸、本件經原告及被告己○○、乙○○、壬○○、丙○○、甲○○同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第73頁）：原告依民法第824條第2項第2款前段之規定，請求變賣系爭土地，所得價金按兩造各有應有部分之比例分配之，有無理由？
柒、得心證之理由：
一、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」（同法第823條第1項）。經查：原告主張：兩造對系爭土地分割之方法不能協議決定等情，業據提出相關之證據資料為證，另依卷內證據資料所示，並無因法定或因依物之使用目的或因約定，而有不能分割之情事。而被告己○○、乙○○、壬○○、丙○○、甲○○對於前情，並未爭執。另被告丁○○、戊○○經合法通知既未到場爭執，亦未提出書狀以為抗辯，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文之規定，視同自認。據此，原告之前揭主張，自應堪信為真實，職是，原告自得請求本院分割系爭土地甚明。
二、次按「分割之方法不能協議決定..，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人..。」（同法第824條第2項第2款前段）；「裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束。」（最高法院著有29年上字第1792號判例意旨可資參照）；「定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當，而為適當之分配，始能謂為適當而公平。」（最高法院94年度臺上字第1149號判決意旨參照）。
經查：
㈠被告甲○○對系爭土地之應有部分僅為100,000分之1,133
，依前揭地籍圖所示之地形，若依原物分配應有相當之困難，應為昭然。
㈡另「不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。
但其抵押權不因此而受影響。」，民法第867條定有明文，而上開規定亦為最高限額抵押權所準用（民法第881條之17參照）；「分別共有土地，部分共有人就應有部分設定抵押權者，於辦理共有物分割登記時，該抵押權按原應有部分轉載於分割後各宗土地之上」，土地登記規則第107條第1項本文定有明文。查：被告丁○○將系爭土地之應有部分於88年間為第三人設定新臺幣（下同）3,000,000元之本金最高限額抵押權登記，嗣該抵押權及所擔保之債權，已於98間讓與第三人良京實業股份有限公司在案（見前揭謄本）。故系爭土地若以原物分割，則該抵押權將按原應有部分轉載於分割後之各宗土地上，顯將造成兩造間相互權益之困擾。
㈢故本院斟酌：①兩造已因系爭土地無法達成協議，而衍生
本件訴訟，自宜避免再生金錢補償之糾紛；②系爭土地之地形、面積、相鄰關係、地理位置、使用情形、土地之不可取代性；③兼顧社會整體利益、經濟效用、兩造之利益、意願等情，④被告己○○、乙○○、壬○○、丙○○、甲○○於99年9月29日言詞辯論期日到庭後，均陳述：對分割方法沒有意見等語（第72頁：前揭期日筆錄）；⑤被告丁○○、戊○○經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀以為抗辯等一切情形後，認為系爭土地以原物分配已顯有困難，故宜以變賣分割、所得價金按兩造所有權應有部分比例之方式分配為適當。
四、綜上所述，原告依分割共有物之法律關係，請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。
捌、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項但書、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所示。
玖、訴訟費用額之部分，依兩造對系爭土地應有部分之比例，確定如主文第2項所示。
中華民國99年9月29日
民事庭法官陳兆翔以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月29日
書記官吳明學計算書：
項目金額（新臺幣）第一審裁判費22,582元