竹北簡易庭(含竹東)113年度竹北簡字第31號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決

113年度竹北簡字第31號

原告 盧慶興

被告 李嘉豪

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年3月5日辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國111年11月1日口頭向原告借款新臺幣（下同）30萬元，原告連同欲請被告轉交予律師之50萬元，於同日轉帳予被告80萬元。嗣被告未於約定之1個月期限返還借款30萬元，且經與律師確認被告僅轉帳40萬元予律師，並將10萬元侵占入己。為此，依借貸及不當得利之法律關係，分別請求被告返還借款30萬元及侵占款項10萬元。並聲明：被告應返還原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作

何聲明或陳述。　　

三、得心證之理由：

（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參考）。又按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院112年度台上字第137號判決意旨可供參考）。經查：

　　⒈原告主張被告於111年11月1日向其借款30萬元，並提出存摺內頁轉帳紀錄及對話紀錄為證，依前揭說明，自應由原告就其主張兩造合意成立消費借貸關係之利己事實，負舉證之責任。然觀諸原告所提LINE對話紀錄內容（見本院卷第15-53頁），只呈現原告一再詢問被告何時要轉錢給原告，僅足證明兩造間有金錢糾紛，原告不時向被告催討金錢等情，尚不足以證明兩造就30萬元有「借貸」意思表示合致；況原告於本件訴訟中就借款數額究為40萬元或30萬元前後說詞反覆（見本院卷第9、69-70、85頁），亦未提出積極之證據證明兩造有借貸之合意，其主張即不足憑認為真正。從而，原告本於消費借貸關係，請求被告返還借款30萬元，為無理由，應予駁回。

⒉原告另主張其轉帳予被告之80萬元中包含請被告轉交予律師之50萬元，詎被告僅轉帳40萬元予律師，而將10萬元侵占入己，並提出律師收款交易明細為證。惟原告交付上開款項予被告之可能原因眾多，依原告所提證據尚不足以證明原告委託被告轉交律師50萬元一事為真，則其主張被告侵占10萬元款項，亦未能提出其他積極證據證明，自難為有利於原告之認定。是原告依不當得利法律關係，請求被告返還10萬元，同屬無據，亦應駁回。

（二）綜上所述，原告依民法借貸、不當得利之法律關係，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均屬無據，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　29　　日

竹北簡易庭法官　林哲瑜

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　29　　日

　　　　　　　　　書記官彭富榮