裁判字號：臺灣士林地方法院113年訴字第277號民事判決
裁判日期：民國113年03月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決113年度訴字第277號原告 吳月里 訴訟代理人 翁瑞麟 律師被告 謝耀瑩 上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1554號），本院於民國113年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十二年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告依其生活經驗及智識程度，知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶資料提供予不認識之他人使用，有遭他人利用作為收受及提領詐欺取財犯罪所得財物之工具，並掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在之可能，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，仍基於縱令生此結果亦不違其本意之幫助犯意，自民國111年3月13日起，依網路交友所認識LINE暱稱「 吳懿 」、姓名年籍不詳成年人之指示，將其申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭國泰帳戶）設定約定轉帳帳戶後，再將上開帳戶之網路銀行帳號及密碼提供「吳懿」使用。嗣「吳懿」或其所屬、轉交帳戶之詐欺集團暱稱「 王雨晴 」及「鴻運當頭財經交流M15」LINE群組內之成員，即於112年2月16日上午10時許LINE先後向原告稱可使用「永誠金控」APP投資股票賺錢云云，致原告陷於錯誤，而於112年3月16日上午8時16分匯款新臺幣（下同）2,000,000元至系爭國泰帳戶，再經不詳之人以網路銀行匯出。被告如此行為，經本院以112年度金訴字第750號判決（下稱系爭刑案）其以一行為犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪並予科刑。則被告該行為對詐騙原告之行為施以助力，應連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第2項規定，請求被告賠償原告受騙之損害2,000,000元等語。
並聲明：㈠被告應給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：如法院認為被告應對原告負損害賠償責任，責任應限於原告匯款至被告所交付帳戶之範圍內，原告匯款至其他帳戶部分與被告無關等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由㈠被告坦承確實有於系爭刑案判決所載時地，將其金融帳戶設
定約定轉帳後，提供「吳懿」使用，及原告受騙匯款2,000,000元至該帳戶之事實（見本院卷第35頁）。另被告復稱：
於系爭刑案第一、二審均坦承有起訴書所載幫助詐欺及幫助洗錢之犯罪事實，不抗辯無幫助詐欺及幫助洗錢之故意等語（見本院卷第36頁）。則被告有幫助詐欺及幫助洗錢之犯罪行為，而違反刑法第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項等保護他人之法律，可堪認定。被告該等行為，既與其他詐欺集團成員之行為併同致原告受有2,000,000元之損害，被告自應依民法第185條第2項、第1項、第184條第2項規定，與其他詐欺集團成員連帶對原告負損害賠償責任。至被告雖抗辯其僅於匯款至其所交付帳戶範圍內負賠償責任等語，然本件原告所匯款項，均係匯至被告所提供系爭國泰帳戶，被告此節抗辯，即無理由。
㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依民法第185條第2項、第1項、第184條第2項規定請求被告給付，為無確定期限、無約定利率之債務。原告民事起訴狀繕本係於112年8月14日送達被告，有送達證書可查（見審附民卷第9頁）。原告依上開規定請求被告加付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬於法有據。
四、綜上所述，原告依民法第185條第2項、第1項、第184條第2項規定，請求被告給付2,000,000元，及自112年8月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。本院已依民法第185條第2項、第1項、第184條第2項規定判准原告之請求，原告另依民法第184條第1項前段所為相同請求，即毋庸再予審究，併此敘明。
五、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額予以宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件損害賠償事件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟後，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，固然免徵裁判費。然法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。故法院對於訴訟費用自均應依職權裁判以求明確，而無例外不為訴訟費用裁判之情形。且本件卷內雖無兩造支出訴訟費用之證據，然該等證據可能隱而暫未提出於法院，為免掛一漏萬，損害當事人權益，本院爰仍依職權為訴訟費用負擔之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年3月29日
民事第三庭法官江哲瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國113年3月29日
書記官楊宗霈