臺灣高雄地方法院98年度交聲字第2419號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交聲字第2419號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月06日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定98年度交聲字第2419號原處分機關高雄市政府交通局異議人甲○○上列異議人因道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市交通事件中心於民國98年8月11日所為之處分（原處分案號：高市交裁字第裁32─B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分機關係以異議人即受處分人甲○○，於民國98年7月22日15時40分許，其所有之車牌號碼0000000號自用小客車，使用他車牌（UC─0566號），經警於高雄市○○街查獲，因依道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款，裁處新台幣7200元，並吊銷牌照，惟異議人以其所有上開自用小客車，於96年6月11日遭 陳紀方 以恐嚇手段自異議人配偶 方世明 處開走，其對於上開使用他車牌0事並無過失，聲請異議等語。
二、按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，此行政罰法第7條第1項定有明文。此乃係因現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，自不予處罰。
三、經查，本件異議人所有上開自用小客車於96年6月11日20時30分許，在高雄市○○區○○○路○○○號，因金錢借貸糾紛，為陳紀方以恐嚇方式自異議人配偶方世明處取得鑰匙後開走，此有方世明於96年6月12日至高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所報案之報案三聯單1紙在卷可查，並有方世明給日在警局製作之調查筆錄1份在卷可稽，參之本件經警查獲時上開自用小客車之駕駛人即為陳紀方，而異議人及其配偶應無在96年間即預知即上開自用小客車在98年間會因使用他車牌經警查獲，而預先報案以卸免處罰，則本件異議人所稱應可採信；其上開自用小客車係遭人恐嚇取走一事應可採信；因而異議人對於本件違規之行為，應無過失可言，核之上開說明，自不得加以處罰。原處分未予詳查，遽予裁罰，尚有未洽，本件異議為有理由，原處分應予撤銷，另諭知異議人不罰。
據上論斷，應依道路交通案件處理法第20條，裁定如主文中華民國98年11月6日
交通法庭法官林俊寬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年11月6日
書記官林香如