臺灣新北地方法院102年度司聲字第756號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年司聲字第756號民事裁定

裁判日期：民國102年09月26日

裁判案由：發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定102年度司聲字第756號聲請人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 盧正昕 代理人 葉玉琴 相對人雅特實業有限公司兼上法定代理人 陳德祥 相對人 王志宏 上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。又公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第79條亦有明文，前開規定，依同法第11
3條之規定，於有限公司準用之。查相對人雅特實業有限公司（下稱雅特公司）業經主管機關命令解散，而陳德祥為相對人雅特公司之唯一股東，故本案應以陳德祥為相對人雅特公司之法定代理人，合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院99年度司裁全字第2069號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供面額新臺幣110萬元之中央政府建設公債97年度甲類第4期登錄債券為擔保金，並以本院99年度存字第1996號提存事件提存在案。茲因兩造間本案訴訟已終結，復經聲請人聲請本院催告相對人行使權利而未行使，爰聲請發還擔保金等語，並提出提存書、本院催告行使權利函等影本為證。
三、次按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條第1項之規定，須符合：（１）應供擔保之原因消滅者；（２）供擔保人證明受擔保利益同意返還者；（３）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。至所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理，故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行後，對受擔保利益人為行使權利之催告，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結後」相當，最高法院86年度台抗字第53號、臺灣高等法院86年度抗字第3219號民事裁定可參。
四、經查：本件聲請人就其與相對人間之假扣押事件，對相對人之財產聲請強制執行，經本院99年度司執全字第1031號執行案件執行在案，此經本院調閱該假扣押執行卷宗查明無訛。惟查，聲請人迄未聲請撤回假扣押執行，即聲請本院催告相對人行使權利，是聲請人之催告相對人行使權利，並非在「訴訟終結後」所為，且聲請人既未撤回假扣押之執行程序，受擔保利益人即相對人可能發生之損害尚未確定，自無強令其行使權利之理，尚難認聲請人已合法催告相對人行使權利而未行使；又據聲請人所陳，本件復無應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還之情形，揆諸前揭說明，聲請人聲請發還擔保金，於法不合，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國102年9月26日
民事第二庭司法事務官曾宜健