臺灣雲林地方法院民事小額判決 108年度虎小字第87號
原 告 古欣靈
被 告 古富元
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國108年6月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟玖佰肆拾貳元，及自民國一百零
八年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為兄妹關係（尚有其他兄弟姊妹即訴外
人 余古明珠 、 古明玉 ），兩造之母親即訴外人 古蔡 六妹於民
國107年1月24日起至107年3月26日止，因病分別在彰化
基督教醫療財團法人雲林基督教醫院及彰化基督教醫院住院
，住院期間因心臟不佳，插管使用人工心肺器迄今，故於出
院後，即安排至臺中市○○區○○路○段0000號之弘光科技
大學附設老人醫院慢性呼吸病房靜養至今，期間共支出醫藥
費用新臺幣（下同）11,027元、生活用品雜支費用7,089元
、弘光科技大學附設老人醫院照護費用149,450元，醫院指
示使用之營養品費用4,204元，合計共171,770元，古蔡六
妹之扶養義務人共有兩造及余古明珠、古明玉，4人均無免
除或減輕扶養義務之事由，故 古蔡六妹 之扶養費應由4人平
均分擔，每人各4分之1，被告應負擔4分之1即42,942元
，惟被告迄今拒不給付，係由原告代為墊支，被告無法律上
原因而受有利益，爰依不當得利法律關係提起本件訴訟，並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告辯以：我父親於78歲時過世，我母親尚存，從我父母65
歲開始到現在，我已經養他們20幾年，他們那時跟我居住，
要花就花，我沒有記多少，我所分得之財產已經花在我父親
的喪葬費上，之前我跟父母住在一起時，生活費也是由我負
擔，原告不應再為本件請求，綜上，聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造均為古蔡六妹之子女，其因古蔡六妹於107年
1月24日起至107年3月26日就醫而支出醫療及照護費用共
171,770元等節，業據其提出身分證正反面影本、戶籍謄本
、弘光科技大學附設老人醫院診斷證明書、門診醫療費用收
據、彰化基督教醫院住院收據、醫療器材之發票、營養品發
票等件在卷可憑，堪認為真。
㈡按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款
定有明文。次按同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近
者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經
濟能力，分擔義務。同法第1115條第2項、第3項亦定有明
文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限
。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。
扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之
經濟能力及身分定之。同法第1117條、第1119條亦有明定。
本件古蔡六妹之最近直系血親卑親屬為兩造及余古明珠、古
明玉等4人，故4人於古蔡六妹不能維持生活時，均對古蔡
六妹負有扶養義務，本件原告主張古蔡六妹之存簿於106年
6月僅餘4萬餘元，不足以維持生活，而其於107年1月24
日起至107年3月26日為古蔡六妹支出住院及照護費用171,
770元一節，有古蔡六妹之存摺明細在卷可憑，且未見被告
有所爭執，則同為扶養義務人之被告因原告代為支付扶養費
用，免其扶養義務而受有利益，致原告受有損害，就兩造內
部分擔而言，係無法律上之原因，參諸上開法律規定，原告
依不當得利之法律關係請求被告給付其未負擔之部分42,942
元，自屬有據。
㈢被告固抗辯兩造之父母由其扶養20多年，從83年至105年費
用每月最少30,000元，原告應給付被告1,980,000元，且父
親之喪葬費用473,904元也是由被告支出，原告應分擔118,
476元，此外還有父母親之就醫之看護費、醫藥費，故原告
至少尚欠被告2,098,476元等語，然為原告所否認，經查，
被告聲請傳喚前妻 周淑娟 為證人，證人周淑娟到庭雖證言：
家裡的開銷都由我跟被告負擔等語（見本院卷第59頁），但
其亦證述：不知道家庭一個月開銷多少、被告母親跟我說沒
有錢，我就會拿給他們，他們有補貼，但是他們還是會跟我
們拿錢等語（見本院卷第60頁、第59頁），可見被告父母尚
有其他經濟來源，其生活支出並非全由被告負擔，應可認定
，是以，被告既未能舉證當時被告父母有不能維持生活之情
形，則縱使被告曾給付若干金錢與其父母，是否屬於扶養費
之性質，仍有疑義，而被告雖提出手寫之喪葬費用及日常生
活費用數額（見本院卷第66至68頁），但並無其他證據足資
佐證被告究竟為扶養父母而支出多少金額，況兩造父親於1
05年因車禍過世，被告於本件訴訟前從未向原告請求給付喪
葬費用，被告亦不爭執原告所述被告父親之農保喪葬津貼及
農會存款均由被告領取，則可推認兩造及其他姊妹已約定喪
葬費用應由被告負擔，故被告以喪葬費用請求抵銷本件其應
負擔之扶養費，核屬無據。至於被告提出之發票為106年以
後之發票（見本院卷第71至75頁），其上並無與扶養古蔡六
妹相關之細項記載，被告亦未能一一說明該等發票所代表之
意涵，難認與扶養費用有關，而被告雖另提出105年2月至
12月、106年4、5月古蔡六妹就醫之收據及看護費用收據
（見本院卷第69至70頁、第76至89頁），然被告亦自承其有
帶其母親古蔡六妹至農會領300,000元，該筆金額是其母親
要還他的等語（見本院卷第57頁），此有106年5月19日提
領300,000元之存簿明細在卷可憑（見本院卷第45頁背面）
，故被告未能證明上開金額均由其所支出，則其主張與原告
之請求為抵銷等語，並非可採。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明
定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定
利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明
文。查本件原告請求被告返還不當得利之債，未定給付期限
，依前揭條文，原告主張被告負遲延責任，應自其催告被告
給付時即自起訴狀繕本送達被告翌日起算遲延利息，而本件
起訴狀繕本於108年3月5日送達予被告，有送達證書回證
附卷可憑，故本件利息起算日應為108年3月6日，堪可認
定。
四、綜上，原告依不當得利法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額及利息，核屬有據，應予准許。本件係就民事訴
訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費1
,000元）。
中華民國108年6月19日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國108年6月19日
書記官郭美儀