臺南簡易庭113年度南簡字第20號民事判決

編號

借款日

本金

利息

違約金

1

112年2月24日

31萬6,878元

均自112年10

月25日起至清

償日止，按週

年利率百分之

16計算之利息

。

均自112年10月2

5日起至清償日

止，按週年利率

百分之20計算之

違約金。

2

112年3月30日

36萬4,000元

3

112年5月3日

50萬500元

4

112年6月20日

81萬855元

5

112年6月26日

61萬6,000元

㈤附表編號6本票部分：

　　原告先前向新光銀行借貸共721萬元，因利息較高，欲轉貸至利率較低的花蓮二信，112年9月轉貸期間，原告無法繳交

　　前開借款之利息，遂與被告協調遲延支付112年9月利息，承

　　諾轉貸成功後，112年10月即會支付利息。程溆鈴代書曾告知原告，若未繳利息，會按日計算違約金，本件違約金約定

　　應屬懲罰性違約金，自原告未繳交利息之日開始，應支付以

　　週年利率百分之20違約金。兩造雖協議由原告簽發附表編號

　　6本票，並以㈠至㈤借款一個月的利息及5,000元違約金，共

　　計13萬2,000元做為票面金額，但依前揭協商過程，附表編號6本票係擔保原告所有借款本金、利息及違約金。原告既尚未將前開借款、利息及違約金全部清償完畢，附表編號6本票擔保之債權當然仍存在。

　㈥並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張其於112年2月24日向被告借款35萬元，並簽發附表

　　編號1本票為擔保，被告實際交付原告27萬3,500元；於112年3月30日向被告借款40萬元，並簽發附表編號2本票為擔保

　　，被告實際交付原告31萬4,000元；於112年5月3日借款55萬

　　元，並簽發附表編號3本票為擔保，被告實際交付原告43萬5

　　,500元；於112年6月20日借款150萬元，並簽發附表編號4本

　　票為擔保，被告以為原告代償新光銀行貸款、中國信託銀行

　　卡債及匯款之方式，交付115萬9,910元予原告；於112年6月

　　26日借款70萬元，並簽發附表編號5所示本票為擔保，實際交付53萬6,000元；原告並於112年9月20日簽發附表編號6本

　　票交由被告收執，該本票票面金額為前述5筆借款一個月之利息共12萬7,000元，加計手續費5,000元；另原告曾於112年10月24日返還被告71萬元；被告曾就系爭本票向本院聲請

　　核發112年度司票字第3480號本票裁定，該本票裁定記載得對原告強制執行系爭本票，及均自112年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息等情，業據其提出上開本票裁定、原告中國信託銀行存摺、中華郵政存簿儲金簿

　　、原告與程溆鈴代書之LINE對話記錄截圖、匯款單（補字卷

　　第23-25、33-43、47-53頁）可稽，且為被告所不爭執（本院卷第65頁），並有借據正反面5份可參（本院卷第47-54、

　　73-74頁），原告亦不爭執借據正反面簽名均為其所親簽（

　　本院卷第88頁），且經本院依職權調取上開本票裁定民事事

　　件卷宗，經核與原告上開主張相符，此部分之事實堪可認定

　　。由上可知，附表編號1至5本票基礎之原因關係乃為擔保原

　　告對被告依借據所負之借款債務，以及編號6本票係為擔保編號1至5借款債務一個月的利息，應可認定；至被告辯稱附

　　表編號6本票係擔保原告所有借款本金、利息及違約金云云

　　，核與原告與程溆鈴代書之LINE對話記錄截圖不相符合（補

　　字卷第47-49頁），要無可採。

　㈡系爭本票擔保之本金債權：

　　⒈按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，

　　　其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為

　　　準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金

　　　錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號民事判決意旨參

　　　照）。

　　⒉附表編號1至5本票部分：

　　　關於代書費部分，觀本件5筆借款之借據，於原告領取款項之頁面上，均有記載要扣除代書費等節，堪認原告借款

　　　時即知向被告借款，原告需自行負擔代書費。再審酌原告

　　　於書狀中自陳：本件係經由程溆鈴代書介紹向被告陸續借

　　　款，手續費均從借款中扣除等語（補字卷第16-17頁），可知本件5筆借款均由程溆鈴代書媒介；且依原告與程溆鈴代書間之對話記錄可知，程溆鈴代書確實協助原告處理

　　　向被告借款之事宜，當原告未按期繳納利息時，亦由程溆

　　　鈴代書居中為兩造互相傳達訊息，本件5筆借款收取代書費尚屬適宜。再依原告中國信託銀行存摺、中華郵政存簿

　　　儲金簿顯示，被告匯款給原告前，原告帳戶內之餘額均未

　　　達1萬元，堪認原告借款時並無資力自行支付本件5筆借款

　　　之代書費，是即使被告直接自借款金額扣除以代墊原告需

　　　支付之代書費，仍可認被告確實代替原告實際支出代書費

　　　用，無礙兩造間就此部分成立借貸契約。是以，附表編號

　　　1本票所擔保之借款金額為28萬3,500元【計算式：27萬3,

　　　500元（實際交付金額）＋1萬元（代書費）＝28萬3,500元】，附表編號2本票所擔保之借款金額為32萬4,000元【

　　　計算式：31萬4,000元（實際交付金額）＋1萬元（代書費

　　　）＝32萬4,000元】，附表編號3本票所擔保之借款金額為

　　　44萬5,500元【計算式：43萬5,500元（實際交付金額）＋

　　　1萬元（代書費）＝44萬5,500元】，附表編號4本票所擔保之借款金額為116萬9,910元【計算式：115萬9,910元（

　　　實際交付金額）＋1萬元（代書費）＝116萬9,910元】，附表編號5本票所擔保之借款金額為54萬6,000元【計算式

　　　：53萬6,000元（實際交付金額）＋1萬元（代書費）＝54

　　　萬6,000元】。

　　⒊附表編號6本票部分：

　　　編號6本票係擔保原告對被告5筆借款債務各一個月的利息

　　　，已如前述，按約定利率，超過週年利率百分之16者，超

　　　過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。依借據記載，附表編號1至5本票擔保之債權利息按月計算，利率按

　　　月息3至4分計算，即週年利率百分之36至48，均已超過法

　　　定約定利率之百分之16，是附表編號1至5本票擔保債權之

　　　利息逾法定利率百分之16之部分無效。從而，依附表編號

　　　1本票所擔保之借款金額28萬3,500元計算一個月之利息為

　　　3,780元，附表編號2本票所擔保之借款金額32萬4,000元計算一個月之利息為4,320元，附表編號3本票所擔保之借

　　　款金額44萬5,500元計算一個月之利息為5,940元，附表編

　　　號4本票所擔保之借款金額116萬9,910元計算一個月之利息為1萬5,599元，附表編號5本票所擔保之借款金額54萬6

　　　,000元計算一個月之利息為7,280元，故附表編號6本票所

　　　擔保之金額應為3萬6,919元【計算式：3,780元＋4,320元

　　　＋5,940元＋1萬5,599元＋7,280元＝3萬6,919元】。

　　⒋至附表編號1至5各筆借款收取百分之10服務費及附表編號

　　　6本票票面金額中關於手續費5,000元部分，被告僅泛稱服

　　　務費以每筆借款之百分之10計算，及編號6本票票面金額包含手續費5,000元，未見有收取服務費及手續費之必要性，且依原告與程溆鈴代書之LINE對話記錄截圖觀之（補

　　　字卷第47-49頁），程溆鈴代書計算5筆借款1個月的利息為12萬7,000元，卻又另外傳送一則13萬2,000元之訊息，

　　　並未說明該5,000元差額之作用為何，因此，要難認兩造間就附表編號1至5各筆借款收取百分之10服務費及編號6本票票面金額中關於手續費5,000元部分，亦成立借貸關係。

　㈢附表編號1至5本票擔保債權違約金部分：

　　按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約

　　定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250條第1項前段、第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高

　　情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債

　　權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權

　　為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第

　　1612號判決意旨參照）。本院審酌兩造依借據原約定前開5筆借款之利息按月息3至4分計算，除借款利息外，尚約定有

　　均按週年利率百分之20計算之違約金，而近年來國內貨幣市

　　場之利率已大幅調降，被告並未證明除利息損失外更有何特

　　別損害，本件被告既仍有按週年利率百分之16之利息可獲補

　　償，倘再課予原告應給付上開方式計算之違約金，顯有規避

　　法定利率上限，予以巧取利益之嫌。又原告雖未遵期清償，

　　惟依被告書狀記載，原告偶有繳息（本院卷第69頁），是本

　　院衡酌後認被告主張原告尚積欠按上開方式計算之違約金，

　　殊非公允，不應准許，爰依民法第252條之規定，將違約金酌減至0元。

　㈣系爭本票所擔保債務尚未清償之金額部分：

　　⒈按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充

　　　原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條定有明文。

　　⒉附表編號1本票擔保之債務部分：

　　　附表編號1本票擔保之債權為28萬3,500元，及其中73,500

　　　元自匯款日即112年2月24日起，按週年利率百分之16計算

　　　之利息，及其中20萬元自匯款日即113年3月1日起（合計前述73,500元及1萬元手續費，合計計息本金為28萬3,500

　　　元），按週年利率百分之16計算之利息，已如前述，依被

　　　告書狀，原告曾於112年6月30日、同年7月30日、同年8月

　　　30日均各給付1萬500元，依上開法文說明，原告每次還款

　　　金額自應先抵充利息，再充原本如下表所示，故迄112年8

　　　月30日止，尚積欠被告本金27萬4,876元未清償完畢。