裁判字號：臺灣新竹地方法院98年訴字第741號民事判決
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣新竹地方法院民事判決98年度訴字第741號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○代理人丙○○被告甲○○被告乙○○上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國98年12月14日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰叁拾萬陸仟肆佰柒拾柒元，及自民國九十七年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之二點九三五計算之利息，暨自民國九十七年十二月二十八日日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
壹、本件原告原係聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第521條第2項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。
乙、實體方面
壹、原告起訴主張：
一、訴外人廣達加油站有限公司（下稱廣達加油站）於民國92年
4月28日邀同被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,300萬元，約定借款期間自92年4月28日至102年4月28日，利息隨原告基準利率變動而調整，目前為年息2.935%，約定前2年按月繳納本息，第三年起分96期本息平均攤還，延遲清償時，除按上開利率計息外，其逾期在6個月以內，按上開利率1成，逾期超過6個月以上部份按上開利率2成計付違約金。
二、詎料訴外人廣達加油站僅攤還本息至97年11月28日止，現欠原告15,306,477元及自97年11月28日起至清償日止之利息與違約金，迭經催討，均無法償還。依連帶保證人簽立之授信契約書第11條第1項約定，立約人所保證之債務，如主債務人未依約履行，立約人當即負責，清償全部債務。爰請求如
主文第1項。
貳、被告之抗辯：確有借款，亦有還款意願，但因買賣關係，現在加油站停業，沒有能力還，希望銀行能給些時間作清償，並請求酌減違約金、利息，並希望能允許分期清償，條件再協商。
叁、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、連帶保證書、授信約定書、催收款項呆帳全部資料查詢單等件為證，且經到場之被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。至被告抗辯因現在加油站停業，沒有能力還，希望銀行能給些時間作清償，請求酌減利息等語，然原告利息之請求均係依兩造所訂契約而為，且未逾法定最高利率百分之20限制，本於私法自治、契約自由之原則，自應予以尊重，難認原告本件利息之請求有何不妥之情形。
二、另被告請求違約金酌減云云，按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第二百五十二條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護。最高法院92年台上字第2747號著有裁判。經查，原告主張之違約金，係依被告逾期在6個月以內者，按年息2.935%之10%計算之違約金，其逾期超過6個月者，超過6個月部分，按年息2.367%之20%計算之，依此請求，其逾期超過6個月部分，被告所須負擔之違約金為
0.587%，衡諸一般消費借貸之違約金約定，並參酌原告請求之利息，實難謂此約定有何過高情事，且被告徒以空言請求違約金酌減，並未具體說明此數額有何顯失公平之情事，其酌減違約金之請求，即無可採。
三、末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第478條前段、第739條定有明文。從而，原告依據消費借貸及保證之法律關係，請求被告清償借款及利息、違約金等，於法有據，應予准許。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年12月31日
民事第一庭法官許翠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年12月31日
書記官江靜玲