裁判字號：臺灣新竹地方法院98年審竹簡字第1019號刑事判決
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：詐欺
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決98年度審竹簡字第1019號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第6325號），本院判決如下：
主文丁○○犯詐欺取財罪，處拘役 伍拾玖日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：丁○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國97年8月16日中午12時30分許，在 駱淑娟 位於新竹市○○路○○○號4樓之1租屋處，與乙○○、丙○○及甲○○等人賭玩麻將，期間其以每輪洗牌取牌時多拿2張牌之方式詐賭，藉此贏牌，致乙○○、丙○○及甲○○等人陷於錯誤，分別支付所輸賭金共計新臺幣（下同）18,000元。嗣經駱淑娟發現丁○○於其右手藏放1張牌，要求丁○○交出，丁○○一併將左大腿內側另藏放1張牌交出後，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告丁○○雖坦承於上開時、地與乙○○及甲○○等人賭玩麻將，惟矢口否認有何詐賭犯行，並辯稱：當時丙○○並未在場打麻將，因北部打法與南部打法不同，伊因補花時拿錯多拿1張，只是「相公」而已，事後在警察局時有向警員說實情，但警員不幫伊作筆錄，筆錄是警察製作好後，要伊簽名，因害怕被駱淑娟等人打才簽名云云。然查：
（一）被告丁○○於警詢中供述：伊於97年8月16日中午12時30分許，與乙○○、丙○○及甲○○打麻將，每個人共拿16支牌，每次拿4支牌共拿4次，伊是最後一次拿牌時多拿
2支牌，將其中1支牌藏在右手，另1支牌藏在椅子上由大腿夾住。嗣被駱淑娟發現伊右手拿1支牌欲藏在椅子上等語在卷（見97年度偵字第6325號偵查卷第3頁反面至第
4頁）。
（二）核與證人駱淑娟於警詢及偵查中具結證述：97年8月16日被告與乙○○、丙○○、甲○○到伊住處打麻將，伊發現被告手上有藏牌，伊要被告將牌交出，被告一併將夾在大腿的1支牌交出等語（見同上偵查卷第5頁反面、第24頁至第25頁、第65頁至第66頁）相符。
（三）另參以證人即告訴人乙○○、丙○○於警詢之指述、偵查中之證述及本院訊問程序中，告訴人即被害人甲○○於警詢中之指述及本院訊問程序中，均證稱：被告與伊等共4人於上揭時、地一起打麻將，嗣被駱淑娟發現被告右手藏
1支牌，才知道被告詐賭情事，總共被詐騙18,000元（見同上偵查卷第7頁反面、第9頁反面、第11頁反面至第12頁、第31頁第34頁、本院卷98年11月19日之訊問筆錄），是以被告於警詢中之自白犯罪與事實相符，堪認真實。
（四）至被告辯稱於警詢中之筆錄，係員警自行製作後始交由伊簽名云云，惟經本院依職權勘驗被告於97年8月16日晚間9時25分許，在新竹市警察局第二分局文華派出所接受警詢之錄音光碟內容結果，被告於接受警詢時係採一問一答方式製作筆錄，筆錄內容經核與錄音光碟內容相符，故被告於警詢中自白犯罪，該筆錄第2頁第18行起至第3頁所載內容（見同上偵查卷第3頁反面至第4頁），確實係於一問一答情形下被告所為之自白（見本院卷所附98年11月23日刑事第二法官辦公室勘驗筆錄），故被告前開辯詞，並不足採。
（五）綜上所述，被告上開辯解無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
（一）核被告丁○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
（二）爰審酌被告之素行尚佳，詐欺之犯行，對被害人造成之損害程度尚輕，暨其因投資失利缺錢之犯罪動機、目的、犯後否認犯行，不知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之
1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年12月31日
新竹簡易庭法官魏瑞紅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年12月31日
書記官鄧雪怡附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。