裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年重上字第61號民事裁定
裁判日期：民國113年10月24日
裁判案由：所有權移轉登記
臺灣高等法院臺中分院民事裁定113年度重上字第61號上訴人 陳昭瑜 被上訴人 邱秀勤
劉瑞 鳳 劉月美 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年9月30日本院113年度重上字第61號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴人應於收受本裁定正本之日起7日內，向本院補繳第三審裁判費新臺幣150,757元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期裁定駁回其上訴。
理由
一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式；當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條、第442條第2項分別定有明文。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正，亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1亦有明定。又按當事人聲明之事項雖包括確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，惟均屬民事訴訟費用法第10條（即修正後民事訴訟法第77條之6）所定因債權之擔保涉訟者，自應依該法條規定以擔保之債權額定其訴訟標的價額；如供擔保之物價額少於債權額時，以該物之價額為準（最高法院90年度台抗字第374號裁定參照）。
二、查上訴人不服本院於民國113年9月30日所為113年度重上字第61號判決，提起第三審上訴。上訴人聲明請求廢棄原判決，則其上訴範圍包括本訴（即變更之訴）及反訴部分。上訴人於本訴依據其與 劉瑞鳳 間借貸契約約定，請求劉瑞鳳移轉登記如附表編號6至8所示不動產所有權，核其訴訟標的價額為3,199,590元【各不動產價額如附表價額欄所示，計算式：1,511,788元+1,116,702元+571,100元=3,199,590元】；反訴部分，即被上訴人請求確認上訴人就附表所示不動產（以下合稱系爭不動產）對被上訴人如原判決附表二所示最高限額本金900萬元抵押權所擔保（下稱系爭抵押權）之債權不存在，並應將系爭抵押權及流抵約定塗銷，而核系爭不動產之價額合計為6,748,207元【參附表價額欄所示】，低於債權額，則依上開說明，應以系爭不動產之價額即6,748,207元為反訴訴訟標的價額。又本件本訴及反訴之訴訟標的並非同一，價額應分別計算。是以本訴部分應徵第三審裁判費為49,020元，反訴部分應徵第三審裁判費為101,737元。本件第三審裁判費合計150,757元【計算式：49,020元+101,737元=150,757元】，未據上訴人繳納；上訴人復未依前揭規定提出委任律師或具有民事訴訟法第466條之1第2項規定資格者為訴訟代理人之委任狀。茲依前揭規定，限上訴人於收受本裁定翌日起7日內補正，如逾期未補正，即裁定駁回其上訴。
中華民國113年10月24日
民事第八庭審判長法官黃裕仁
法官蔡建興法官李慧瑜正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1千元。
其餘部分不得抗告。
書記官陳秀鳳中華民國113年10月24日附表：
編號所有權人不動產坐落（○○縣○○○）權利範圍價額(面積X公告現值X權利範圍)1邱秀勤○○段000地號土地0分之055.8㎡X20940元=1,168,452元2邱秀勤○○段000地號土地0分之053.54㎡X27720元=1,484,129元（元以下四捨五入，下同）3邱秀勤○○段000地號土地00分之0104.17㎡X13400元X2/10=279,176元4劉月美○○段000地號土地0分之013.58㎡X11500元X1/3=52,057元5劉月美○○段000地號土地0分之0147.34㎡X11500元X1/3=564,000元6劉瑞鳳○○段000地號土地0分之0112.82㎡X13400元=1,511,788元7劉瑞鳳○○段000地號土地00分之0104.17㎡X13400X8/10=1,116,702元8劉瑞鳳○○段000建號建物（即門牌號碼○○路○段000號）0分之0571,100元合計0,000,000元