臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北簡字第6111號
原 告 杜拜資產管理股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○○
巷32
上列當事人間請求清償債務事件，於民國98年3月10日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新台幣壹拾叁萬捌仟柒佰陸拾玖元，自民國九十
三年二月七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。訴
訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以主文第一項所示本金數額為原告供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告向原告申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第
一項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實
。
四、又89年5月5日施行之民法第247條之1第2款規定依照當事人
一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為加重他方當
事人責任之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定為無效
，其立法理由乃為防止附合契約自由之濫用，及維護交易之
公平，該條第2款所謂「加重他方當事人之責任」，係指一
方預定於契約之他方義務條款，為他方所不及知或無磋商變
更之餘地者而言，而所稱「按其情形顯失公平者」，則係指
依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判
斷而有顯失公平之情形而言，此規定依民法債篇施行法第17
條規定，於債篇修正施行前訂定之契約，亦有適用。兩造於
系爭契約雖於約定利息外另行約定違約金，惟此項約定為原
告預定用於同類契約之條款，被告並無磋商或變更之餘地，
兩造間原約定之利息利率為年息20%，衡諸現行存款利率及
信用貸款之風險，顯然偏高，因認兩造違約金之約定為無效
，此部分原告不得請求。是原告請求被告給付如主文第一項
所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
臺北簡易庭
法官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
書記官 梁華卿