豐原簡易庭113年度豐簡字第751號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

113年度豐簡字第751號

原告臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 吳佳曉

訴訟代理人 傅國誌 （兼送達代收人）

孫永州

被告 李宗翰

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣18萬7,969元，及如附表所示利息及違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

　　事實及理由

壹、程序事項：

一、按補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原以李宗翰、 李永湖 之繼承人為被告，嗣經查得李永湖之繼承人為李宗翰，爰於民國113年11月12日當庭更正被告僅為李宗翰，核原告所為僅更正事實上之陳述，與前開規定並無不合，應予准許。　

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於96年就讀育達商業技術學院時，邀同訴外人李永湖為連帶保證人向原告申辦就學貸款，並共同簽訂就學貸款借據，額度為新臺幣(下同)80萬元，經原告撥款共計67萬2,712元，詎被告自113年6月1日起即未依約清償，視同全部到期，應負全部一次清償責任，而被告迄今仍積欠18萬7,969元及如附表所示利息及違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或

　　陳述。

三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之就學貸款放出查詢單、放款借據（就學貸款專用）等件影本為證；又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准

　　許。　　　　

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　12　日

　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

附表：