臺灣新北地方法院110年度聲字第3466號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年聲字第3466號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月30日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定110年度聲字第3466號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人吳政諺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第2224號），本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本院已於民國110年11月
3日函詢受刑人關於本件定應執行刑案件之意見，惟受刑人於期限內並未表示意見，有本院函文及送達證書各1份附卷可參，合先敘明。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款定有明文。考其立法意旨，除在於緩和多數刑罰合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋刑罰之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數刑罰倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個刑罰宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，要非定應執行刑時所應再行斟酌者。
四、經查：㈠受刑人犯如附表所示2罪，經判處如附表所示之刑，且該2
罪均於附表編號1裁判確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及判決書附卷可憑。又該2罪所處之刑雖分別為不得易科罰金及得易科罰金，然受刑人已具狀請求檢察官聲請定應執行刑，有定刑聲請切結書附卷可稽。是檢察官聲請就該2罪所處之刑定其應執行之刑，於法即無不合，應予准許。
㈡受刑人所犯如附表所示2罪，分別係三人以上共同冒用公務
員名義詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，所犯2罪之犯罪動機、目的、類型、行為態樣及手段迥異，且犯罪時間相隔約
3個月，責任非難重複之程度較低，再就該罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。
五、按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，並無所謂重覆執行之不利益。附表編號1所示之罪雖已執行完畢，然與編號2所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年11月30日
刑事第十五庭法官黃湘瑩上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官廖宮仕中華民國110年11月30日