裁判字號：臺灣臺北地方法院109年家聲抗字第76號民事裁定
裁判日期：民國110年04月01日
裁判案由：解任遺產管理人
臺灣臺北地方法院民事裁定109年度家聲抗字第76號抗告人財政部國有財產署北區分署法定代理人 郭曉蓉 代理人 黃綵璋 上列當事人間聲請解任遺產管理人事件，抗告人對於本院中華民國109年8月3日109年度司繼字第1062號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以:被繼承人 香志霖 於民國98年8月7日死亡，留有遺產新北市○○區○○段000地號土地及臺灣農林股份有限公司股票2股，被繼承人僅有大陸地區繼承人 香玉璽 ，大陸地區繼承人香玉璽乃委由律師向本院聲請選任遺產管理人，經本院以99年度財管字第40號民事裁定選任抗告人為被繼承人香志霖之遺產管理人，並以100年度家催字第344號民事裁定對被繼承人之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，並經本院函准大陸地區人士香玉璽聲明繼承。因被繼承人並無遺產現金可移交香玉璽，抗告人遂聲請准予變賣上開被繼承人名下土地，經本院裁定准予變賣，然抗告人共辦理5次標售，均無法順利標脫，致無法依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條規定辦理遺產移交事宜，香玉璽亦表示無意願繼續辦理繼承，上開土地既無法順利標脫，則請准解任抗告人遺產管理人職務，上開土地即可依土地法第73條之1第2項規定，由地政機關將上開逾1年未辦理繼承登記之土地列冊管理15年，逾期仍未聲請登記，則移由國有財產署公開標售，請准解任抗告人之遺產管理人職務等語。
二、按法院選任之遺產管理人於職務執行完畢後，應向法院陳報處理遺產之狀況並提出有關文件，家事事件法第140條定有明文。又按財產管理人不勝任或管理不適當時，法院得依利害關係人或檢察官之聲請改任之；其由法院選任者，法院認為必要時得依職權改任之。財產管理人有正當理由者，得聲請法院許可其辭任。法院為前項許可時，應另行選任財產管理人；上開規定於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人準用之，家事事件法第141條準用第145條定有明文。是本院選任之遺產管理人，應於職務執行完畢後，向本院陳報處理遺產之狀況，並提出有關文件，除本院認有不勝任或管理不適當時，得依聲請或職權改任遺產管理人外；或遺產管理人認有正當理由時，得向本院聲請辭任外，遺產管理人自應完成其管理遺產之職務。
三、經查，被繼承人於98年8月7日死亡，除大陸地區人士香玉璽外，無其他法定繼承人，且被繼承人不具榮民身分，大陸地區繼承人香玉璽遂向本院聲請指定遺產管理人，經本院於99年6月23日以99年度財管字第40號指定抗告人為遺產管理人，並於102年12月23日以102年度家聲字第797號裁定，准許抗告人變賣被繼承人名下之上開土地等情，有上開各該裁定在卷可按。又上開土地雖經抗告人於107年、108年間陸續辦理5次標售，迄今均未能標脫，然參照代管無人承認繼承遺產作業要點第16條第4點:「變賣遺產，以公開標售或於公開市場為之，並得委託適當機構辦理。但情況特殊者，得聲請法院同意以其他適當方式變賣。...遺產經公開標售未標脫者，得參照法院強制執行拍賣減價程序辦理，並得減價至標脫為止。」是抗告人尚非不能參酌上開規定，將上開土地予以減價標售至標脫為止。況本件就上開土地尚有大陸地區繼承人香玉璽，其固依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第69條第1項規定，不得在臺灣地區取得不動產物權。然依同條例第67條第4項前段規定，被繼承人在臺灣地區之遺產，有以不動產為標的者，應將大陸地區繼承人之繼承權利折算為價額。是大陸地區繼承人香玉璽對上開土地之價額享有繼承權，則抗告人自應依上開規定，以減價之方式標售上開土地至標脫為止，並將所得之價額交付予繼承人香玉璽，始謂完成遺產管理之程序。又抗告意旨稱:大陸地區繼承人香玉璽表明不願意繼承，具狀表示希望結案等語，並提出律師函一份為證(見原審卷第27頁)，則本件尚非不得以繼承人出具聲明書等或其他方式，視為繼承人拋棄其對該土地繼承之權利，而系爭土地恢復為無人繼承之情形。縱上開土地恢復為無人繼承之情形，抗告人仍應本於遺產管理人之責任，依法為無人繼承土地之後續處理，始得謂執行職務完畢。該土地既尚未處理完畢，遺產處理程序即未終結，尚不得以該土地之繼承人已拋棄該土地權利，而向本院聲請解任遺產管理人。
四、原裁定以:抗告人為本件遺產管理人期間，並為公示催告、變賣遺產等職務，查無有何違背職務、危害遺產等行為，再者，依家事事件法第135條之規定意旨，如符合解任遺產管理人之事由而解任遺產管理人，尚須另行選任遺產管理人，然本件依臺灣地區與大陸地區人民關係條例之規定，僅能以抗告人為遺產管理人，是本件抗告人如聲請依家事事件法第135條解任遺產管理人職務，於法未合，尚難准許。又依家事事件法第140條之規定，遺產管理人須於職務執行完畢後，向法院陳報處理遺產之狀況並提出有關文件，然依抗告人提出之文件觀之，被繼承人尚遺有新北市○○區○○段000地號之土地，雖經抗告人辦理5次標售，仍無法標脫，遺產管理人之職務即未完結，認抗告人上開聲請於法未合，駁回抗告人於原審之聲請，經核其駁回抗告人於原審之聲請，於法尚無違誤。從而，本件原審法院駁回抗告人解任之聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國110年4月1日
家事法庭審判長法官李莉苓
法官蘇珍芬法官陳諾樺正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內依非訟事件法第45條第3項「僅得以適用法規顯有錯誤為理由」之規定，向本院提出再抗告狀，且須敘明理由，並委任律師為代理人。
中華民國110年4月1日
書記官區衿綾