臺灣高等法院高雄分院104年度抗字第3號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年抗字第3號刑事裁定

裁判日期：民國104年01月13日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定104年度抗字第3號抗告人即受刑人 陳俊清 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國103年11月27日裁定（103年度聲字第1609號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人陳俊清除原裁定所定之刑外，尚有臺灣屏東地方法院檢察署100年度執字第1587號（有期徒刑10月）、101年執字第4647號（有期徒刑16年）漏未一併定應執行刑。爰請撤銷原裁定，另為適當之裁定等語。
二、按刑法第53條所謂數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑，係指二以上之裁判均已確定，且係由檢察官依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請者，始得由該最後事實審法院依檢察官之聲請以裁定定其應執行之刑，如未經檢察官依法定程序聲請，自無以裁定合併定其應執行刑之餘地。本件原裁定以抗告人因犯毒品危害防制條例等12罪，先後經判處如原審裁定如附表編號1至12所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，原裁定因依檢察官之聲請，定其應執行之刑為有期徒刑10年6月，經核於法並無違誤。抗告意旨所指另犯之他罪，既未經檢察官聲請和上揭12罪合併定其應執行之刑，依照首揭說明，原審自無從併裁，自屬當然。抗告人如認他罪，有與本件應一併定應執行刑之罪名之必要，自應再請檢察官一併聲請法院定其應執行刑，無從就本件定應執行刑提出抗告，以求救濟之必要。
三、綜上，本件抗告意旨認原審裁定定應執行刑為不當，自屬無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年1月13日
刑事第三庭審判長法官吳進寶
法官張盛喜法官陳銘珠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年1月13日
書記官戴育婷