臺灣高等法院高雄分院103年度上易字第334號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年上易字第334號民事判決

裁判日期：民國104年01月13日

裁判案由：分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決103年度上易字第334號上訴人 劉綉裕 訴訟代理人 吳剛魁 律師複代理人 王智恩 律師被上訴人 劉慶彥
劉榮裕 共同訴訟代理人 許清連 律師
許祖榮 律師 陳綉娟 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國103年8月15日臺灣高雄地方法院102年度訴字第264號第一審判決提起上訴，本院於103年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○號、建、面積四四八點六一平方公尺，及同段二六三地號、建、面積二０點一八平方公尺，其分割方法為如附圖丙案所示：其中編號A部分，面積二二四點三平方公尺及編號F部分面積一０點０九平方公尺，均歸被上訴人劉慶彥取得；編號B部分面積一一二點一五平方公尺、編號D部分面積五點０四平方公尺及編號E部分面積五點０五平方公尺，均歸被上訴人劉榮裕取得；編號C部分面積一一二點一五平方公尺，分歸上訴人取得。
劉慶彥應給付上訴人新台幣伍拾萬肆仟陸佰柒拾伍元，劉榮裕應給付上訴人新台幣貳拾柒萬壹仟伍佰零捌元。
第一、二審訴訟費用由劉慶彥負擔二分之一，上訴人及劉榮裕各負擔四分之一。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○號、建、面積448.61平方公尺；同段263地號、建、面積20.18平方公尺土地（下合稱系爭土地），為兩造所共有，伊與被上訴人劉榮裕在系爭土地上之應有部分均為1/4、被上訴人劉慶彥則均為1/2。又兩造間並無不為分割之約定，而系爭土地依其使用目的亦無不能分割之情形，然兩造無法為協議分割，爰依法訴請裁判分割，並請求以附圖所示甲案或修正甲案為分割方法，由伊取得甲案編號C、D部分，劉榮裕取得B、E部分，劉慶彥取則得A、F部分，或被上訴人共有編號
A、B、E、F部分，使兩造分得之土地均能面臨道路，較符公平及最大經濟效益等語。
二、被上訴人則均以：伊等均請求以附圖丙案所示為分割方法，此案不僅符合兩造兩造先祖默示同意之分管及現使用位置，而不必拆除劉慶彥、劉榮裕所建造使用之現有房屋及車庫，且上訴人分得部分，亦可經由北側路寬約4公尺之現有巷道（即林內路112巷）通往林內路，應無通行問題，況伊等亦同意原審所酌定金錢補償之方案，已足調整分割後土地之價差。另上訴人所主張之甲案，將使兩造之現有房屋（包括祖先神主廳位置及車庫）均面臨應拆除之結果，顯不適當等語，資為抗辯。
三、原審經審理後，採用丙案為分割方法，將編號A、F分歸劉慶彥取得，編號B、E分歸劉榮裕取得，編號C、D分歸上訴人取得，並命被上訴人各應補償上訴人金錢。上訴人提起上訴，並於本院聲明應廢棄原判決，並改採甲案之分割方法，或在採丙案時，應增加金錢補償金額；被上訴人則均聲明維持丙案及原審金錢補償方案，而聲明駁回上訴。
四、上訴人主張系爭土地為兩造分別共有，上訴人與劉榮裕之應有部分均為1/4，劉慶彥之應有部分為1/2，而系爭土地依法令及其使用目的，均無不能分割之情形，且共有人間亦未訂有不分割之期限，然因無法達成分割協議等情，業據提出土地登記謄本為證，且為被上訴人所不爭執，則上訴人請求裁判分割，即屬有據，應予准許。
五、至系爭土地應如何分割部分，茲分別論述如下：㈠按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求
，命以原物分配於各共有人；或以原物分配於各共有人，並另以金錢補償；或將原物分配於部分共有人，而以金錢補償未受分配者；或變賣共有物，而以價金分配於各共有人；或將原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣而以價金分配於各共有人，且於以原物分配時，得因共有人之利益或其他必要情形而就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第
2項、第3項及第4項分別定有明文。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。另共有物分割方法，應由法院斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之。
㈡經查，系爭土地之地目均為建，其中262地號土地為住宅區
，263地號土地為道路用地，有土地登記謄本及分區使用證明書在卷可稽。又系爭土地位於高雄市○○區○○段，其中
262地號土地面積為448.61平方公尺，為約呈梯形之土地；
263地號則位於262地號土地東側，面積20.18平方公尺，呈狹長形狀，兩筆土地並相鄰，而263地號之東側即為雙線道之林內路。另系爭土地之北、西、南部分均有寬窄不一之現有私設通路，北側通路並編定為林內路112巷。而如附圖丙案編號①之位置，為劉慶彥所有之透天樓房3棟，編號②為劉榮裕使用之車庫，編號③則為上訴人所有之老舊造平房等情，業經原審會同兩造及地政人員到場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片及地政人員測量後製作之複丈成果圖在卷可稽，且為兩造所不爭執，則此部分事實，應可認為真實。
㈢本院參酌上開地形及使用狀況，認為就原物分割部分：
⒈將丙案所示編號A之位置，分歸劉慶彥取得，編號B之位置
分歸劉榮裕取得，編號C之位置分歸上訴人取得，既符合兩造現有房屋（車庫）之使用情狀，而不必面臨需拆除之不利益，再參以依現場照片所示，上訴人所有之平房為水泥及磚造之老舊平房，其屋齡應已有數十年，現已未使用；而劉慶彥所有之3棟加強磚造透天樓房（2或3層），則為屋齡約40年或20年左右之建物，劉榮裕則為磚造圍牆及鐵皮之車庫，並均現實使用中，可見兩造已在系爭土地上長期分別占用，則此項類似分管使用之狀況，若無其他特殊情事，自應予以尊重並考量，且依上開使用現況為分割，既不需拆除現有房屋，自應具有較大之經濟效益。
⒉上訴人雖否認有長期分管占用情事，並主張其依丙案所分得
之編號C部分，並未能面臨道路（林內路），而該部分雖在北、西、南側均面臨現有通路，然其中西、南側均為他人之私有土地（即褔德段261、267地號），並非現設巷道，自難採為得永久通行之依據，而北側（即褔德段257地號）雖編定為林內路112巷，但該巷兩端寬度分別為2.1公尺及
1.62公尺，尚不符合建築法規所稱得指定建築線之要件，經濟價值顯然較低，故非適當之分割方案，而甲案係使兩造均分得面臨林內路之土地，均得合法建造房屋，自較適當等語。然查：
⑴依現場照片所示，上訴人所有之老舊平房係位於丙案之編號
③所示位置，而被上訴人所有透天樓房及車庫，則分位於編號①、②所示位置，且從各該房屋之屋況觀之，均有數十年之屋齡，此亦為兩造所不爭執，可見確有各自長期占用之情事，則縱無分管契約之書面，亦應屬類似分管之使用狀況，上訴人所為否認既與現狀不符，自不足採。
⑵甲案固使兩造均分得面臨林內路之土地，且均得合法建造房
屋，然若依甲案為分割，因劉榮裕所有之車庫有2/3係位在上訴人取得之土地上（即該案編號C），而劉慶彥所有之透天樓房亦有1/4係位在劉榮裕取得之土地上（即該案編號B），且上訴人所有之平房亦有2/3係位在劉慶彥、劉榮裕取得之土地上（即該案編號A、B），顯將因而面臨均需拆除之結果，尚非適當。
⑶就丙案編號C部分能否符合申請指定建築線而興建房屋之要
件，經依高雄市政府工務局函覆原審之函文所示，係說明「依高雄市建築管理自治條例第4條規定，基地臨接供公眾通行之現有巷道，其最小寬度2公尺以上，並符合下列各款之
一：具有供公眾通行之公用地役關係者；或現有巷道旁已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年者；或...之規定者，得申請指定建築線後申請建築」。
而大寮地政事務所依地籍圖所示地籍線為測量結果，該112巷之東側寬度為2.1公尺，西側寬度為1.62公尺，有該複丈成果圖在卷可稽，可見若依此地籍線所示寬度，固尚不符合上開得申請建築線之最小寬度2公尺之要件，但因依原審勘驗筆錄所載，該112巷之現有實際寬度約為4公尺（應係連同鄰地即256、259地號土地現供巷道使用部分一併計入之結果），且依高雄市林園區戶政事務所之函文所載，該112巷自60年7月1日起即已編釘有112巷1號至112巷6號之房屋門牌，則在實際辦理申請指定建築線時，能否符合該法規要件，即因法令之解釋而尚難完全確認（需待實際申請時之巷道使用現況），但縱有此項問題致該部分土地之經濟價值有所減少，亦得藉由金錢補償之方式為調整，且經與上開需拆除兩造現有房屋之甲案相較，尚難認甲案較丙案為適當。至上訴人另陳稱該112巷之巷道過狹，依市區道路條例等法規，並不符合車道寬度之規定部分，然該條例等規定，係設置市區道路○道寬度之審查標準，與該通路現實上是否供通行使用無涉，況該112巷之巷道現係供人車通行用，為上訴人所不爭執，故上訴人此部分所述，亦難為其有利之認定。
⑷至263地號土地部分，依分區使用證明書所載，係屬道路用
，且位在262地號土地之東側鄰地，而本院既採丙案為分割方法，將編號B之位置分歸劉榮裕取得，而上訴人則取得編號C之位置，可見上訴人就位於編號B東側之編號D部分，即無再一併取得之實益，且編號D部分應一併分歸劉榮裕取得，使其取得編號B、D部分後，得合併使用，並避免再與上訴人間就編號D部分之使用事宜發生爭執。
⒊依上所述，本院認系爭土地之分割方法為依丙案分割，而其
中編號A部分面積224.3平方公尺及編號F部分面積10.09平方公尺，均歸劉慶彥取得；編號B部分面積112.15平方公尺、編號D部分面積5.04平方公尺及編號E部分面積5.05平方公尺，均歸劉榮裕取得；編號C部分面積112.15平方公尺，則分歸上訴人取得。
㈣就上開原物分割後之金錢補償部分：
⒈法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共
有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之，有最高法院57年度台上字第2117號判例意旨可供參酌，並為民法第824條第3項規定之意旨。本件依上開分割方案所示，上訴人取得編號C部分，劉慶彥取得編號A、F部分，劉榮裕則取得編號B、D及
E部分，則上訴人取得部分，不僅面積少於其應有部分折算之面積，且因未能面臨林內路並有指定建築線之問題，可見其受分配取得部分之價格，與其在系爭土地應有部分折算之應有價格並不相當，故依上開說明，即有另以金錢補償之必要。
⒉經原審送請第三人太宇不動產估價師事務所為鑑估，而該所
就分割後位置及參酌鄰近土地價值，並斟酌臨路情況、分得土地之寬度及深度、面積大小、地形地勢，及使用效益等影響價格之因素為鑑定結果，若依丙案為分割，分割後編號A部分價值為新台幣（下同）383萬5,530元，編號B部分為
190萬6,550元，編號C部分為104萬2,995元，編號D、
E、F部分則均為1萬9,152元，合計總金額為686萬1,75
9元，有該鑑估報告在卷可稽。⒊又上開鑑估金額，係以編號A、B部分估價分別為每平方公
尺1萬7,100元、1萬7,000元，編號C部分則為9,300元，編號D、E、F部分則均為3,800元作為計算之依據。然此項鑑估金額，就同樣面臨林內路位置之編號A、B部分竟為不同之評價，而就未面臨林內路之編號C部分，亦未見就能否指定建築線之風險為說明考量，尚非完全適當。本院經斟酌上開鑑估金額，並參酌系爭土地102年度之公告現值為每平方公尺1萬1,732元（262地號）、1萬2,700元（26
3地號）、臨路位置及指定建築線之風險等情，認就編號A、B部分之每平方公尺應均為1萬8,000元（即約公告現值之1.5倍），編號C部分則為9,000元（即約公告現值之0.75），編號D、E、F部分則均為3,800元（即約公告現值之0.3），較為適當。則依此核算後：編號A部分為403萬7,400元；編號B部分為201萬8,700元；編號C部分為10
0萬9,350元；編號D部分為1萬9,152元；編號E部分為
1萬9,190元；編號F部分為3萬8,342元，合計為714萬2,134元。
⒋而上開714萬2,134元，以上訴人及劉榮裕之應有部分1/4
折算均為178萬5,534元，劉慶彥之應有部分1/2則折算為
357萬1,067元。然因劉慶彥取得之編號A、F部分合計為
407萬5,742元，劉榮裕取得編號B、D、E部分合計為
205萬7,042元，上訴人取得編號C部分為100萬9,350元，故劉慶彥分取得部分之價值超逾50萬4,675元，劉榮裕取得部分之價值超逾27萬1,508元，上訴人取得部分之價值短少77萬6,183元。故劉慶彥應補償上訴人50萬4,675元，劉榮裕應補償補償上訴人27萬1,508元。
⒌至上訴人雖提出系爭土地附近之房地買賣資訊，並陳稱上開
鑑估價格過低等語，然上訴人所提資料，均屬房地一併出售之價格，而本件僅係就土地部分為分割及補償，已與上開資料之基礎不同，且房屋之屋齡及現狀等，對售價亦有相當程度之影響，故上訴人所提上開交易資訊，尚難採為酌定補償金額之依據，併予說明。
㈤依上所述，系爭土地之分割方法為：如附圖丙案所示，編號
A部分面積224.3平方公尺及編號F部分面積10.09平方公尺，均歸劉慶彥取得；編號B部分面積112.15平方公尺及編號D部分面積5.04平方公尺及編號E部分面積5.05平方公尺，均歸劉榮裕取得；編號C部分面積112.15平方公尺，則分歸上訴人取得。另劉慶彥應補償上訴人50萬4,675元，劉榮裕則應補償上訴人27萬1,508元。
六、綜上所述，上訴人請求為裁判分割，應屬可採，至分割方法部分，則詳如上開五之㈤所示。原審就分割方法部分，因未能審酌263地號土地之特殊性及分割後土地價值之差異性，尚有未洽。上訴人上訴意旨就分割方法指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。又因本件係改採原物分割並金錢補償之分割方案，而原審所酌定之分割方法既有未洽，自應由本院予以廢棄改判，並改如主文第2項所示。另訴訟費用部分，則斟酌本件為分割共有物之性質，而由兩造依其在系爭土地之應有部分比例負擔，較為合理，併予說明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國104年1月13日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官黃科瑜法官林紀元以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國104年1月13日
書記官梁美姿