旗山簡易庭111年度旗簡字第243號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

111年度旗簡字第243號

原告 陳天華

訴訟代理人 江順雄 律師

被告 李清 票

訴訟代理人 李啟仁

被告 李國瑞

李國璟

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

兩造共有如附表一所示之不動產，應依附圖及附表二所示方式合併分割。

訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄位所示之比例負擔。

事實及理由

一、被告李國瑞（下稱李國瑞）未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：如附表一所示不動產（下合稱系爭不動產）目前由兩造按附表一所示應有部分比例維持共有，且依物之使用目的並無不能分割之情事，亦無不許分割之約定，惟兩造迄今無法就系爭不動產達成分割協議，爰訴請法院予以裁判分割。又原告認將系爭不動產全部變價分割，再由有需求者透過執行程序購入，一方面可經由競標之結果提高房地之價格，另方面亦可使各共有人藉由參與競標或優先承買權之行使，達到單獨取得系爭不動產所有權以供日後繼續使用之目的，對全體共有人應屬公允，因此，系爭不動產之分割方法應以變價分割為宜。另法院如以土地、建物同歸屬一人所有作為考量，並斟酌兩造使用土地利益後，認將附表一編號1所示土地（下稱系爭土地），其中如附圖（即高雄市政府地政局美濃地政事務所111年12月14日土地複丈成果圖，下同）所示編號B、D部分，分由被告 李清票 （下稱李清票）單獨取得，另將系爭土地如附圖所示編號A、E部分，暨其上坐落如附表一編號2所示建物（下稱系爭建物）予以變價分割，所得價金由原告、李國瑞、被告李國璟（下稱李國璟）各按1/3比例予以分配，原告亦同意該分割方式等語。聲明：兩造共有之系爭不動產應予變價分割，所得價金由兩造依應有部分比例分配。

三、被告答辯：

㈠、李清票以：希望將系爭土地如附圖所示編號B、D部分，分由李清票單獨取得，且同意不用找補等詞置辯。

㈡、李國璟以：對本件沒有意見，同意變價分割，也同意將系爭土地如附圖所示編號B、D部分，分由李清票單獨取得，另將系爭土地如附圖所示編號A、E部分暨其上坐落之系爭建物予以變價分割，所得價金由原告、李國瑞、李國璟各按1/3比例予以分配之分割方式等語置辯。

㈢、李國瑞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得請求合併分割；但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條第6項分別定有明文。

㈡、經查，系爭不動產由兩造按附表一所示應有部分比例維持共有，且共有人部分相同，依物之使用情形或使用目的亦無不能分割之情事，復無不許分割之約定；又原告、李清票、李國璟於本院審理期間，均同意合併分割，致系爭不動產採取合併分割之方式，已得各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意等情，有系爭不動產登記謄本、高雄市稅捐稽徵處旗山分處111年10月6日高市稽旗房字第1118404058號函文檢附稅籍紀錄表、持分人檔等件可查（見本院卷第15至17頁、第67至83頁），並經原告、李清票、李國璟陳稱明確（見本院卷第98頁）。另系爭土地為鄉村區、乙種建築用地，可依建築基地法定空地分割辦法第6條規定辦理分割，且該地為數值區，面積計算至小數點以下二位，復坐落於系爭土地上之建物均未辦理保存登記一節，亦有高雄市政府地政局美濃地政事務所111年10月3日高市地美登字第11170671300號函可稽（見本院卷第53頁）；又系爭建物即坐落系爭土地如附圖所示編號A部分，二者具有相鄰依附關係等情，經本院至現場勘驗確認無訛（見本院卷第103至105頁），並有附圖對照可參（見本院卷第219頁），故上情均堪審認。是以，系爭土地與系爭建物既具有相鄰依附關係，且採取合併分割之方式，已得各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，復無不能分割之限制或約定，則原告訴請合併裁判分割系爭不動產，於法並無不合，應予准許。

㈢、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2至4項定有明文。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，且除應謀共有人間之公平外，並應斟酌當事人之聲明、各共有人意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及全體共有人之利益等情事而決之；另分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則。

㈣、查系爭不動產得合併分割，已如前載，而系爭土地位在高雄市六龜區文武段，依照土地使用現況，可分為附圖所示編號A、B、D、E共四個區塊，其中編號A部分之土地，乃原告、李國瑞、李國璟以應有部分各1/3比例維持共有之系爭建物坐落；編號B部分之土地，為李清票單獨所有之門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋坐落；編號D、E部分之土地，則均為空地等各節，有稅籍紀錄表、本院勘驗筆錄、現場照片、附圖對照可查（見本院卷第69至83頁、第103至105頁、第141至145頁），堪以認定。又本院審理期間，原告、李清票、李國璟均已同意：①、就李清票單獨所有之高雄市○○區○○街00號房屋所坐落之土地暨西側空地部分（即系爭土地如附圖所示編號B、D部分），由李清票單獨承受，俾使土地暨其上之建物同歸屬李清票一人單獨所有；②、就原告、李國瑞、李國璟分別共有之系爭建物所坐落、相鄰如附圖所示編號A、E部分之土地予以變價，所得價金再由原告、李國瑞、李國璟依應有部分各1/3比例予以分配（註：因其等就系爭土地之應有部分均為121/705，故扣除李清票部分後，其等就系爭土地之應有部分比例即各為1/3）；③、就系爭建物予以變價分割，所得價金依應有部分比例予以分配等情在卷（見本院卷第133頁、第156頁），且因到庭之共有人，除李清票外，均表明無繼續持有之意願，於本院審理期間，亦希望本院就其等可受分配部分予以變價分割（見本院卷第133頁）。因此，引上情觀察，並考量土地暨其上建物分歸同一人所有，確可落實不動產最大之經濟、使用效益，暨參酌兩造使用意願、利益等一切情形後，本院認系爭不動產之分割方式，如採取二階段分割方法，即先就系爭土地部分，由李清票單獨取得其所有建物坐落、相鄰如附圖所示編號B、D部分之土地，另原告、李國瑞、李國璟取得其等共有系爭建物坐落、相鄰如附圖所示編號A、E部分之土地（應有部分各1/3），再因原告、李國璟均無意願繼續共有或承受系爭土地、系爭建物，更表明希望變價分割，遂透過同一訴訟程序，將原告、李國瑞、李國璟所分得如附圖所示編號A、E部分，以及系爭建物予以合併變價分割，所得價金按其等應有部分比例各1/3予以分配，如此，不僅可兼顧土地、建物之使用效率，並使無意願承受之共有人，均得透過拍賣程序以取得其權利可受分配之價金，復因到庭之當事人均同意此分割方案，而可充分尊重共有人之意願，致堪認屬適當、公平、合理之分割方式，本院遂依此判決如附表二所示。

㈤、末以，李清票就系爭土地之應有部分為114/235，以應有部分換算系爭土地之面積後，其可分得之土地面積本應為120.14平方公尺，此有土地登記謄本可查（見本院卷第15至17頁），而採取如附表二所示之分割方式後，李清票分得之土地面積僅為108.71平方公尺，二者間相差11.43平方公尺，顯有分得土地面積較少之情形。但李清票所分得如附圖所示編號B、D部分之土地，其地形較編號A、E部分方正，利用價值理應較高，且其於本院審理期間，亦同意不用找補等語明確（見本院卷第156至157頁），故此部分顯無額外命共有人間相互找補之需求，為免誤會，併予敘明。

五、綜上所述，本院認如附圖及附表二所示之分割方案，應符合土地分割之經濟效用及全體共有人之利益，堪認屬適當、公允之分割方法。從而，原告本於共有人之資格，起訴請求就系爭不動產予以合併分割，應予准許，爰以如附圖及附表二所示方式予以合併分割，並判決如主文第1項所示。

六、分割共有物之訴屬形成之訴，必待判決確定，所形成之法律效果始生效力，而由當事人取得判決賦予之權利，是本件核與假執行宣告要件不符，本院爰不依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

八、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。兩造係因系爭不動產之分割方式無法達成協議而涉訟，並各自為維護自身權益之行為，依上揭規定，訴訟費用自應由兩造依系爭不動產之應有部分比例負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　18　　日

　　　　旗山簡易庭法　　　官楊博欽

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官陳秋燕