臺中簡易庭110年度中簡字第271號民事判決

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　　110年度中簡字第271號
原　　　告　 柯百俞
訴訟代理人　 賴俊宏 律師
被　　　告　 陳自榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前曾因對原告提起妨害名譽刑事附帶民事訴
訟事件，由本院以109年度中簡字第606號事件（下稱系爭民
事事件）審理。詎被告竟基於意圖散布於眾之誹謗犯意，於
系爭民事事件審理中即民國109年5月13日下午4時許，在本
院第32法庭，由承審法官當庭勸諭雙方和解時，被告竟指摘
陳稱：「被告（即本件原告）身為醫事從業人員，卻公然作
偽證、說謊；被告（即本件原告）收入怎麼可能這麼少，分
明就有盜取國家稅收。」等語辱罵原告，足以使原告之人格
名譽及社會評價遭受貶損，而侵害原告之名譽權。被告於毫
無證據之情形下，恣意於公開法庭發表上開言論，而民事事
件為公開審理，一般人於不違反法庭規則之情形下，均得自
由進出法庭旁聽，且開庭當下除承審法官及原告外，尚有
書記官及等待開庭之民眾，被告當庭發表上開言論，指述原
告盜取國家稅收，實已影響法庭上聽聞之人士對原告之觀感
，對原告之人格及道德產生負面評價，足以侵害原告之名譽
權，為此依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請
求被告給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元等語。並
聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告前因社區停車糾紛而辱罵被告，經被告依法
對原告提起刑事公然侮辱及民事損害賠償，而刑事部分業經
判處原告拘役30日，得易科罰金確定在案，另民事部分則經
本院以系爭民事事件判決原告應給付被告2萬元精神慰撫金
，被告不服提起上訴，由本院109年度簡上字第333號審理。
不知原告是否不服該司法判決，藉由被告在系爭民事事件法
庭上回應法官之應訊內容，主張被告對原告為公然侮辱，並
要求被告損害賠償，然該情經臺中地方檢察署偵查後，已對
被告為不起訴處分確定在案，原告提起本件請求，當屬無據
等語，以資抗辯。並聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受
不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
（一）查原告乃係被告坐落臺中市○○區○○○街○號房屋同一
社區之住戶，原告於108年6月13日下午4時33分許，因停
車問題，對被告心生不滿，而基於公然侮辱之犯意，在該
社區管理室外，以「你的車擋住我的車了，幹你娘」、「
……幹你娘，你是沒有唸過書，不然你來告我看看，幹你
娘」等言語辱罵被告，經被告對原告提出刑事告訴，由臺
中地檢署檢察官以108年度偵字第28253號對原告起訴，經
本院於108年12月31日以108年度易字第3849號判處原告拘
役30日，得易科罰金，因原告不服提起上訴後，由臺灣高
等法院臺中分院於109年5月12日以109年度上易字第278號
判決上訴駁回確定在案；另該案刑事附帶民事訴訟部分，
則經本院民事庭於109年6月24日以109年度中簡字第606號
判決原告應給付被告2萬元精神慰撫金；而系爭民事事件
審理中即109年5月13日下午4時許，被告則在本院第32法
庭，由承審法官當庭勸諭雙方和解時，陳稱：「被告（即
本件原告）身為醫事從業人員，卻公然作偽證、說謊；被
告（即本件原告）收入怎麼可能這麼少，分明就有盜取國
家稅收。」等情，業經本院調取上開刑事及民事判決、上
開偵查案卷及本院民事庭上開言詞辯論期日之錄音光碟在
卷可參，且為兩造所不爭，自堪先認屬真實。
（二）至原告主張被告上開所陳言詞，業已侵害原告之名譽權，
原告自得請求被告給付精神慰撫金20萬元等情，則為被告
所否認，且辯稱上情。而按刑法第310條第1項誹謗罪之成
立，除須行為人具有誹謗之故意，即對於足以損害他人名
譽之事有所認識，且明知就其所認識之事加以指摘或傳述
，足以毀損他人之名譽仍為之外，並須有散布予不特定多
數人，使大眾週知之意圖方能成立本罪。另刑事之公然侮
辱罪，係指對他人公然為非屬指摘具體事實之「抽象」謾
罵或嘲弄，致使他人在精神、心理感受到難堪或不快，足
以貶損他人之感情名譽而言。查被告確有為上開言詞，固
為被告所是認；然被告仍辯稱其並無誹謗或侮辱原告之意
圖及不法行為。而查，被告所稱原告「盜取國家稅收」之
原因，乃係於本院系爭民事事件言詞辯論期日中，因被告
認原告為牙醫師，收入很高，故要求原告給付24萬元精神
慰撫金，惟原告稱伊表示無力負擔，故無法達成和解，方
於系爭民事事件之承審法官詢問被告「為何不和解？」之
時，答稱：「被告（即本件原告）身為醫事從業人員，卻
公然作偽證、說謊，被告收入怎麼可能這麼少，分明就有
竊取國家稅收。」等語，可見被告確係因原告於另案刑事
審理中否認公然侮辱犯行，且兩造該案民事賠償金無法達
成共識而未成立和解等事實所為上開言詞，並非毫無事實
根據、無端指摘而意圖散布於眾，且係因該案承審法官之
詢問而為之陳述，並未逸出訴訟上攻擊防禦之範圍，係屬
為施行攻擊防禦方法，當庭防禦自己權利之陳述或主張，
應為自衛、自辯及保護自身合法利益發表之言論，當顯非
以誹謗原告為目的，應認無誹謗原告之主觀犯意及實質惡
意，自難認被告有散布於眾而侵害原告名譽之意圖甚明。
承此，原告主張被告所為上開言詞顯有誹謗原告之意圖，
而侵害原告之名譽權云云，當無可取。另者，審之被告前
於109年度偵字第28761號案件偵查中乃辯稱：「因告訴人
（下均指本件原告）律師有提供告訴人107年度綜合所得
稅申報核定資料，但告訴人是牙科醫生且為診所院長，收
入不可能這麼少，故其認為告訴人提出的所得資料不合理
，其只是純粹在法官面前對告訴人提出質疑，並無誹謗之
意。」等語，此有本院調取上開偵查案卷可參，復原告對
於被告所指上開過程亦未為爭執，足見被告亦非對於原告
公然為非屬指摘具體事實之「抽象」謾罵或嘲弄，致使原
告在精神、心理感受到難堪或不快，足以貶損原告之感情
名譽，而亦無構成公然侮辱之要件甚明。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段固有明文。然侵權行為之責
任成立要件，可歸納為構成要件即指構成要件該當性，組
成因素包括行為、侵害權利或法益、造成損害及因果關係
、違法性、及故意或過失。又按侵權行為之債，固以有侵
權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成
立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果
關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「
條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相
當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所
造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事
實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之
可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止
於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性
」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或
為被害人所生損害之共同原因。承上，被告所為上開言詞
，尚未構成對原告有何「不法」侵害（即違法性）之情，
既經本院審認如前，揆諸上開說明，自難認被告業已構成
侵權行為之要件，則原告當無從據此請求被告為侵權行為
之損害賠償。
四、綜上，原告本於民法第184條第1項前段及第195條第1項侵權
行為之法律關係，請求被告給付20萬元及法定遲延利息，當
嫌無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。至原告請求
本院調取上開法庭錄音光碟部分，業經本院調取附卷，然原
告既未說明就此尚有何待證事項，此亦無礙於本院上開審認
，是本院認無再為調查此部分書證及再開辯論之必要，附此
說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月16日
書記官許千士