裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第6570號刑事判決
裁判日期：民國97年01月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第6570號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度毒偵字第8695號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（驗前淨重零點壹叁肆公克、驗後淨重零點壹叁貳公克）沒收銷燬之。
事實及理由
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院93年度毒聲字第1872號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國93年10月5日執行完畢釋放，另由台灣高雄地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第4562號為不起訴處分。又於94年間再因施用毒品案件，經本院94年度簡字第857號判處有期徒刑3月確定，於94年10月29日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悛悔，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，於96年9月7日19時20分回溯24小時內某時許（不含警力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，非法施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於96年9月7日18時50分許，在高雄市○○區○○街○○號前遭警盤檢查獲，並徵得其同意後採尿送驗，進而查悉上情。另扣得其持有之第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重0.134公克、驗後淨重0.132公克）。
二、訊據被告固於偵查中供稱：伊最後1次施用是96年9月1日20時許云云。惟按，尿液檢驗結果正確性受到諸多因素影響，如檢體簽收、處理、分析、文件處理及各檢體驗單位所訂定之CUTOFFVALUE（或閾值）不同等，均會影響到最後結果之判讀，目前尿液中煙毒之檢驗方法分述如下：一般實驗室接到尿液煙毒檢驗申請時，第一步驟為利用免疫分析法做初步篩檢，如篩檢濃度小於CUTOFFVALUE即判讀為陰性反應；如篩檢濃度大於CUTOFFVALUE，則必須進一步做確認試驗，確認試驗方法之原理須異於篩檢方法之原理，確認試驗方法目前國內常用的方法計有免疫學分析法、TOXI-LAB（毒物層析法）、GC（氣體色層分析法）、GC/MS（氣體層析質譜儀分析法），依各實驗單位設備、選用方法而有不同，其精密度依次為GC/MS優於GC優於TOXI-LAB，此有高雄醫學大學附設中和紀念醫院83年6月14日函覆台灣高雄地方法院83年5月9日 高仁刑 公股字第9680號函可資參照。所謂「氣相層析質譜儀」包括「氣相層析儀」及「質譜儀」二部分，在「氣相層析儀」部分，其方法為將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器（detector）測定後，表現出不同的滯留時間（retensiontime），利用滯留時間來判定是何種物質；而「質譜儀」部分為檢測器，能將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖，因每個化合物之鍵結能力不同，故不同物質會有其特定質譜圖，在物質判斷上有若指紋鑑定，理論上如果扣除人為因素（例如檢體之間的污染）不予列計者，氣相層析質譜儀之精確度接近百分之百，復有行政院退輔會榮民總醫院83年3月1日函覆澎湖地方法院（83）北總內字第185號函堪以佐證。又尿液內所含毒品成分之檢出，與其投與量、個人體質及檢驗儀器之精密度等有關。經查有關文獻資料，甲基安非他命經口服投與後，約有百分之70於24小時內自尿液中排出，海洛因經注射投與後，迅速水解成6-monoacetylmorphine，轉變成嗎啡，再循嗎啡之代謝途徑排出體外，約有百分之80於24小時內自尿液排出，因此採尿化驗應以投與後24小時內所採者為宜，此亦有行政院衛生署藥物食品檢驗局（82）藥檢壹字第8225269號函可查，亦為本院歷來審理施用毒品案件職務上所知悉之事項。本件被告於96年9月7日19時20分為警採集之尿液，經送請高雄市立凱旋醫院先以酵素免疫分析法（ＥＩＡ）初步檢驗，復以氣相層析質譜儀法確認檢驗之結果，呈現甲基安非他命陽性反應之情，業有被告警詢筆錄、尿液檢體監管紀錄表及該院96年9月26日濫用藥物尿液檢驗報告各1件在卷可稽，揆諸前揭說明，堪認被告於96年9月7日19時20分為警採尿前回溯24小時內某時許（不含警力拘束期間），確有非法施用第二級毒品甲基安非他命之情甚明。另查，被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於93年10月5日執行完畢釋放，另由台灣高雄地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第4562號為不起訴處分等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，足認被告確於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後、
5年內再犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。職是，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，依法不得持有、施用及販賣。核被告甲○○所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告施用甲基安非他命前、後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告前因施用毒品案件，經本院94年度簡字第857號判處有期徒刑3月確定，於94年10月29日縮刑期滿執行完畢一節，有前開台灣高等法院被告前案紀錄表可參，是其前受有期徒刑執行完畢後、5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應論以累犯並加重其刑。爰審酌被告因施用毒品案件，前經施以觀察、勒戒後，仍再實施本件犯行，足見其惡習已深，戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議，且犯罪後猶飾詞否認，復參以施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。此外，扣案第二級毒品甲基安非他命1包係查獲之毒品，且檢驗結果確含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重0.134公克、驗後淨重0.132公克），有卷附高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告1紙可證，且因該包裝袋與其內毒品業已無法析離，應將之同視為第二級毒品無訛，從而不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年1月31日
高雄簡易庭法官陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國97年2月1日
書記官周綉美附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。