臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度湖小字第652號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 陳柏翰
被 告 李靜雲
上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國108年4月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟零陸拾玖元，及自民國一百零八
年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由不於調解期日到場，爰依民事
訴訟法第436條之12第1項規定，准依到場原告之聲請，命
即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、事實摘要：原告主張被告前陸續自民國98年2月18日起向訴
外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用門號
0000000000、0000000000之行動電話服務，惟被告未依約繳
納電信費，積欠電信費用及提前終止契約之應付補償款共計
新臺幣（下同）4萬2,069元迄未給付。嗣原告於102年10
月31日受讓遠傳公司上開對被告之電信費用債權，爰依電信
服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告4萬2,069元及自102年11月1日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。被告未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀為答辯。
三、法院之判斷：原告主張被告積欠電信費用及其受讓債權等節
，業據提出電信費帳單、上開門號服務申請書、債權讓與證
明書等件為證，堪信原告之主張為真實。又按給付有確定期
限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付
者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴
狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，
與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條
第1項、第203條分別有明文。查，原告並未舉證證明遠傳
公司與被告間就給付電信費用有確定期限，本件電信費用債
權應屬無確定期限。依原告提出之電信費帳單上固均記載有
「繳款期限」，惟原告並未提出遠傳公司業已將上開電信費
帳單送達予被告之證明，尚難認遠傳公司已為催告履行，自
不能認被告就各該月之電信費帳單已遲延給付。又原告於10
2年10月31日受讓遠傳公司對被告之電信費用債權，並於同
日發函予被告，對被告為債權讓與之通知，有債權讓與通知
書及郵件收件回執在卷可佐（見本院卷第47頁51頁），然觀
之債權讓與通知書上僅記載原告受讓債權之意旨，及請被告
於收受後7日內與原告承辦人聯絡協商還款事宜，尚無從憑
認係對被告之請求，是原告主張被告自102年11月1日起應
負遲延責任，應無理由。而本件起訴狀繕本於108年4月20
日送達被告（見本院卷第55頁），則原告並請求自起訴狀繕
本送達之翌日即108年4月21日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息部分，為有理由，逾此範圍，為無理由。
四、從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告
給付4萬2,069元及自108年4月21日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍
，為無理由，應予駁回。本件係適用小額訴訟程序，所為被
告敗訴部分之判決，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用
額為1,000元（即第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國108年5月13日
內湖簡易庭法官林銘宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國108年5月13日
內湖簡易庭書記官王美韻