臺灣高雄地方法院98年度審聲字第4386號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第4386號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月13日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第4386號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第3876號），本院裁定如下：
主文甲○○因毒品危害防制條例案件，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○犯毒品危害防制條例案件，先後判決確定如附表所示之刑，並有各該判決書附卷可稽，爰聲請定其應執行之刑。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按，犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。又司法院大法官釋字第662號解釋意旨略以：中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項規定，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與釋字第366號解釋意旨不符，應自該解釋公布之日起失其效力。是數罪併罰案件，倘數宣告刑均得易科罰金，惟定應執行之刑超過6個月者，依司法院大法官釋字第366號、第662號解釋意旨，自仍得易科罰金。
三、經查，受刑人於98年2月9日，犯有施用第二級毒品罪，經本院於98年6月22日，以98年度審簡字第2171號刑事簡易判決，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算
1日，嗣於98年7月22日確定；而受刑人另於98年4月1日，亦犯有施用第二級毒品罪，經本院於98年7月3日，以98年度審簡字第3480號刑事簡易判決，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，並於98年8月4日確定等情，有上開刑事判決書在卷可稽，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請意旨於法有據，爰定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。至上開各罪中尚有部分從刑即有宣告沒收銷燬之物品，依刑法第51條第9款併執行之，自無庸另定應執行之刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國98年10月13日
刑事第十七庭法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年10月15日
書記 官紀龍年 附表：
┌──┬────┬───┬───────┬────┬────┐│編號│罪名│宣告刑│最後事實審│判決日期│確定日期│├──┼────┼───┼───────┼────┼────┤│1│施用第二│有期徒│本院98年度審簡│98年6月│98年7月│││級毒品│刑5月│字第2171號│22日│22日│├──┼────┼───┼───────┼────┼────┤│2│施用第二│有期徒│本院98年度審簡│98年7月│98年8月│││級毒品│刑6月│字第3480號│3日│4日│└──┴────┴───┴───────┴────┴────┘