臺灣新竹地方法院96年度訴字第711號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣新竹地方法院96年訴字第711號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院宣示判決筆錄96年度訴字第711號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例一案，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第1119號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，於中華民國96年12月31日下午4時在本院刑事第七法庭宣示判決，出席職員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
二、犯罪事實要旨：
（一）甲○○前曾於民國92年6月間，因搶奪案件，經本院於92年7月16日，以92年度竹東簡字第78號刑事簡易判決判處有期徒刑6月，嗣於92年9月12日確定；又於92年7月間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於92年12月31日，以92年度訴字第612號刑事判決判處有期徒刑8月，嗣於93年1月27日確定，上開2罪並經定應執行刑為有期徒刑1年1月確定，於92年12月23日入監執行，並於93年12月15日因縮短刑期假釋付保護管束出監，而於93年12月27日保護管束期滿執行完畢。
（二）甲○○前於89年5月間，因施用第二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1821號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於89年10月25日以89年度毒偵緝字第267號為不起訴處分確定。
（三）甲○○不知警惕，又於91年6月間，因施用第一級毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以91年度毒聲字第2184號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經桃園地院以92年度毒聲字第1655號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，於92年6月9日入所執行，嗣其經施以強制戒治後，因執行滿3月後，經戒治處所評定其戒治成效為合格，而認無繼續戒治之必要，乃報由檢察官聲請桃園地院以92年度毒聲字第3651號裁定停止戒治，於92年12月23日因停止其處分出戒治所，所餘戒治期間付保護管束，嗣於93年5月27日保護管束期滿執行完畢；同時其本次非法施用第一級毒品之犯行，亦經本院於92年12月31日，以92年度訴字第612號刑事判決判處有期徒刑8月，嗣於93年1月27日確定，其執行情形如前述
（一）。
（四）甲○○竟不知警惕，又於96年2月間，因施用第一級毒品案件，經本院於96年6月26日，以96年度訴字第304號宣示判決筆錄，判處有期徒刑8月確定，尚未執行。
（五）甲○○不知悔改，於前開強制戒治處分執行完畢釋放後5年內，復基於施用第一級毒品海洛因的犯罪意思，於96年
4月28日晚上某時許，在其友人位於新竹縣竹東鎮之住處內，以將海洛因粉末置入針筒內加水再注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為列管毒品人口，經警於96年4月30日下午5時許，通知到場採集其尿液送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國96年12月31日
刑事第四庭書記官鄧雪怡
審判長法官馮俊郎以上正本證明與原本無異。
中華民國97年1月2日
書記官鄧雪怡附錄本案處罰實體法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。