高雄簡易庭98年度雄小字第3985號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　98年度雄小字第3985號
原　　　告　乙○○
被　　　告　太子尊邸住戶管理委員會
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年12月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國96年間將其所有之大樓停車位出租與
訴外人 楊欽賢 使用，被告之法定代理人受訴外人 吳翊熊 之請
託，於96年12月10日至97年1月3日間，以被告副主委之名
義，多次干涉原告於大樓內專有車位之出租事宜，並於97年
1月3日於楊欽賢之車上張貼「楊欽賢先生：請至管理室商
談租車位相關議題管理室敬啟元月三日」字樣之字條，並恫
嚇楊欽賢，向其聲稱原告車位使用權歸屬尚有糾紛，致楊欽
賢因恐涉及糾紛而退租，並因此使原告受有97年1月至98年
9月之停車位租金損失共新臺幣（下同）35,700元，為此爰
依侵權行為法律關係，請求被告應賠償原告上開金額，並聲
明：被告應給付原告35,700元。
二、被告則以：原告所主張者為其與吳翊熊間之糾紛，與被告無
關。再者，原告將車位出租與非住戶之人後並未向管理室報
備，管理員係因去停車場巡邏，發現有非住戶之車輛停放，
為管理之故，乃於楊欽賢之車輛貼上開字條等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按民事裁判，係法院行使司法權來判定當事人私法上權利存
在與否，而法院判斷當事人間之私權爭執，必先認定事實，
然後適用法律，然而當事人所主張之事實，是否符合其主張
適用之實體法規的構成要件事實，除法院已經明瞭以外，當
事人於訴訟程序為使法院確信事實之存在，自應提出證據來
證明，故民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任」。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例參照）。次按因故意或過失不法
侵害他人之權利者，應負損害賠償責任，民法第184條第1
項前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責
任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。
故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即
難謂有損害賠償請求權存在，有最高法院48年臺上字第481
號判例可參。是民法上侵權行為之成立，必須賠償義務人具
有故意或過失，不法侵害他人權利之行為存在為前提，且此
屬有利於原告之事實，依上開舉證責任分配之原則而言，應
由原告就被告有前述之有責行為先負舉證之責。
㈡原告起訴主張上揭事實，雖據其提出書寫有前開字樣之字條
、吳翊熊與楊欽賢就47號車位之承租車位合約書、同意書及
太子尊邸大樓召開97年1月管理委員會會議記錄等資料為證
，然為被告所否認，並以前詞置辯。查被告對於管理員有於
楊欽賢停放於48號停車位之車輛上張貼上開字條，請楊欽賢
至管理室商談租車位相關議題一事，並不否認，此部分事實
堪信為真實。原告雖主張被告此行為致使楊欽賢恐自己涉及
租賃糾紛而退租48號車位，然其自承：吳翊熊是我前夫 吳德
的堂弟，原先吳德與伊均是大樓之區分所有權人，後來吳德
將其所有之該戶移轉登記在吳翊熊名下，但47號車位仍應該
是吳德的，那個車位是伊在停車，而伊將伊所有的48號車位
出租與楊欽賢等語。又被告亦辯稱：當初一戶就是配一個停
車位，必須是區分所有權人才可以使用停車位，因為原告當
初將自己之48號停車位出租與楊欽賢時，並未通知管委會，
所以管理員下去停車場巡邏時發現48號車位之車輛非住戶車
輛，所以才在楊欽賢車上張貼字條等語（本院卷第32頁）。
由上開兩造之陳述可知，被告之所以在地下室停車場48號車
位楊欽賢之車上張貼字條，係因該車輛並非原住戶所有之車
輛，又原告並未將該48號車位出租與非區分所有權人楊欽賢
一事通知被告，被告自無從判斷該車位是否有合法使用權利
，而為維護合法使用者之權益及維護社區安全，被告乃於楊
欽賢之車上張貼字條，告知其商談車位承租事宜，應屬合法
之管理行為，並非不法行為。況依照一般經驗法則，他人是
否向原告承租車位係由承租者自由意志決定，由該字條字面
以觀，並無威脅影響他人決定之語句，且楊欽賢決定退租48
號車位後，原告仍可循正常管道繼續將自己車位續租他人，
故被告張貼字條於楊欽賢車上，依當時情形以觀，殊難認定
被告主觀上有故意或過失侵害原告之權利，被告所辯洵堪採
信。則原告就被告有故意侵害其權利一事，並無法舉證以實
其說，此外，原告又無法舉出其他事證，足以證明被告尚有
侵害其財產權之情事，依前揭舉證責任分配原則，應駁回原
告之請求。
四、綜上所述，本件原告既未能舉證證明被告有侵害其財產權之
事實，則其依侵權行為法律關係，請求被告應賠償35,700元
，為無理由，應予駁回。
五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。
六、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年1月14日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月14日
書記官鄭翠蘭