臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第2544號
原 告 丁○○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國98年12月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為高雄市○○區○○段二小段1491地號土地
（下稱系爭土地）之所有權人，而同地段1491-1、1491-3地
號土地及其上同地段22741建號即門牌號碼高雄市○○區○
○○路○○號房屋（下稱系爭房屋）為被告所有。被告係於民
國98年3月4日向第三人購買系爭房屋，並於同年月13日經
高雄市三民區地政事務所至現場鑑界，始發現被告所承購之
系爭房屋越界建築占用原告所有之系爭土地，面積為1.35平
方公尺，被告占用系爭土地並無正當權源，原告本於所有權
人之地位，自得請求被告拆屋還地，為此爰依民法第767條
之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上
如附圖所示斜線部分面積1.35平方公尺之地上物拆除，並將
系爭土地返還原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告願意與原告協商，以公告地價2倍之價錢購
買占用部分之土地。且被告系爭房屋是五層樓之鋼筋水泥建
築，如僅為了拆除占用之一小部分，勢必將會影響整個建築
結構，權衡比例原則，原告行使權利有過當之嫌等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告所有之系爭房屋越界建築致占用原告所有之系爭土地，
面積為1.35平方公尺（長4.10平方公尺、寬0.33平方公尺）
，如高雄市政府地政處三民地政事務所複丈成果圖所示紅色
斜線部分之事實，業據原告提出兩造系爭不動產之登記謄本
為證，且為被告所不爭執，復有98年10月15日高雄市政府地
政處三民地政事務所土地複丈成果圖在卷可憑，自堪信為真
實。
㈡民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其
所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除
去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」而本件被
告所有之房屋越界建築，無權占用原告之土地，依上開規定
，被告本應將房屋越界部分拆除並將土地返還原告，然本件
就兩造之糾紛，應予審究者係原告之行使權利之行為，是否
已構成權利濫用？經查：
⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的，民法第148條第1項定有明文。而權利之行使，是
否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取
得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，
比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而
他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他
人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋
（最高法院71年臺上字第737號判例意旨參照）。
⒉被告所有系爭房屋為1棟五層樓水泥鋼筋結構建物，由外
觀及入內觀察無法明顯看出有事後增建之痕跡，系爭房屋
目前係經營「白鹿洞影音書坊」，出租漫畫、DVD，而原
告系爭土地上則建有其所有門牌號碼高雄市○○區○○○
街○○○巷○號之房屋，原告房屋之後門與被告房屋之後門
彼此相鄰隔有52公分至58公分之通道，此有本院於98年9
月23日現場勘驗明確，並製有勘驗筆錄及現場照片15幀在
卷可憑（本院卷第55頁至第57頁、第59頁至第66頁）。而
原告亦自承被告越界建築之部分，其高度與原建物同高，
且全部牆壁顏色與原建築物油漆同一顏色，外觀上並無法
看出為事後增建，且被告所越界部分係占用原告建物後方
法定空地部分（本院卷第84頁至第85頁）。綜上，本件經
地政機關測量後，原告若欲取回系爭被告占用之1.35平方
公尺土地，其範圍係自被告系爭房屋現有之牆壁及樑柱現
狀往內鏟除33公分，原告所取得者僅係一狹長形狀之長度
為4.1公尺，寬度為33公分土地，對於原告之房屋及屋後
空地使用現狀，實未起何經濟效用，反將使被告勢必要拆
除其所有五層樓房屋後方之全部牆壁與樑柱，因而可能影
響整棟建築物之結構安全。再者，原告遭占用之土地為其
建物之法定空地，原告非由此處進出，原告亦無法有效利
用系爭土地，則其請求返還土地之價值較之被告五層樓房
屋不受拆除之價值為低。兩相比較衡量，拆除越界房屋返
還系爭土地，原告所得利益甚少，被告損失甚大，揆諸前
揭說明，本件原告主張行使其所有物妨害除去及返還請求
權，應認有權利濫用情形，原告自不得請求被告拆除系爭
房屋越界占用部分並返還系爭土地。
四、綜上所述，原告依所有權之物上請求權，起訴請求被告應將
坐落系爭土地上如附圖所示紅色斜線部分，面積1.35平方公
尺之建物拆除，並將土地返還原告，因已構成權利濫用，故
其請求為無理由，不應准許。又民法物權編於98年1月23日
修正公布之民法第796條規定：「土地所有人建築房屋非因
故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即
提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於
鄰地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，鄰地所有人
得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因
此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，
得請求法院以判決定之。」第796條之1規定：「土地所有
人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院
得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變
更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。前條第1項
但書及第2項規定，於前項情形準用之。」上開二條文於民
法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所
有人請求移去或變更其房屋時，亦有適用，民法物權編施行
法第8條之3定有明文。上開新法修正通過後，原告是否得
適用，而請求被告支付償金或以相當之價額購買越界部分之
土地，乃屬另一問題，附此敘明。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應併予駁回。
六、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，尤
其原告主張被告所占用之部分為原告建物之法定空地及防火
間隔，且屬事後增建之違章建築一事，此涉及市政府管理違
章建築之認定問題，又被告所占用土地是否可價購亦與原告
是否有權利濫用情事無涉，均核與判決結果無影響，不再一
一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年1月14日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月14日
書記官鄭翠蘭