臺灣臺中地方法院112年度簡字第1266號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年簡字第1266號刑事判決

裁判日期：民國112年09月23日

裁判案由：傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1266號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝昇倫
蔡雨倞上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第57號），因被告於本院準備程序自白犯罪（112年度訴字第1147號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文謝昇倫共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡雨倞共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第8-9列「由謝昇倫徒手毆打 周耀東 ，而蔡雨倞則手持高跟鞋擊打周耀東」應補充更正為「由謝昇倫徒手毆打周耀東，而蔡雨倞則手持高跟鞋、旗桿朝周耀東頭部及身體揮擊」，證據部分應補充「被告謝昇倫、蔡雨倞於本院準備程序時之自白」、「本院勘驗筆錄」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告謝昇倫、蔡雨倞所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告2人就本案傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）。查，被告2人於密切接近之時間內,在同一地點，以附件犯罪事實欄所示方式傷害告訴人周耀東，應係基於同一傷害犯意，侵害同一身體法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。從而，被告2人所為之傷害行為，均應依接續犯論以包括之一罪。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人未思以理性、和平對談
方式解決處理與告訴人周耀東、第三人 蔡建信 間之爭執，雙方因細故相約「輸贏」，並於見面後即大打出手，造成告訴人受有起訴書犯罪事實欄所載之傷害，足徵其等行事衝動，且法治觀念淡薄，所為實屬不該；惟考量被告2人於本院均坦承犯行之犯後態度，暨其2人犯罪動機、目的、手段及就本案下手實施傷害之犯罪情節輕重有別，且迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害；兼衡被告2人均無犯罪經法院判處罪刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽(見本院訴字卷第13、15頁)，另酌以其2人於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院訴字卷第115頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、應適用之法條：㈠依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。
㈡刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。
中華民國112年9月23日
刑事第二十庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官陳俐雅中華民國112年9月23日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵續字第57號起訴書。