臺灣屏東地方法院97年度簡字第758號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年簡字第758號刑事判決

裁判日期：民國97年05月09日

裁判案由：重利

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決97年度簡字第758號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第1573號），本院判決如下：
主文乙○○幫助犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○幫助犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告乙○○、甲○○之犯罪事實、證據及應適用之法條，均與附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。本件被告乙○○、甲○○將存摺、提款卡、密碼、印鑑及行動電話門號提供予地下錢莊之不詳年籍、姓名之成年男子使用，雖使該地下錢莊成員得基於重利之犯意，以與原本顯不相當之重利，貸款予急迫用錢之被害人 謝明吉 ，而遂行其重利之犯行，惟如前述，被告2人單純提供存摺、提款卡、密碼、印鑑及行動電話門號供人使用之行為，並不等同於向被害人施以重利之犯罪行為，且亦無證據證明被告有參與重利犯行之構成要件行為，是揆諸前揭說明，核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第344條之幫助重利罪。又上開重利集團成員，就本件重利犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，固為共同正犯，惟因幫助係從犯，係從屬於正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言，故
主文無須為「幫助共同」之諭知（參酌司法院民國70年10月28日（70）廳刑一字第1104號刑事法律問題研究之研究意見）。且被告2人並未實際參與重利犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，各減輕其刑。爰審酌被告乙○○、甲○○雖未實際參與重利犯行，但其2人提供存摺、提款卡、密碼、印鑑及行動電話門號供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，及被害人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，又審酌其2人之年齡、職業、收入、社會地位等節，分別諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資儆懲。
三、按刑法第30條有關幫助犯之性質，實務及學說多數見解，係採限制共犯從屬性說，即幫助犯之成立，以被幫助者已著手犯罪之實行且具備違法性始足當之，故幫助詐欺行為之成立，自應以正犯詐欺行為著手時（即正犯實行詐騙行為），為其犯罪行為時點之認定，是本案被告乙○○雖係在95年或96年間將其所有之存摺、提款卡、密碼、印鑑提供重利集團使用，為本件被害人受重利犯行之犯罪時點係在96年9月24日，故自無中華民國96年罪犯減刑條例及修正前刑法之適用，附此敘明（參照臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第2號審查結果）。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、刑法第
344條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
中華民國97年5月9日
刑事第一庭法官許蓓雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國97年5月9日
書記官蘇雅慧附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。