臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第2934號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
被 告 楊景文
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國107年2月5日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟參佰玖拾伍元，及自民國一百零
六年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國105年11月5日12時47分許駕駛
車號000-0000號自用小貨車，行經新北市○○區○道○號36
公里500公尺處北向中間車道處，因未保持與前車之行車安
全距離，煞車不及，失控向外側車道打滑，致與外側車道上
直行前來之由原告所承保訴外人 林美英 所有並駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小客車（以下簡稱系爭車輛）發生碰撞，
系爭車輛因此受有損害，支出修理費及拖吊費新臺幣（下同
）200,050元（工資38,800元、烤漆35,400元、零件122,95
0元、拖吊費2,900元），又原告已給付被保險人林美英上
開費用，依法取得代位權，爰依侵權行為及保險代位之法律
關係，請求被告給付上開金額及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告主張系爭車輛於上開時、地因被告駕車過失撞損之事實
，業據其提出保單資料查詢、駕照狀況查詢、道路交通事故
當事人登記聯單、初步分析研判表、行照、賠償給付同意書
、估價單、統一發票等資料為證，並經本院向內政部警政署
公路警察局第六公路警察大隊調取上開車禍處理資料查明屬
實，被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有
明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理
材料以新品換舊品，應予折舊）。查被告因駕車過失不法致
系爭車輛受有損害，而原告因承保上開車輛，已依保險契約
給付被保險人車輛修理費及拖吊費共200,050元，是原告主
張依保險法第53條規定，代位行使被保險人對於被告之侵權
行為損害賠償請求權，洵屬正當。又查系爭車輛係100年1
月出廠（推定為1月15日），有公路監理電子閘門影本在卷
可稽，至105年11月5日受損時，已使用5年10個月又20天
，使用已逾5年零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非
必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，即系爭自用小客車之耐用年數為五年
，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊
額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十
分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭車
輛就零件費用為122,950元，其折舊所剩之殘值為十分之一
即12,295元。此外，原告另支出工資38,800元、烤漆35,400
元，均無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用共計86
,495元（計算式：12,295元＋38,800元＋35,400元＝86,495
元）。又系爭車輛之施吊費用為2,900元，亦有統一發票為
證。準此，原告請求被告賠償89,395元（即86,495元+2,900
元＝89,395元），為有理由，逾此部分之請求，即屬無據，
不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付89,395元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年12月15
日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息，為有理
由，應予准許；逾此部分請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年2月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以
裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國107年2月26日
書記官劉春美