臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第1042號
原 告 台灣自來水股份有限公司第二區管理處
法定代理人 呂崇德
訴訟代理人 王馨昀
許芳琴
被 告 徐田 叁妹（即 徐丁榮 之繼承人）
徐仕勳 （即徐丁榮之繼承人）
徐仕政 （即徐丁榮之繼承人）
徐竹妤 （即徐丁榮之繼承人）
上列當事人間請求給付水費事件，本院於民國108年10月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人徐丁榮之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣貳萬壹仟零捌拾貳元，及自民國一○八年三月八日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告於繼承被繼承人徐丁榮之遺產範
圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告徐仕勳、徐仕政、徐竹妤，均經合法通知，無正當
理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人徐丁榮與原告就門牌號碼桃園市○○區○
○街○○號房屋（下稱系爭房屋）訂有供水契約（申設水號：
00000000000），然徐丁榮於民國103年1月30日死亡，尚
積欠107年5月水費新臺幣（下同）17,359元、107年8月
未足期水費3,723元，共計21,082元未繳納，而被告等為徐
丁榮之全體繼承人，且均未拋棄繼承，爰依供水契約及繼承
之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應於繼承被繼
承人徐丁榮之遺產範圍內連帶給付原告21,082元，及自起訴
狀繕本送達（統一以被告等最後收受起訴狀之期日為準）之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告方面
㈠被告 徐田叁妹 則以：系爭房屋為空屋無人居住，向來每期水
費僅為30餘元，然自107年5月開始因系爭房屋浴室馬桶漏
水，導致水費暴增，原告於近4個月的漏水期間竟未盡管理
及告知責任，則原告於本件請求被告等給付水費，並不合理
等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告徐仕勳、徐仕政及徐竹妤均經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，除對支付命令提出異議，表明本件債務尚有糾葛
外，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，徐丁榮曾就系爭房屋與原告成立供水契約，尚積欠10
7年5月、8月水費共計21,082元未繳納，徐丁榮嗣於103
年1月30日去世，被告等為徐丁榮之全體繼承人，並未辦理
限定或拋棄繼承等情，有系爭房屋用水申請書、計費一覽表
等件在卷可稽（見支付命令卷第3頁、第4頁反面，本院卷
第51頁），並有本院簡易庭民事科查詢簡答表、桃園市八德
區戶政事務所回函附卷可佐（見本院卷第27、42-45頁），
堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：
㈠按自來水事業向自來水用戶收取水費，應儘量裝置量水器，
以度數計算，每一立方公尺水量為一度，並得呈經主管機關
核准後規定每月用水底度；又自來水事業應訂定營業章程，
報經主管機關核准後公告實施，修改時亦同。供水條件及自
來水事業與用戶雙方應遵守事項，須於前項營業章程內訂明
。自來水法第58條、第63條第1項分別定有明文。而依原告
之營業章程第12條第1、2項規定：「用戶用水設備分外線
及內線二部分。外線指配水管至量水器（水表)間之設備。
內線指量水器後至水栓間之設備。若設有總量水器者，以總
量水器為內外線分界」、第13條第3項規定：「供水後內線
用水設備，用戶應自行負責管理維護」、第16條第1項前段
規定：「用戶用水設備發生漏水時，其外線部分由本公司負
擔費用代為修理」。次按，繼承人自繼承開始時，除本法另
有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人
對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任
；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負
連帶責任。民法第1148條第1項本文、第2項、第1153條第
1項分別定有明文。
㈡經查，觀諸被告徐田叁妹於本院審理時自承：系爭房屋後來
經檢視，發現廁所馬桶在漏水，目前已經維修完畢等語（見
本院卷第49頁反面、第74頁反面），可見系爭房屋縱令長期
無人居住，然屋內之馬桶既有持續性漏水之事實，則用水費
用因而增加，應為常情所得預見，且揆諸上開規定，系爭房
屋用水量增加之原因既為內線管路漏水，則此部分之管理、
修繕責任即應由用戶自行負擔，就此以觀，原告以量水器所
顯示之用水數量向供水契約之締約人即徐丁榮請求給付水費
，於法自無不合。況原告於本院審理時表示，其所屬之抄表
人員於發現系爭房屋水費有異常增加之情事後，已撥打用戶
水籍資料上留存之2個電話號碼試圖聯繫未果，故另寄發通
知單、掛號信件及張貼催繳單於系爭房屋處一節，業據其提
出現場照片、掛號信件可參（見本院卷第61、62頁），應為
可信，雖被告徐田叁妹辯稱：原告所撥打之電話早就未使用
，系爭房屋無人居住故無法收信，原告於發現水量暴增後，
應即時向水費扣款之銀行帳戶查詢存戶留存之電話加以聯繫
云云，然用戶留存於原告處之聯絡電話如有異動，本應自行
向原告申請變更，若系爭房屋無人居住而欲更改通訊地址，
亦應由用戶主動告知，豈有令原告窮盡一切方法找尋用戶聯
絡方式之理？則原告依照用戶留存之電話及系爭房屋地址所
為聯繫之舉，應認已善盡通知之義務，並無違反契約履行之
誠實信用原則，是被告徐田叁妹前開所辯，即不得作為拒絕
給付水費之合理事由，併此敘明。
五、從而，原告依供水契約及繼承之法律關係提起本件訴訟，請
求被告應於繼承被繼承人徐丁榮之遺產範圍內連帶給付21,0
82元，及自108年3月8日（見支付命令卷第40-43頁送達
回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項
適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，
應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，並依同法
第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2
項所示。
中華民國108年11月1日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月4日
書記官賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。