臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度店簡字第986號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 丁駿華
被 告 童振原
被 告 童鼎鈞
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國108年10月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按被告童振原經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核
無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告童振原向原告申請信用卡使用，詎被告
童振原未依約定期清償消費款，依約定全部債務視為到期，
截至民國95年止，尚積欠原告新臺幣（下同）118,694元（
含本金108,338元）。嗣經原告於108年7月5日調閱被告
童振原相關資料，查得童振原為逃避還款責任，竟於105年
6月30日因繼承取得臺北市○○區○○段○○段000號地號
及臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭不動
產）後，旋於105年8月25日將系爭不動產所有權移轉登記
予被告童鼎鈞。因被告童振原名下並無其他財產，其將系爭
不動產無償移轉與被告童鼎鈞之行為，自有害原告之債權。
爰依民法第244條第1項、第4項規定，為此提起本訴訟。
並聲明：㈠被告童振原就坐落臺北市○○區○○段○○段00
0號地號及臺北市○○區○○段○○段000地號土地於105
年7月1日所為贈與之債權行為及於同年8月22日所為所有
權移轉登記之物權行為，均應予撤銷；㈡被告童鼎鈞應將上
開不動產於105年8月22日以贈與為原因之所有權移轉登記
塗銷，並回復登記為被告童振原所有。
二、被告童鼎鈞辯以：系爭不動產原本是伊祖母弟弟的，本來是
伊祖母要繼承，但祖母於104年1月過世，伊父親也在同年
10月過世，所以分到伊叔叔跟伊，有一個長輩說土地持份不
大，所以直接過戶到伊名下，伊後來才知道是用贈與的，當
時伊約23歲等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告童振原未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明
或陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件原告主張被告童振原向其申請信用卡使用，未依約定清
償消費款，迄今所欠原告信用卡消費款118,694元（含本金
108,338元）之事實，業據其提出與其所述相符之本院104年
12月30日北院木104司執木字第157053號債權憑證為證（參
見本院卷第11頁至第13頁），另由原告所提歷史帳單查詢匯
出資料，亦可佐證被告童振原尚有積欠款項之事實。
㈡原告主張被告童振原無償贈與系爭不動產予被告童鼎鈞，有
害及原告之債權，依民法第244條第1項規定，請求撤銷被
告童振原、童鼎鈞間就系爭不動產所為贈與之債權行為及所
有權移轉登記之物權行為，並請求被告童鼎鈞應將系爭不動
產之所有權移轉登記予以塗銷等語。關於被告童振原無償贈
與被告童鼎鈞乙情，雖有與其所述相符之臺北市古亭地政事
務所108年8月14日北市古地籍字第10870123751號函暨所
附土地登記申請案影本及系爭不動產土地登記第一類謄本等
證據資料為證（參見本院卷第67頁至第103頁），經核屬實
。然：
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。債權人行使民法
第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其
要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極
的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償
之情形（最高法院81年度台上字第207號民事裁判要旨參照
）；又債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或因
難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利（最高法院45
年台上字第1316號民事判例要旨參照）；債務人之全部財產
為總債權人之共同擔保，債權人於債權之共同擔保減少致害
及全體債權人之利益時，即得予行使撤銷權（最高法院101
年度台上字第1753號民事裁判要旨參照）。次按，債權人依
民法第244條第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受
益人回復原狀；民法第244條第4項前段亦有明文。而民法
第244條之撤銷權，其客體乃包括債務人所為債之行為及物
權行為，債權人行使此項撤銷權，既可同時訴請撤銷債務人
所為債之行為及物權行為，亦可僅訴請撤銷債務人所為債之
行為；如果不動產物權契約業經辦理登記，則前者債權人得
訴請登記名義人塗銷，後者則得訴請移轉登記（最高法院48
年台上字第1750號判例及88年度台上字第259號判決參照）
。
⒉查被告童振原向原告申請信用卡使用，共積欠118,694元等
情，已如前述。惟被告童振原於原告取得債權憑證後，於10
5年間強制執行被告童振原之薪資款項，直至108年2月被
告童振原離職始無扣款及繳款記錄，而系爭不動產係105年
7月1日贈與被告童鼎鈞及於同年8月22日將系爭不動產以
贈與為原因移轉登記予被告童鼎鈞後，被告童振原自105年
5月12日至108年2月19日止仍持續移轉薪資償付欠款，有
原告陳報狀暨所附信用卡歷史帳單在卷可稽（參見本院卷第
頁至第111頁至第165頁），是其於系爭不動產移轉登記後
仍有以薪資款項清償債務之情，難謂被告童振原將系爭不動
產以贈與名義移轉登記予被告童鼎鈞之目的係為脫免財產以
逃避債務之債害債權主觀意圖。抑且，衡諸本件被告童振原
業已繳付14,430元，又依被告童振原之全國財產稅總歸戶財
產查詢清單顯示，被告童振原名下除系爭不動產外，尚有車
輛壹臺（車號：000-0000），故被告童振原將系爭不動產無
償贈與並移轉登記予被告童鼎鈞時，固減少其一般財產，惟
尚難遽認其剩餘財產有不足清償債務乙事。再者，本件原告
既未能舉證證明因此贈與行為而致原告之債權不能獲得滿足
，即有債權陷於清償不能或困難之狀態，尚不能主張撤銷被
告2人間就系爭不動產所為之贈與債權行為及物權行為，是
以，原告主張洵屬無據。
五、從而，原告主張被告童振原之無償贈與行為有害及原告之債
權等情，爰依民法第244條第1項規定撤銷被告2人間就系爭
不動產贈與之債權行為及移轉登記之物權行為，並依據民法
第244條第4項前段之規定請求被告童鼎鈞塗銷系爭不動產於
105年8月22日以贈與為原因所辦理之移轉登記，回復登記為
被告童振原所有，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法，經審酌後
認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,220元。
中華民國108年11月1日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月1日
書記官陳尚鈺