裁判字號： 臺灣 新北地方法院108年簡字第1154號刑事判決
裁判日期：民國108年02月25日
裁判案由：詐欺
臺灣新北地方法院刑事簡易判決108年度簡字第1154號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告隆易民
陳羿伶上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵緝字第391號、第392號、第455號、第456號、第457號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文隆易民犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得華碩廠牌筆記型電腦壹臺、HTC廠牌行動電話壹支、IPHONE廠牌行動電話壹支，及新臺幣貳萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳羿伶共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得IPHONE廠牌行動電話壹支，及新臺幣貳萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告隆易民、陳羿伶於本院準備程序時之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本件被告2人行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日修正公布，於同年月20日生效施行。按修正前刑法第339條原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」修正後刑法第339條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」，復增修刑法第339條之4規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」，是修正後刑法第339條，提高罰金刑為50萬元以下，且增訂之刑法第339條之
4刑度亦較為重，經比較新舊法結果，自以修正前之規定對被告較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之法律，即103年6月18日修正前刑法第339條規定，合先敘明。
㈡核被告2人所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取
財罪。被告2人就犯罪事實㈠、㈡2次詐欺犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人就上開詐欺犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2
人素行（參本院卷附被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表），其犯罪動機、目的及手段方式，詐得財物價值，未與告訴人 張世昌 、 羅淑萱 、 楊博雄 等3人達成和解，亦未賠償損害，並兼衡被告2人犯後坦承犯行，犯後態度尚可，暨綜合本案中之一切情狀等，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠被告行為後，刑法業於104年12月30日修正公布，已自105年
7月1日起施行，其中修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更。故於105年7月1日刑法修正施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2條第2項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋須為新舊法比較，合先敘明。
㈡犯罪所得之部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告隆易民就犯罪事實所詐得之華碩廠牌筆記型電腦1臺、HTC廠牌行動電話1支，及被告2人就犯罪事實㈠、㈡所詐得之IPHONE廠牌行動電話1支，及2萬元，為其等之犯罪所得，未據扣案，亦未返還或賠償告訴人等之損害，基於剝奪犯罪不法利得以預防犯罪之沒收新法目的，本件仍就被告2人之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至扣案犯罪所用之物之購屋證明單據4張、手機樣品機1支、
平板電腦樣品機1台及鑰匙1支，雖係被告2人持之以為本件犯罪事實㈠犯罪所用之物，然已交付告訴人羅淑萱行使，自已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第2項、修正前刑法第339條第1項、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國108年2月25日
刑事第十八庭法官鄭淳予上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
書記官戴韶儀中華民國108年2月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵緝字第391號
第392號第455號第456號第457號被告隆易民男45歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○路0段0巷0號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號陳羿伶女29歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○路0段0巷0號4樓居新北市○○區○○街○○巷○號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、隆易民意圖為自己不法之所有，取得不知情之 吳雅惠 、許春鴻所申辦之0000000000、0000000000號之行動電話預付卡門號後作為犯罪聯絡工具。隆易民於民國102年3月25日前某日，使用上開門號與張世昌聯絡，並佯稱：其係喜來登集團執行經理 趙俊瀚 ，欲採購按摩椅及跑步機供員工休閒使用 云云 ，致張世昌陷於錯誤，而相約於102年3月25日11時40分許，在新北市○○區○○路○○○號福朋喜來登飯店碰面。雙方在上址見面後，於同日12時30分許，隆易民以假藉傳輸檔案為由，向張世昌借得華碩廠牌筆記型電腦1台及HTC廠牌行動電話（價值新臺幣（下同）5000元）1支後，旋即逃離現場。
張世昌察覺受騙後報警處理，經警採集玻璃杯上之可疑指紋送鑑比對與隆易民指紋卡之右中指、右食指、右中指及左拇指指紋相符，始查悉上情。
二、隆易民與陳羿伶為夫妻，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，而為下列行為：
一於102年4月20日11時許，先由隆易民前往新北市○○區○
○路0段000號之 寶佳臻峰 接待中心看屋，而結識該接待中心之房屋銷售業務員羅淑萱，並佯稱：其係臺灣大哥大公司協理 劉志翰 ，翌（21）日16時許會帶太太前往看屋云云，並於翌（21）日與陳羿伶共同前往上址看屋，再佯稱：
買屋價金6成會由其丈母娘出資，丈母娘會於102年4月23日前來支付定金云云，取得羅淑萱之信任。復由隆易民指示陳羿伶撥打電話與羅淑萱聯絡，相約於102年4月23日15時許，在新北市○○區○○路0段0號英記茶餐廳碰面洽談買房事宜，羅淑萱不疑有他而依約前往上址與隆易民碰面，雙方見面後不久，陳羿伶再依隆易民指示撥打電話至羅淑萱所使用之行動電話門號，佯稱：其與母親已至該店門口，請其老公協助停車，並請其老公接聽電話云云，致羅淑萱陷於錯誤而將其所使用之iphone廠牌行動電話（價值
2萬元）交由隆易民接聽，隆易民取得上開行動電話後以邊走邊聽電話方式，逃離餐廳。嗣羅淑萱察覺受騙後報警處理，為警當場扣得購屋證明單據4張、手機樣品機1支、平版電腦樣品機1台及鑰匙1支，並經警採集可疑指紋送鑑比對與隆易民指紋卡之右拇指、左食指指紋相符，始查悉上情。
二於102年5月23、24日某時，由隆易民撥打電話向楊博雄佯
稱：其係 宋志鴻 ，從事旅行業，可代購機票及代辦護照、台胞證云云，致楊博雄陷於錯誤，分別於102年5月29日、102年6月1日、102年6月4日，分別在新北市○○區○○路
1段之巨蛋大樓門口及新北市○○區○○街○○號前，陸續交付28,799元、12,420元及37,480元予陳羿伶。102年6月
4日晚間某時，隆易民與陳羿伶均明知無清償意願，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由隆易民撥打電話向楊博雄佯稱：借用2萬元周轉云云，致楊博雄再度陷於錯誤，於102年6月4日晚間，在新北市○○區○○路1段之巨蛋大樓門口，交付2萬元予陳羿伶，嗣楊博雄以電話聯絡渠等2人辦理進度，發現隆易民電話均關機不予回應，始查知受騙而報警處理。
三、案經張世昌、羅淑萱、楊博雄分別訴由新北市政府警察局中和第二分局、板橋分局、海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據清單│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│一│被告陳羿伶於警詢時及偵│全部犯罪事實（犯罪事實欄│││查中之自白、偵查中之證│二、（一）（二）部分）。│││述││├──┼───────────┼────────────┤│二│告訴人張世昌於警詢時及│全部犯罪事實（犯罪事實欄│││偵查中之指訴│一、部分）。│├──┼───────────┼────────────┤│三│告訴人羅淑萱於警詢時之│全部犯罪事實（犯罪事實欄│││指訴│二、（一）部分）。│├──┼───────────┼────────────┤│四│告訴人楊博雄於警詢時及│全部犯罪事實（犯罪事實欄│││偵查中之指訴、新北市政│二、（二）部分）。│││府警察局海山分局新海派││││出所受理各類案件紀錄單││││、受理刑事案件報案三聯││││單及內政部警政署反詐騙││││案件紀錄單各1份││├──┼───────────┼────────────┤│五│證人吳雅惠於警詢時之證│1.證人證稱0000000000係其│││述、行動電話基本資料1│所申辦之門號，於102年2│││份│月28日申請後，即遭不明││││人士竊取，因該門號係預││││付卡，遭竊後並沒有辦理││││停話掛失手續。││││2.證人證稱其並不認識被告││││隆易民之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│六│內政部警政署刑事警察局│1.送鑑指紋5枚，輸入指紋│││102年4月18日刑紋字第10│電腦比對確認結果，分別│││00000000號鑑定書1份、│與 檔存隆 易民指紋卡之右│││現場勘察照片12張│中指、右食指、右中指、││││左拇指指紋相符。││││2.佐證被告隆易民為犯罪事││││實欄一、之行為人。│├──┼───────────┼────────────┤│七│監視器錄影光碟片2片及│被告隆易民從福朋喜來登飯│││監視器翻拍照片4張│店詐得財物後逃離現場之畫││││面。│├──┼───────────┼────────────┤│八│內政部警政署刑事警察局│1.送鑑指紋6枚，輸入指紋│││102年5月7日刑紋字第10│電腦比對確認結果，分別│││00000000號鑑定書1份│與檔存隆易民指紋卡之右││││拇指、左食指指紋相符。││││2.佐證被告隆易民為犯罪事││││實欄二、（一）之行為人││││。│├──┼───────────┼────────────┤│九│監視器錄影光碟片2片及│1.被告隆易民與陳羿伶前往│││監視器翻照片8張│接待中心看屋之事實。││││2.被告隆易民出現在英記茶││││餐廳之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│十│新北市政府警察局板橋分│採集寶佳臻峰交款明細單上│││局刑案現場勘察報告1份│之指紋，經比對後與隆易民│││、現場照片25張│指紋卡之右拇、左食指指紋││││相符之事實。│└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告隆易民、陳羿伶所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告隆易民、陳羿伶所為上開數次詐欺行為，均係犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告隆易民與陳羿伶就犯罪事實欄二之詐欺行為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之購屋證明單據4張、手機樣品機1支、平版電腦樣品機1台及鑰匙1支，為被告隆易民所有，且供犯罪所用之物，請依法宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國103年2月24日
檢察官黃子溎本件正本證明於原本無異中華民國103年3月6日
書記官附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。