臺灣高等法院103年度抗字第605號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第605號刑事裁定

裁判日期：民國103年07月22日

裁判案由：聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第605號抗告人即聲請人 黃鵬榮 上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國103年6月11日裁定（103年度聲字第2114號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：聲請意旨以抗告人即聲請人黃鵬榮因涉犯傷害案件，現由臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以103年度易字第276號案件審理中，惟該案審判長 黃俊華 法官曾參與本案前審之桃園地院101年度聲字第480號裁定，不僅未依法自行迴避，且經聲請迴避仍執意參與該案之審理；甚且黃俊華法官於該事件不僅為違法之認定，且認事極為偏頗，顯係疾視聲請人，足證執行職務有偏頗之虞。為此，聲請桃園地院103年度易字第276號傷害案件之審判長黃俊華法官迴避等語。查聲請人以其並未收受桃園地院99年度桃簡字第2502號誣告案件之判決書，所為寄存送達不合法，送達期間無由起算，判決無從確定，是檢察官對該案執行之指揮自屬違背法律程序，所為之通緝應予撤銷；又刑法第169條之誣告罪，為7年以下有期徒刑之罪，依法不得易科罰金，而既不得易科罰金或得易服社會勞動，按刑事訴訟法第449條第3項規定（誤為第2項），依法自不得為簡易判決，既不得為簡易判決，則原審桃園簡易庭即無審判權，無審判權之法院所為之判決依法自屬無效，應予撤銷，故認臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官執行之指揮（100年度執字第12718號）為不當，乃向桃園地院聲明異議（嗣經桃園地院裁定駁回異議）在案，並提出桃園地院101年度聲字第480號裁定1份為證。然觀諸桃園地院103年度易字第276號傷害案件，聲請人被訴之犯罪事實為：聲請人與 朱德忠 前係同在桃園縣○○鄉○○路○○○村0號之法務部矯正署臺北監獄義一舍25舍房內之受刑人，於民國102年5月29日下午5時56分許，聲請人基於傷害之犯意，在上開舍房內，持末端磨尖之原子筆戳擊朱德忠頭部，致朱德忠頭部右側受有撕裂傷之傷害，有桃園地檢署檢察官102年度偵字第24257號起訴書1份在卷可查。準此，桃園地院101年度聲字第480號聲明異議案件與桃園地院103年度易字第276號傷害案件，顯係不同事實內容之不同案件，已非刑事訴訟法第17條第8款所規定應自行迴避之「同一案件」，更無上級審與下級審之關係存在，自不合於刑事訴訟法第17條第8款所規定應自行迴避之要件。又聲請人並未具體指明黃俊華法官有何「極為偏頗」，或於審理程序中「疾視聲請人」之情事。復經原審依職權調取桃園地院101年度聲字第480號、103年度易字第276號案件全卷結果，核無聲請人所指之「認事極為偏頗」、「疾視聲請人」等情事，亦無其他事證足認該法官執行職務有何偏頗之虞，是本件亦不合於刑事訴訟法第18條聲請迴避之事由。綜上，聲請人之聲請，難認有理由，此外，本案復查無其他應依法迴避之事由，爰依刑事訴訟法第220條駁回聲請等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於原審已檢附桃園地院101年度聲字第480號裁定，用以說明黃俊華法官不僅未依法自行迴避，且經聲請迴避仍執意參與該案件之審理，且黃俊華法官就抗告人另一聲請張明道法官迴避之案件，亦未自行迴避，尚擔任該103年度聲字第2215號案件之審判長，是黃俊華法官不僅認事極為偏頗，且疾視抗告人，足證執行職務有偏頗之虞，原審竟認抗告人未具體指明，容有誤會，爰請撤銷原裁定等語。
三、按推事於該管案件曾參與前審之裁判者，應自行迴避，不得執行職務；又當事人遇有左列情形之一者，得聲請推事迴避：一、推事有第17條應自行迴避情形而不自行迴避者；二、推事有第17條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，刑事訴訟法第17條第8款、第18條分別定有明文。而刑事訴訟法第17條第8款所稱推事曾參與前審之裁判，係指同一推事，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言（司法院大法官釋字第178號解釋參照）。又所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」者，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言；並須以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之（最高法院79年台抗字第318號判例意旨參照）。
四、經查，抗告人所指由黃俊華法官所為之桃園地院101年度聲字第480號裁定，係就抗告人前所觸犯之誣告案件，經桃園地院以99年度桃簡字第2502號判決確定後，桃園地檢署檢察官以100年度執字第12718號執行指揮，而抗告人不服檢察官對該案之執行指揮，向法院提出聲明異議，法院乃以前開裁定駁回異議，有上開裁定附卷可稽（原審卷第2-4頁）。而抗告人本案係涉犯傷害罪，所涉事實係於102年5月29日下午5時56分許，抗告人與告訴人朱德忠同在法務部矯正署臺北監獄受執行時，抗告人涉嫌於義一舍25舍房內持末端磨尖之原子筆戳擊朱德忠頭部，致朱德忠頭部右側受有撕裂傷之傷害，亦有桃園地檢署102年度偵字第24257號起訴書存卷可參（原審卷第12-13頁），故該案（即桃園地院103年度易字第276號）與桃園地院101年度聲字第480號聲明異議案件，顯非同一案件，更無同一案件由同一法官在上、下級審分別審判之關係，自無刑事訴訟法第17條第8款規定之適用。再抗告人所指黃俊華法官對其敵視，執行職務有偏頗之虞云云，並未具體指明有何客觀事由可資認定，再經本院調閱桃園地院103年度易字第276號傷害案件全卷，觀其審理進度係於103年4月28日由受命法官行準備程序，當日非由審判長黃俊華法官開庭，而依該準備程序之筆錄記載，受命法官之訴訟指揮亦無顯然偏頗之情形，再該案卷內尚無審判長有何指示調查或為訴訟指揮之情事，自亦難認黃俊華法官有何執行職務偏頗之虞。至黃俊華法官固曾以另案101年度聲字第480號裁定駁回抗告人就執行異議之聲請，並以同院103年度聲字第2215號裁定駁回抗告人就另案（同院103年度簡上字第219號）請求法官迴避之聲請，然此均僅係法官依法執行職務所為之判斷，當無從據此推論抗告人與該承辦法官間具有故舊恩怨存在，是抗告人所執理由，難認已具體提出明確事證，而使一般通常之人對於承審法官能否為公平裁判乙節，均足產生合理懷疑。綜上所述，原裁定以抗告人所提之迴避聲請，與刑事訴訟法第17條第8款、第18條之規定不符，而駁回其聲請，經核並無不合。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年7月22日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官趙功恆法官游士珺以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官莊佳鈴中華民國103年7月25日