裁判字號：臺灣彰化地方法院109年秩字第155號刑事裁定
裁判日期：民國110年01月07日
裁判案由：違反社會秩序維護法
臺灣彰化地方法院刑事裁定109年度秩字第155號移送機關彰化縣警察局彰化分局被移送人 沈凡博
沈育帆 曹志豪 張岳龍 劉諺融 林子閔 張健凱 王韋傑 黃育濬 李宸君 黃智塏 孫祐德 上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以109年12月1日彰警分偵社字第109091號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文沈凡博、沈育帆、曹志豪、孫祐德無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，各處罰鍰新臺幣捌仟元。扣案之番刀壹把、鐵撬壹支、鐵棒壹支、鋁製球棒壹支均沒入。
劉諺融、林子閔、王韋傑、張健凱、黃育濬、李宸君、黃智塏、張岳龍意圖鬥毆而聚眾，劉諺融、林子閔、王韋傑各處罰鍰新臺幣伍仟元，張健凱、黃育濬、李宸君、黃智塏、張岳龍各處罰鍰新臺幣參仟元。
事實及理由
一、被移送人等於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國109年10月31日下午6時47分起至54分許。
㈡地點：彰化縣○○市○○里○○路○段○○○號（85度C咖啡）前。
㈢行為：被移送人沈凡博、沈育帆、曹志豪、張岳龍等4人，
與被移送人劉諺融、林子閔、王韋傑、張健凱、黃育濬、李宸君、黃智塏、孫祐德等8人，因沈凡博與劉諺融二人前有債務糾紛，雙方竟糾眾相約談判，且由沈凡博持具殺傷力之番刀1把、沈育帆持具殺傷力之鐵撬1把、曹志豪持具殺傷力之鐵棒1支，及孫祐德持具殺傷力之鋁製球棒1支，意圖聚眾鬥毆。
二、上揭事實，有下列事證證明屬實：㈠被移送人沈凡博、沈育帆、曹志豪、張岳龍、劉諺融、林子
閔、張健凱、王韋傑、黃育濬、李宸君、黃智塏、孫祐德於警詢時之供述。
㈡彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、員警職務
報告單、車號查詢汽車車籍各1紙，及彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表4份。
㈢現場錄影監視器翻拍照片6張、扣押物品照片2張，及現場監視器錄影光碟1片。
三、按意圖鬥毆而聚眾者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第3款定有明文。此乃係為免影響他人安全與社會秩序而設，並不以有實際發生鬥毆情事為必要。經查：
㈠被移送人沈凡博坦承持具殺傷力之番刀1把、沈育帆坦承持
具殺傷力之鐵撬1把、曹志豪坦承持具殺傷力之鐵棒1支、孫祐德坦承持具殺傷力之鋁製球棒1支之事實，惟被移送人12人均否認有意圖鬥毆而聚眾之意思，並有以下辯稱：
①被移送人沈凡博稱：對方劉諺融透過王韋傑告知並約其處理
債務糾紛，其即與張岳龍、沈育帆駕車前往，期間與劉諺融有發生口角，其他人則在旁勸和，沒有鬥毆。另供稱因為對方以為己方要打架，故有人持出球棒，其與沈育帆始分別持番刀、鐵撬等器械出來防衛 云云 ；②被移送人沈育帆稱：因沈凡博及張岳龍等2人與對方劉諺融
有債務糾紛並約定處理，故陪同前往，因對方有1人拿出鋁棒，始自車上取出鐵撬，該人見其持出鐵撬即跑回車上，其追上敲打車窗，致該車後撞風破璃碎裂，該人則直接駕車離開云云；③被移送人曹志豪稱：係因沈凡博邀其前往，有與對方人員理
論，期間對方有人從所搭車輛持出球棒，其與沈育帆亦從沈凡博車上分別持出鐵棒及鐵撬，對方持球棒之人見狀即上車欲離開，上述持鐵製工具之人則使用該工具砸對方車輛，沒多久警察就到現場云云；④被移送人張岳龍稱：因沈凡博與對方劉諺融有債務糾紛並約
定處理，沈凡博知悉其亦遭劉諺融積欠維修車輛款項，故駕車邀集其與沈育帆（沈凡博之胞兄）一同前往協調債務，抵達上記行為地點後，有「一堆人」發生口角，並無發生鬥毆，不清楚何人發生口角。另供稱有看見他人攜帶武器，攜帶何種武器，則不清楚；有看見1人毀損車輛，何人所為、遭毀損車輛何人所有，亦不清楚云云；⑤被移送人劉諺融稱：因與對方沈凡博約定處理債務糾紛，駕
駛AFL-6338號自小客車搭載 黃育塏 從挑園市抵達上記行為地點，期間與沈凡博發生口角，孫祐德即持出球棒，沈凡博見狀後持刀械過來責問何人持球棒，孫祐德則搭乘黃智塏所駕0233-N5號自小客車先行離去云云；⑥被移送人黃育濬稱：係因劉諺融邀約並駕駛AFL-6338號自小
客車搭載其前往，現場劉諺融與對方沈凡博發生口角，己方孫祐德即持出球棒，對方沈凡博見狀後持刀械過來責問何人持球棒，孫祐德則搭乘被黃智塏所駕0233-N5號自小客車先行離去云云；⑦被移送人李宸君稱：現場只認識劉諺融及黃育濬等人，係陪
劉諺融前去找人談事情，其則再偕孫祐德由黃智塏駕駛0233-N5號自小客車從桃園市抵達上記行為地點。另供稱因劉諺融與對方沈凡博發生口角，孫祐德即持出球棒，沈凡博見狀後持刀械過來責問何人持球棒，孫祐德則搭乘黃智塏所駕駛0233-N5號自小客車先行離去云云；⑧被移送人黃智塏稱：係受己方李宸君邀集後，其再另邀孫祐
德，由其駕駛0233-N5號自小客車共乘前往，抵達上記行為地點後，起初僅李宸君下車，後來見雙方好像快吵了起來，孫祐德亦持棍棒衝下車，沒多久就又上車，隨之車外有人喊叫其下車，因為害怕就載著孫祐德先離開。另供稱上述棍棒係孫祐德所有並放置其車上。其所有0233-N5號自小客車有遭1名著黑衣男子損壞後檔風破璃云云；⑨被移送人孫祐德稱：其受李宸君邀集並由黃智塏駕駛0233-N
5號自小客車搭載前往，抵達上記行為地點後，黃智塏都在車上、李宸君做何事則不清楚。期間因見友人可能遭毆打，故持自己所有鋁製球棒下車，約莫不久即又上車，有看見對方1人持刀械，後來因為其所搭程車輛遭砸損，即先行離開云云；⑩被移送人林子閔、張健凱、王韋傑均稱：係陪劉諺融前往與
沈凡博處理債務糾紛，現場有很多人。另供稱上記行為時間、地點有人發生口角，不清楚為何人，惟無發生鬥毆；有看見1人持球棒，亦不清楚為何人云云。
㈡惟查，被移送人12人均坦承其等係因沈凡博與劉諺融有債務
糾紛，由沈凡博邀集沈育帆、曹志豪、張岳龍等人，而劉諺融則邀集林子閔、王韋傑、張健凱、黃育濬、李宸君、黃智塏、孫祐德等人，雙方於上開時間，相約聚集到彰化縣彰化市○○路○段○○○號（85度C咖啡）前談判，沈凡博與劉諺融雙方人馬當場並發生口角，孫祐德見狀即由黃智塏駕駛之車號0000-00號自小客車下車，並手持鋁製球棒前往理論，而沈凡博、沈育帆、曹志豪見孫祐德拿出球棒後，亦分別從車內拿出鐵棒、鐵撬、番刀等具殺傷力之器械，並由沈育帆持鐵撬追打車號0000-00號自小客車車窗，致該車後擋風玻璃碎裂等情，有上開移送人12人之警詢筆錄、彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、員警職務報告單等在卷可稽，復有現場錄影監視器翻拍照片6張、扣押物品照片2張，及現場監視器錄影光碟在卷可佐。則依一般社會常情，若到場目的僅在與對方理性溝通而非意圖鬥毆，僅需發生口角誤會之人前往洽談即可，且可先約定一合理之時間、地點以進行洽談，實無必要於夜間糾集眾人，甚至分別於車輛上預備具殺傷力之器械。佐以被移送人12人既知悉此次聚集之目的係為處理上開債務糾紛，當可預見如與對方一言不合，現場極有可能發生鬥毆衝突，卻仍前往該處聚集，足認被移送人12人有聚眾鬥毆或助勢之意圖，是被移送人12人雖否認有聚眾鬥毆之意圖，然查均與常情及事證不符，乃屬推諉卸責之詞，不足採信。被移送人等12人，上開犯行，均堪以認定。
㈢是核被移送人沈凡博、沈育帆、曹志豪、孫祐德4人所為，
均係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械及同法第87條第3款之意圖鬥毆而聚眾規定；被移送人張岳龍、劉諺融、林子閔、王韋傑、張健凱、黃育濬、李宸君、黃智塏8人所為，均係違反同法第87條第3款之意圖鬥毆而聚眾規定。又以一行為而發生二以上之結果，從一重處罰，社會秩序維護法第24條第2項前段定有明文，是以被移送人沈凡博、沈育帆、曹志豪、孫祐德等4人，依上開規定，均應從一重之同法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械規定處罰。
㈣爰審酌被移送人沈凡博與劉諺融不思以理性方式解決債務糾
紛，即聚集被移送人沈育帆、曹志豪、張岳龍，及林子閔、王韋傑、張健凱、黃育濬、李宸君、黃智塏、孫祐德等人相約談判，意圖鬥毆而聚眾，顯已嚴重妨害公共秩序及社會安寧，行為實可非議，暨審酌被移送人沈凡博、劉諺融為主要邀約之人，林子閔、王韋傑、孫祐德等3人分別有違反社會秩序維護法之前案紀錄，及被移送人沈凡博、沈育帆、曹志豪、孫祐德等4人分別持有具殺傷力之器械，兼衡其等之動機、各人之犯罪手段、行為所生之危害等一切情狀，分別裁處如主文所示之罰鍰。
㈤扣案之鐵撬1把、鐵棒1支、番刀1把，及鋁製球棒1支，
分別係被移送人沈凡博、沈育帆、曹志豪、孫祐德所有，且供本件違反社會秩序維護法行為所用之物，爰均依社會秩序維護法第22條第3項之規定，宣告沒入。
四、依社會秩序維護法第46條、第24條第2項、第63條第1項第
1款、第87條第3款、第22條第3項前段，裁定如主文。中華民國110年1月7日
刑事第一庭法官紀佳良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年1月7日
書記官葉惠英