臺灣南投地方法院民事小額判決 101年度投小字第209號
原 告 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
訴訟代理人 林鉦偉
被 告 鄧耀明
鄧世杰
上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院於民國101年7月19日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告鄧世杰應給付原告新台幣壹拾肆萬肆仟伍佰伍拾捌元，及其
中新台幣肆萬肆仟柒佰壹拾柒元自民國九十七年十二月一日起至
清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
被告鄧世杰應給付原告新台幣壹拾貳萬壹仟叁佰捌拾叁元，及其
中新台幣叁萬伍仟伍佰叁拾壹元自民國九十七年十二月一日起至
清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告鄧耀明、鄧世杰前向原債權人慶豐商業銀行
股份有限公司（下稱慶豐銀行）請領信用卡正卡、附卡簽帳
消費，依約定條款第14條第1項、第15條第1項規定，持卡人
應於當期繳款截止日前全數繳付當期之應付帳款，或採循環
信用方式於當期繳款期限前繳付帳單所列之最低應繳金額以
上之消費款項，未繳部分則自消費當期結帳日之次日起以年
息19.71％計付循環信用利息。詎至民國97年11月30日止，
被告鄧耀明、鄧世杰尚分別積欠新台幣（下同）144,558元
、121,383元（其中本金各為44,717元、35,531元）未清償
，依約定條款第3條規定，正卡持卡人或附卡持卡人就個別
信用卡所生應付帳款互負連帶清償責任。慶豐銀行已於98年
3月31日將其對被告之上開債權讓與原告，爰依信用卡契約
及債權讓與之法律關係，提起本訴，並聲明：(一)被告應連
帶給付原告144,558元，及其中44,717元自97年12月1日起至
清償日止，按年息19.71％計算之利息。(二)被告應連帶給
付原告121,383元，及其中35,531元自97年12月1日起至清償
日止，按年息19.71％計算之利息。
二、被告鄧耀明辯稱：伊未曾申辦過系爭信用卡，亦未收到卡片
，更無簽帳消費使用，信用卡申請書上所填載之戶籍地、居
住地、家用電話號碼及職業欄等資料，固屬正確，但簽名欄
上「鄧耀明」之簽名並非伊所為，自無須就應付帳款負連帶
清償責任等語；被告鄧世杰則以：信用卡係伊前妻申辦，亦
係由伊前妻消費使用及繳納卡費，信用卡申請書上「鄧世杰
」、「鄧耀明」之簽名係伊所為，但未經鄧耀明同意，伊不
曾使用系爭信用卡消費，自無須就應付帳款負連帶清償責任
等語置辯，並均聲明駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告鄧世杰向原債權人慶豐銀行請領信用卡附卡簽
帳消費，依約定條款規定，持卡人應於當期繳款截止日前全
數繳付當期之應付帳款，或採循環信用方式於當期繳款期限
前繳付帳單所列之最低應繳金額以上之消費款項，未繳部分
則自消費當期結帳日之次日起以年息19.71％計付循環信用
利息，正卡持卡人或附卡持卡人應就個別信用卡所生應付帳
款互負連帶清償責任，截至97年11月30日止，正、附卡持卡
人分別積欠144,558元、121,383元（其中本金各44,717元、
35,531元）未清償，慶豐銀行已將上開債權讓與原告之事實
，業據原告提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、信
用卡會員繳款明細表、消費明細表、客戶應繳金額查詢、債
權讓與證明書、登報公告等件為證，而信用卡申請書上正、
附卡簽名欄內亦載明「本人同意正、附卡申請人間相互負連
帶保證責任」。被告鄧世杰固不否認申請系爭信用卡，惟辯
稱信用卡係由伊前妻消費使用及繳納卡費，伊不曾使用系爭
信用卡消費云云。被告鄧世杰縱未持卡消費，然其既將請領
之信用卡交付其前妻簽帳消費而授權使用，效力自及於本人
，被告鄧世杰仍應就系爭消費簽帳款負清償之責。
(二)被告鄧耀明否認系爭信用卡上其簽名之真正；被告鄧世杰則
自承系爭信用卡申請書上「鄧耀明」之簽名係伊所為，伊未
經鄧耀明之同意等語。經本院檢視系爭信用卡申請書上正卡
申請人「鄧耀明」之簽名筆跡與被告鄧耀明於本院當庭之簽
名筆跡，二者走勢、運筆方式等書寫習慣及態勢神韻顯然有
異，難認係出於同一人所為；而系爭信用卡申請書上正卡申
請人「鄧耀明」之「鄧」字與附卡申請人「鄧世杰」之「鄧
」字及被告鄧世杰於本院當庭書寫「鄧世杰」之「鄧」字簽
名筆跡則屬相同，核與被告鄧世杰所陳系爭信用卡申請書上
「鄧耀明」之簽名係其所為之情相符；且被告鄧世杰如未經
被告鄧耀明授權而偽造其簽名並持向發卡銀行申請信用卡，
即涉犯行使偽造私文書罪，自無僅為迴護被告鄧耀明而陷己
入罪之必要，所言應屬可信。是被告鄧耀明辯稱未申請系爭
信用卡一節非虛，原告復未能舉證證明信用卡申請書上被告
鄧耀明簽名之真正，則其主張被告鄧耀明應就系爭信用卡消
費款負連帶清償責任，即非有據。
四、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求
被告鄧世杰給付如主文第1、2項所示之消費款及利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為之
判決，爰就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。又本件訴訟
費用1,000元，其負擔爰確定如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年7月26日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年7月30日
書記官黃俊岳