臺灣新北地方法院111年度簡字第646號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年簡字第646號刑事判決

裁判日期：民國111年05月18日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第646號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告紀博文
（另案於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第46539號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得IPHONE手機肆支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、又被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃簡字第2400號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年12月14日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且其前已多次因竊盜案件經法院判處罪刑，猶未能記取教訓，參照司法院釋字第775號解釋意旨，仍再犯本案竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑(依臺灣高等法院110年2月4日 院彥文孝 字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字）。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已多次因竊盜案件經法院判處罪刑，猶未能記取教訓，仍任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；兼衡其智識程度、已婚育有未成年子女之家庭生活狀況、犯罪動機、目的、手段、所竊取之財物價值非輕、被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告所竊得之IPHONE手機4支，屬被告因犯罪所得之物，未據扣案亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官莊勝博聲請以簡易判決處刑。中華民國111年5月18日
刑事第二十六庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官吳宜遙中華民國111年5月18日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第46539號被告甲○○男30歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路000巷00號2樓之1(另案於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中)國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國110年6月8日16時47分許，在新北市○○區○○路000號1樓燦坤3C門市內，徒手竊取店員 陳正炤 所管領之IPHONE手機4支得手(價值新臺幣16萬1,600元)。嗣經警循線查悉上情。
二、案經陳正炤訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳正炤於警詢時指訴之情節相符，並有監視器錄影翻拍畫面11張在卷可稽，足認被告上揭自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告如犯罪事實所示之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國110年12月15日
檢察官莊勝博