臺灣新北地方法院111年度事聲字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年事聲字第8號民事裁定

裁判日期：民國111年05月18日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定
111年度事聲字第8號異議人中鋐科技有限公司法定代理人 廖文祥相 對人朋德國際股份有限公司法定代理人 吳麗珠 上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官民國111年1月10日所為110年度司促字第39371號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國111年1月10日所為110年度司促字第39371號支付命令（下稱系爭支付命令）駁回異議人部分之聲請【即逾新臺幣（下同）834,080元部分】，系爭支付命令於111年1月14日送達異議人，異議人於111年1月20日提出異議，經司法事務官認其異議無理由送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：系爭支付命令僅准許異議人關於工程尾款834,080元之聲請，駁回異議人關於代墊費用1,655,400元之聲請。然業主為中興電工之七股南區天篷太陽能發電系統工程，係由相對人任該工程之管理包負責管理及物料、分包工程項目，異議人僅為施工包商，承攬範圍不包括材料、物料，惟相對人多次要求異議人借用零用金、代墊款項，包括以匯款方式借給①相對人零用金，每次10萬元、共4次，合計40萬元，代墊給付②第三人崧達起重有限公司吊車費用107,100元、74,550元，③租用辦公室及電費162,000元，④豐盛國際貿易有限公司52,500元、⑤ 黃士益 253,050元、72,450元、⑥ 賴進益 108,150元、⑦ 陳致麟 7萬元、⑧金昱企業有限公司75,600元、⑨呂宗翰25萬元，異議人就此已提出匯款單據、相關公司登記查詢資料、相對人員工 莊彩瀠 名片、異議人與莊彩瀠、相對人法定代理人吳麗珠之LINE對話紀錄及訊息為證，吳麗珠對於異議人有代墊至少300萬元亦不爭執。是異議人已有確實之釋明，爰提出異議請求另為裁定等語。
三、按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限；支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，且債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第284條、第511條第1項第3款、第2項及第513條第1項分別定有明文。又所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。
四、經查，異議人主張其因中興電工之七股南區天篷太陽能發電系統工程，借款給相對人或為相對人代墊款項共1,655,400元等語，固提出工程合約書、匯款申請書、相對人員工莊彩瀠名片、永冠起重工程行、勝源吊車及豐駿堆高機簽單、支出明細、豐盛國際貿易有限公司、立台碁工程有限公司、永冠起重工程行、安閤實業有限公司、金昱企業有限公司、鯨鐵工程有限公司、異議人與莊彩瀠、相對人法定代理人吳麗珠之LINE對話紀錄、訊息為證，堪認異議人確有如其主張之匯款事實。然觀諸前開工程合約書並無兩造及其等法定代理人簽章，自難認相對人已同意該合約書內容。又依異議人與莊彩瀠、吳麗珠LINE對話紀錄、訊息，雖可見異議人傳送部分匯款單據照片予莊彩瀠，莊彩瀠亦有請異議人匯吊車、零用金費用等，吳麗珠曾表示維持以異議人為名義之租約，然憑此尚難判斷該等款項即應由相對人負擔，況吳麗珠曾在對話、訊息內表示：每次要拿錢都說以後會補償、兩造為了七股吊車、材料費用爭議不斷，為了不要花費更多時間及精神，和解後就不要再談等語，可見相對人對於原告主張之借款、代墊款共1,655,400元，並非毫無爭執。從而，本件異議人就其請求即相對人應返換借款、代墊款共1,655,400元部分，難認已為釋明。司法事務官以系爭支付命令駁回異議人此部分聲請，核無違誤，異議人仍執前詞指摘系爭支付命令駁回部分為不當請求廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項後段，裁定如主文。中華民國111年5月18日
民事第四庭法官許品逸以上正本證明與原本無異。
依民事訴訟法第513條第2項規定本裁定不得抗告。
中華民國111年5月18日
書記官邱雅珍