臺灣高等法院臺中分院101年度上訴字第271號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上訴字第271號刑事判決

裁判日期：民國101年02月24日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上訴字第271號上訴人即被告 洪宏仁 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院100年度訴字第1445號中華民國100年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署100年度毒偵字第1993號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；以上於刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條定有明文。而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，第二審法院無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年台上字第892、3889號刑事判決參照）。
二、查本案上訴人即被告（下稱為被告）洪宏仁不服原審判決提起上訴，依其上訴狀所載，係以：「被告於100年8月21日下午為警查獲施用第一、二級毒品，被告坦承不諱，然於100年9月2日再次為警查獲強制驗尿，而期間被告仍屬戒斷期間，體內尚有餘毒成分尚未排出，且期間亦未施用毒品，然被告卻仍遭判刑有期徒刑11月，實有一罪數罰之情形，被告不服，請求審酌被告之情事，給予公平之判決，以維權益云云。」等情為其上訴理由，有刑事上訴狀足按。經核被告之上訴理由，關於本案部分僅泛稱其於100年8月21日為警查獲施用第一、二級毒品，已坦承不諱，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，換言之，其就第一審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，並無一語涉及，自非屬得上訴第二審之具體理由。至被告上訴意旨雖另指稱其於100年9月2日再次為警查獲遭強制驗尿，因期間仍屬戒斷期間，體內尚有餘毒成分尚未排出，且其於前揭期間未施用毒品，卻仍遭判刑有期徒刑11月，有一罪數罰之情形云云，惟查被告於100年9月2日遭警查獲並採集尿液送驗部分，係被告另案於100年9月1日、2日施用第一、二級品部分，此部分業經原審於100年12月30日以100年度訴字第1333號刑事判決分別判處被告施用第一級毒品部分有期徒刑9月，施用第二級部分有期徒刑4月，應執行有期徒刑11月，有上開案號之刑事判決1份在卷可稽，而本案之犯罪時間則為100年8月21日、23日，兩案顯非同一事實，是本案並無一罪數罰之情形。至該另案（100年度訴字第1333號）之尿液毒品反應，是否為本案施用毒品時體內餘毒尚未排出所致，係該另案應審酌之事項，而非本案所得審酌，顯非本案之上訴具體理由，附此說明。揆諸首開說明，被告之上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國101年2月24日
刑事第一庭審判長法官李璋鵬
法官胡忠文法官劉榮服以上正本證明與原本無異。
除施用第一級毒品部分得上訴外，餘不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官江玉萍中華民國101年2月24日