南投簡易庭(含埔里)111年度投簡字第327號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決

111年度投簡字第327號

原告 洪建宗

訴訟代理人 羅閎逸 律師

林吟蘋 律師

複代理人 羅泳姍 律師

被告 郭靜瑤

訴訟代理人 陳益盛 律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。經查，被告持原告簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以111年度司票字第119號裁定准許在案，業經本院依職權調取該卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認系爭本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。

二、原告主張：兩造為系爭本票之直接前後手，然原告開立系爭本票時，並未從被告收受任何借貸款項，兩造間不存有借貸關係，系爭本票債權應無實際債權關係，爰依民事訴訟法弟247條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

三、被告則以：兩造並不認識，系爭本票係訴外人 吳采靜 交付予被告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據債權時，由於票據具有無因性之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提。原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否發票人作成之事實，負舉證之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定，主張其與執票人間抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年台上字第466號判決參照）。又依票據法第13條前段規定反面解釋，對票據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據之直接前後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，只須就該票據作成之真正負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事實，先負舉證責任。俾貫徹票據無因性之本質，以維護票據流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，只須依民事訴訟法第195條，負真實完全具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任置或舉證責任轉換之效果。

　㈡系爭本票經本院以111年度司票字第119號裁定准許在案，原告復不爭執系爭本票之真正，可知被告行使票據權利，就票據作成為真正之事實，已盡證明之責，則關於票據給付之原因，並不負證明之責任。於此情形，票據債務人提起確認本票債權不存在之訴，仍應就其抗辯之原因事實，先負舉證責任。經查，證人吳采靜於本院審理時證稱：系爭本票是原告所簽發，簽發本票目的是向我借錢，原告向我借錢，我又向被告借款，所以我將原告簽發系爭本票押給被告，系爭本票是我向被告票貼，被告有將票面金額交給我，但我交給原告的款項沒有足額，我有扣我的利息及仲介費用，但被告給我的款項有足額，原告不認識被告，無法與被告聯繫，無法跟被告借錢，被告是對我的票貼，關於系爭本票借錢、金額、利息、還款期限等約定是原告跟我約定，系爭本票是我跟原告之間成立借貸關係，至被告在本院111年度投簡字第12號民事聲請支付命令狀之請求原因事實記載：「債務人向本人借貸現金，開立本票予本人」，因為當時沒有請律師，我和被告一起去法院寫狀紙，理由是我寫的，因為我跟原告有借貸關係，但因本票在被告手上，所以具狀人就寫被告名字，該書狀敘明理由是我以藍筆書寫「債務人向本人借貸現金，開立本票予本人」，是因為原告跟我借錢，而具狀人是被告本人簽名，因為當時我個人以為原告欠的錢，還給我或被告都可以等語（見本院卷第84、85、88、89頁），可知原告係直接與吳采靜約定借款金額、利息及還款期限，再由吳采靜向被告借調資金，吳采靜並從中賺取費用，兩造間並無借貸之意思合，又衡諸票據貼現為當今社會交易常情，原告將系爭本票交付吳采靜，輾轉再由吳采靜將系爭本票轉交予被告，是兩造間並非直接前後手關係，原告上開主張，自無可採。

五、綜上所述，兩造非直接交付、收受系爭本票之前、後手關係，原告不得提出有關本票原因關係之抗辯，持以對抗被告。從而，原告訴請確認被告持有系爭本票之本票債權對原告不存在，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　

七、訴訟費用額負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　31　　日

南投簡易庭法官許慧珍

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　1　　日

　　　　　　　　　　　　書記官藍建文　　　　　　　　　　　　

附表：