臺灣高雄地方法院小額民事判決 107年度雄小字第452號
原 告 張賜德
被 告 岑峰 企業有限公司
兼法定代理 張慶芳
人 7樓
兼法定代理 張丁容
人
兼法定代理 張淑惠
人 即 張蘇淑惠
兼法定代理 張丁虹
人暨上一人監護人
上列當事人間給付票款事件，本院於民國107年5月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告岑峰企業有限公司於92年5月22日主管機關廢止登記，
依法由全體股東 張資富 即 張祐慶 、張慶芳、張丁虹、張丁容
、張淑惠為法定代理人即清算人，惟其中股東張資富即張祐
慶已於102年10月6日死亡，有個人基本資料查詢結果可參
(外放)，不用再列其為法定代理人、另張蘇淑惠已於103
年1月9日受監護宣告，由張丁虹監護，亦有個人戶籍資料
可參(外放)；先為說明。
二、原告主張：原告主張被告岑峰企業有限公司於民國83年10月
20日簽發票號CF0000000號面額新臺幣(下同)62,504元之
支票一紙(下稱系爭支票)，經於83年10月20日提示未獲付
款，岑峰企業有限公司之董事張資富即張祐慶(102.10.6歿
)、張慶芳、張丁虹、張丁容、張淑惠應與該公司連帶給付
票款。聲明：被告應連帶給付原告62,504元及自提示日之83
年10月20日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
三、被告(除張資富即張祐慶外)則均以不知道自己為公司股東
，當時均由其等兄弟經營處理，且系爭支票係在83年間簽發
，原告本件請求已罹於請求權時效等語。並聲明：原告之訴
駁回。
四、按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行
使，因時效而消滅；消滅時效因請求而中斷；時效因請求而
中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完
成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項、民法第
129條第1項第1款、第130條、第144條第1項分別定有
明文。經查，系爭支票係83年10月20日簽發，而原告於系爭
支票在83年10月20日提示退票後，遲至106年12月07日始起
訴請求被告給付票款等情，有本院收狀章戳可查，是依上開
規定，原告本件票款請求權已罹於時效而消滅。另退步言之
，張資富即張祐慶已於102年10月6日死亡亦如上述，其已
無當事人能力，原告仍請求張資富即張祐慶連帶給付票款，
亦無理由，而系爭支票為岑峰企業有限公司所簽發，有原告
提出之支票及退票理由單可參，原告請求張慶芳、張丁虹、
張丁容、張淑惠負連帶給付義務，亦無理由而不應准許。
五、綜上所述，原告本件請求權已罹於時效而消滅，原告依票據
法律關係，請求被告連帶給付系爭支票票款暨遲延利息，即
無理由應均予駁回。
六、本件因事證已臻明確，兩造其餘主張陳述併所提之證據，經
核對判決結果均不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，民事訴訟法第78條，判決如
主文。
中華民國107年6月12日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年6月12日
書記官王立山