裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第1999號民事判決
裁判日期：民國110年04月12日
裁判案由：返還借款等
臺灣桃園地方法院民事判決109年度訴字第1999號原告瑋斌企業股份有限公司法定代理人 吳文星 訴訟代理人 蔡宜真 律師被告 楊秉軒 上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國110年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣100萬2,278元，及自民國109年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣33萬4,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣100萬2,278元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為經營模具組立、沖壓等事業之公司，兩造民國105年5月起至108年1月底有業務合作關係，詎被告於108年1月底合作關係結束後，迄仍積欠下述款項未歸還：
㈠被告於108年2月至109年8月為止計19個月期間，占用原告所
租賃廠房即桃園市○○區○○街0段000巷00○00號之一半空間，供自己營業使用，卻未繳納使用該部分廠房之租金，因此受有租金半數新臺幣（下同）42萬7,500元（租金每月4萬5,000元，計算式：19月×4萬5,000元÷2＝42萬7,500元）之不當得利；另於108年2月至109年7月為止，被告使用廠房卻未繳納電費，因此亦受有電費半數10萬4,566元之不當得利。
㈡又被告曾委請原告代其支付員工 阮翠柳 於108年2、3月之勞
保費各2,352元、健保費各1,372元及提撥6％勞工退休金各1,386元（合計1萬220元），並委請原告代其支付108年2月、3月員工伙食費計4,620元。
㈢另被告分別於107年2月13日、107年10月17日及108年1月16
日，各向原告借款30萬元、20萬元、4萬元（合計54萬元），然被告事後僅歸還2萬元，且經原告於109年7月7日寄發存證信函催告被告返還借款52萬元，迄仍未返還。
㈣爰依民法第179條、第546條第1項、第474條、第478條規定
，請求被告給付原告100萬2,278元等語（以上各項請求金額總計106萬6,906元，原告於本件僅請求100萬2,278元），並聲明：⒈被告應給付原告100萬2,278元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯如下：對於原告請求給付前述租金、電費、代墊員工勞健保費、勞退提撥款、員工伙食費均無意見，且其確有向原告借款，然原告先應與被告結算合作關係期間之款項等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查兩造於105年5月1日起至108年1月底為止合作模具之組立、沖壓事業，由原告負責做線切割，被告則負責模具之組立加工試模之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第104、105頁），此部分事實可信為真。
四、茲就原告請求有無理由，說明本院得心證理由如下：㈠關於原告請求給付租金、電費、代墊員工勞健保費、勞退提撥款及員工伙食費部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第179條、第546條第1項分別定有明文。
⒉經查，原告主張被告於兩造結束合作關係後，於108年2月至
109年8月期間，仍無權占用原告所租賃廠房之一半空間營業使用，該段期間自受有租金之利益42萬7,500元，同時於108年2月至109年7月為止，受有使用電費半數10萬4,566元之利益，均致原告受損害；另被告委請原告代其支付員工108年2、3月勞健保費、勞退提撥款計1萬220元，及108年2月、3月員工伙食費計4,620元，被告應返還前開款項等情，業據原告提出房屋租賃契約書、電費統計表、勞健保費及勞退提撥款明細等件為證（見本院卷第27至67、99頁），並為被告所不爭執（見本院卷第95、105、106頁），堪信為真實，揆諸前揭法律規定，原告此部分請求自屬有據。
㈡關於原告請求返還借款部分：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；復按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，亦為同法第478條所明定。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁判意旨參照）。
⒉經查，原告主張被告分別於107年2月13日、107年10月17日
及108年1月16日，各向原告借款30萬元、20萬元、4萬元（合計54萬元），被告事後僅歸還2萬元，尚欠52萬元等情，業據原告提出上海商業儲蓄銀行付款處理狀態單、記帳資料等件為證（見本院卷第11至15、291頁），並經原告法定代理人吳文星於本院以證人方式訊問在卷（見本院卷第107至111頁），而被告於本院審理時亦陳稱：確實有原告所提出記帳資料所示的這些借款等語（見本院卷第295、296頁），足認被告確有於前揭時間向原告借款54萬元，且迄仍積欠52萬元未返還之事實，應可認定。又兩造雖就前述借款未約定清償期限，然原告於本件起訴以前，即已先對被告寄發存證信函催告其返還借款，經被告於109年7月8日收受該催告函等情，亦有存證信函及收件回執在卷可參（見本院卷第17至25頁），可認自催告後，迨至原告於109年9月3日提起本件訴訟以前，已逾1個月以上之相當期限，揆諸前揭法律規定及說明，被告自負有返還借款之義務，故原告請求被告返還借款52萬元，亦屬有據。
⒊至被告辯稱原告應與其結算合作關係期間之款項云云，並提
出組模及試模未結清之明細、報價單、估價單等件為佐（見本院卷第115至283頁）。然不論兩造間是否仍有合作關係期間之款項，尚未結清之情形，此與原告於本件請求之租金、電費、代墊員工勞健保費、勞退提撥款、員工伙食費及借款，實屬二事，故被告尚難以此作為拒絕給付款項之合理事由，併予敘明。
五、綜上所述，原告依民法第179條、第546條第1項及第478條規定，請求被告給付100萬2,278元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月24日（見本院卷第81頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年4月12日
民事第三庭法官彭怡蓁正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月13日
書記官蕭竣升