裁判字號：最高法院101年台上字第3830號刑事判決
裁判日期：民國101年07月19日
裁判案由：重傷害
最高法院刑事判決一○一年度台上字第三八三○號上訴人 盧偉杰 選任辯護人 蘇淑珍 律師上列上訴人因重傷害案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年十二月二十八日第二審判決（一○○年度上易字第一八四六號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十九年度偵字第一二六五二號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由係屬兩事。本件原審經審理結果，認上訴人盧偉杰犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人犯重傷未遂罪之罪刑。已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證據及認定之理由。並就上訴人所辯：伊於當日晚上考試結束後即離開，未再折回教室，且未向告訴人 徐鼎鈞 借筆記本，更未出手將其毆傷等語，認何以係諉卸刑責之飾詞，要無足採，俱依卷存證據資料詳予指駁說明。從形式上觀察，並無違法情形存在。上訴意旨仍執前詞置辯，均係就原判決已調查說明之事項，任意指摘，非適法之第三審上訴理由。另證據之取捨與證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨判斷苟不違背經驗法則或論理法則，並已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。原判決依憑告訴人徐鼎鈞之陳述，證人即當天期末考試監考老師 劉毓婕 之證述及卷附告訴人受傷診斷證書、台灣士林地方法院檢察署勘驗卷內光碟片所製作之勘驗筆錄、監視錄影系統翻拍畫面、監視錄影光碟等證據資料，本於推理之作用予以綜合判斷，查明確與事實相符，始資為論罪基礎，並非僅憑告訴人之陳述為認定其犯行之唯一證據。又告訴人陳稱上訴人當日穿著黑色衣服、藍色牛仔褲，與證人劉毓婕證述上訴人當日穿著深色上衣及深色長褲並無矛盾，且劉毓婕亦當庭確認監視錄影系統翻拍畫面之人，因影像模糊，面部無法辨識，然與案發當天上訴人之穿著樣式與髮型旁分均相符合，認持鐵鎚毆打告訴人之人確係上訴人至明。且上開翻拍畫面顯示該人係穿著淺色褲子，惟經第一審勘驗該光碟結果：該處樓梯旁之牆壁顏色有時偏藍、有時偏白、有時偏黃，可見其顏色狀態不穩定而有色差，即難憑該照片之顏色即為有利上訴人之認定。再告訴人與上訴人係同學關係，相識近一年，案發時係先遭上訴人持鐵鎚猛擊頭部後即轉身並倒地，因係正面近距離親睹上訴人對其行兇，告訴人當無誤認之虞。而告訴人頭部受傷同時轉身以雙手護頭，故其眼鏡未掉落，亦不違常情。另原審於民國一○○年十一月十三日就卷附光碟片所為之勘驗，因畫面移動甚快，肉眼無法直接看清楚影像，難以作為認定事實有無之依據。原判決俱依卷存證據資料詳予論敘說明，而其取捨論斷不違背經驗法則或論理法則，自無違法可言。上訴意旨謂：翻拍照片所示之人係穿著淺色之褲子，與告訴人及證人所陳述內容有異，且劉毓婕證稱監視錄影系統翻拍畫面內之人，因影像模糊，面部無法辨識，足認持械攻擊者非上訴人，原判決僅以主觀臆測之詞，認係上訴人行兇，採證違法。而告訴人親眼見到上訴人持鐵鎚攻擊，仍不明確，原審法院遽予採信，有判決理由矛盾及不備之違法云云。係就原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。而原判決係依憑證人劉毓婕就卷附監視錄影系統「翻拍畫面」所為之證詞，資為認定上訴人犯行論據之一。則原審嗣就上開監視錄影光碟所為之勘驗結果，自不影響上開證人證述內容之憑信性。上訴意旨執之指摘原判決有理由矛盾之違法，尚有誤會。而劉毓婕於第一審審理已明確陳稱：上訴人當天穿深色上衣與深色褲子，褲子兩旁有口袋等情。嗣於審判長詢以：你記得他所穿的深色上衣是什麼上衣？答稱：我不記得上衣是什麼……等語，足證劉毓婕係陳述不知上衣之形式，非表示不知其上衣顏色。上訴意旨執此謂其非監視錄影系統上身穿黑色上衣淺藍色牛仔褲之人，顯未依卷內證據資料而為指摘，亦難認係合法。再刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，皆難謂為違法。原判決依憑財團法人新光吳火獅紀念醫院醫師出具之診斷證書及告訴人之陳述，認定告訴人之傷勢，確係上訴人持鐵鎚毆擊所致。另顏色深淺判斷因人而異，告訴人既已明確指證係遭上訴人毆傷，則告訴人縱曾於就讀之學校調查此事時陳稱：行兇者係穿淺藍色牛仔褲云者，亦不影響上開事實之認定，是本件事證明確，上開事項，俱與上訴人有無本件犯行之待證事實無重要關係，在客觀上不具調查之必要性，自無再傳訊告訴人之主治醫師及台北海洋技術學院當時負責調查此事之人到庭作證之必要，原審未為無益之調查，難認有違背法令之處。上訴意旨未具體敘明上開事項與前揭待證事實有如何之重要關係且足以推翻原判決之結果，自非合法之第三審上訴理由。至其餘上訴意旨，對原判決究竟如何違背法令，未依卷內訴訟資料為具體之表明，徒憑己意，就屬原審採證認事職權之適法行使，及原判決已經調查說明事項，任意指摘為違法，或重為單純事實上之爭辯，均不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式要件。綜上所述，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○一年七月十九日
最高法院刑事第一庭
審判長法官張淳淙
法官蔡彩貞法官許錦印法官陳春秋法官劉介民本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○一年七月二十三日
Ｅ