臺灣高等法院106年度上訴字第2788號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年上訴字第2788號刑事判決

裁判日期：民國107年01月31日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決106年度上訴字第2788號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告曾偉軒
王宇軒上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院105年度訴字第546號，中華民國106年8月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第20291號），提起上訴，及移送併案（臺灣臺北地方法院檢察署106年度偵字第8180號），本院判決如下：
主文原判決關於曾偉軒犯如附表一所示各罪暨定執行刑部分，均撤銷。
曾偉軒犯如附表一所示各罪，各處如附表一「主文」欄所示。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判即附表一編號1至13、15至19所示各罪及上訴駁回即附表二所示各罪部分，應執行有期徒刑壹年陸月。
事實
一、(一)曾偉軒自民國105年8月初起（起訴書及原審判決均誤載為8、9月間），加入含 曾瑤彬 、鄭 弘翌 、真實姓名不詳綽號「 劉董 」（下稱「劉董」）及收取詐欺所得款項之成年男子等成員在內之詐欺集團（曾瑤彬、 鄭弘翌 所涉加重詐欺罪部分，另經臺灣新北地方法院〈下稱新北地院〉以106年度訴字第302號判決分別判處罪刑，曾偉軒於該案涉犯加重詐欺罪被判處罪刑部分，不在本案起訴範圍內），竟共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，由詐欺集團所屬之成年成員分別於附表一所示時、地，佯以如附表一「詐騙方法」欄所示詐術，致如附表一「被害人」欄所示之人陷於錯誤而依指示付款後，方由擔任車手職務之曾偉軒持曾瑤彬、鄭弘翌所交付之人頭帳戶提款卡等物，前去自動櫃員機提領如附表一「詐騙金額」欄所示款項而得手，嗣該等款項再交回由詐欺集團派遣所屬成年成員至指定地點向之收取後，再上繳詐欺集團。(二)王宇軒則於105年9月22日（起訴書及原審判決均誤載為8、9月間）經由曾偉軒之引介而參與上開詐欺集團，其與曾偉軒及詐欺集團所屬成年成員間，亦共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，先由詐欺集團所屬之成年成員分別於如附表二所示之時、地，佯以如附表二「詐騙方法」欄所示之詐術，致如附表二「被害人」欄所示之人陷於錯誤而依指示付款後，再由曾偉軒負責把風，王宇軒擔任車手而持人頭帳戶提款卡等物，前去自動櫃員機提領如附表二「詐騙金額」欄所示款項而得手，尚未及上繳詐欺集團。嗣於105年9月22日下午4時40分許，其2人在臺北市○○區○○路○○號萊 爾富 超商自動櫃員機前，為警盤查查獲，並扣得如附表三所示之物品。
二、案經臺北市政府中正第一分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
壹、證據能力有無之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本件認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官及被告曾偉軒於本院審理時均不爭執其證據能力（見本院卷第400至405頁），而被告王宇軒於原審審理時亦不爭執其證據能力（見原審卷第225至231頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本件認定事實所引用之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
(一)前揭如事實欄一、(二)所示之事實（詳如附表二），業據被告曾偉軒、王宇軒坦承不諱（見本院卷第186、421、423頁、原審卷第232頁反面），互核相符，並經被害人即告訴人 陳留 美、 陳麗華 分別於警詢時指述明確（見附表二「證據出處」欄所示頁數），且有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄暨收據、查扣物擷取照片、交易明細、監視器調閱照片、匯款申請書等件在卷可參（見20291偵卷1第28至30、32至34頁、附表二「證據出處」欄所示頁數），復有扣案如附表三編號1所示被告王宇軒所有、附表三編號2所示被告曾偉軒所有且供犯附表二所示犯行所用之物可資佐證。足見被告曾偉軒、王宇軒之上揭任意性自白核與事實相符，應可採信。
(二)至被告曾偉軒就前揭如事實欄一、(一)所示（詳如附表一）擔任車手之事實並不爭執（見本院卷第186、421、423頁），惟矢口否認係三人以上共犯詐欺犯行，辯稱：我只就刑法第339條第1項詐欺取財罪認罪，我不知道包括我有3個人以上云云。然查，前揭如事實欄一、(一)所示之事實（詳如附表一），業據告訴人即被害人 方明 義、李 其懋 、 陳廷軒 、 蘇玫如 、 李銘哲 、黃 珮珺 、 黃耀羿 、林 素鳳 、蘇 美華 、藍 敏智 、郭 麗霞 、 李妙 如、 阮萬 瑩、林 玉鳳 、陳 錦春 、 李冠 諭、被害人 王垣 策、田 思潔 、 洪銘 毅分別於警詢時指述明確（見附表一「證據出處」欄所示頁數），並有交易明細、警方勾稽詐騙帳戶等明細列表、監視器調閱照片、匯款申請書等件在卷可參（見附表一「證據出處」欄所示頁數），且被告曾偉軒亦不否認有事實欄所載擔任車手情事，是以上事實，自堪認定。而觀以被告曾偉軒於本院審理中已自承：我知道的就只有我、王宇軒、曾瑤彬、鄭弘翌、「劉董」。我之前就是拿到錢之後，會交給「劉董」派來的人等語（見本院卷第423頁）；於偵查中亦自承：曾瑤彬介紹伊加入詐欺集團，是伊的車頭，還有1個曾瑤彬的姊夫他叫弘翌（按：筆錄誤載為「毅」），曾瑤彬及其姊夫都有拿提款卡給伊，做到9月被查獲為止。曾瑤彬及其姊夫在新北那邊已經被抓到了等語（見8180併案偵卷3第55頁反面）；於警詢時亦供稱：伊通常會在群組內報告今天總共提領多少錢，就會有人私訊，要伊到他指定地點，就會有人來跟伊收錢等語明確（見20291偵卷1第22頁），顯見被告曾偉軒就其所為如附表一所示犯行時，本即知包含其在內之詐欺集團成員至少有曾瑤彬、鄭弘翌、「劉董」及前來收取詐欺所得款項之成年成員等5人，並就各自分工供述明確，而曾瑤彬、鄭弘翌確實與被告曾偉軒共同涉犯除本案外尚有其他多起三人以上共犯詐欺犯行，業經新北地院以106年度訴字第302號分別判處罪刑，有該案判決書1份在卷可憑（見本院卷第292至372頁），堪認被告曾偉軒前開所辯，要屬事後避重就輕推諉卸責之詞，不足採信，是其就附表一所示19次行為確屬三人以上共犯詐欺之犯行，應堪認定。
(三)按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院34年上字第862號、77年台上字第2135號判例、99年度台上字第1323號判決意旨參照）。本件被告曾偉軒就其所犯如附表一所示19次加重詐欺犯行，係擔任車手，先取得曾瑤彬、鄭弘翌所交付之人頭帳戶提款卡等物，前去自動櫃員機提領詐欺款項，嗣再將該等款項交回詐欺集團派遣所屬成年成員，再上繳詐欺集團；被告曾偉軒、王宇軒就其等所犯如附表二所示2次加重詐欺犯行，係由被告曾偉軒負責把風，被告王宇軒擔任車手而持人頭帳戶提款卡等物，前去自動櫃員機提領詐欺款項得手，但未及上繳詐欺集團，均業如前述，併酌以本件詐欺集團之運作模式，係先收集人頭門號及帳戶之提款卡等物，以供該詐欺集團彼此通聯、對被害人施以詐術、接受並提領被害人匯入受騙款項之使用，以避免遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成年成員以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶後，即迅速指派集團成年成員以持提款卡至自動櫃員機領款等方式將詐得款項提領殆盡，再交由詐欺集團成員成員分配詐欺所得款項等情，足見被告曾偉軒、王宇軒均明知本件詐欺集團取得人頭帳戶之目的，係要讓不特定之被害人將被詐欺款項存入後，再由該集團車手領出，仍為使詐欺集團得遂行對各被害人之詐欺取財犯行，而分別擔任該詐欺集團所需之車手或把風人員，是被告曾偉軒就前揭如事實欄一(一)及
（二）即附表一及二所示共21次加重詐欺犯行，被告王宇軒就前揭如事實欄一(二)即附表二所示2次加重詐欺犯行，均與本件詐欺集團之其他成員間彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔詐欺取財行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐欺取財之目的，而與本件詐欺集團就該等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
(四)綜上所述，本件事證已臻明確，被告曾偉軒、王宇軒犯行均堪以認定，應予依法論科。
二、論罪：
(一)核被告曾偉軒就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，共19罪；被告曾偉軒、王宇軒就附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，共2罪，公訴意旨認被告曾偉軒就附表一所為19次犯行僅係各犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，惟因社會基礎事實同一，應由本院於社會基本事實同一之範圍內，予以變更起訴法條，並已於本院審理中當庭諭知以供被告曾偉軒答辯（見本院卷第423頁）。又被告曾偉軒與詐欺集團成年成員間就附表一所示之加重詐欺犯行，以及被告曾偉軒、王宇軒與詐欺集團成年成員就附表二所示之加重詐欺犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。再被告曾偉軒就附表一、二所示共21次加重詐欺犯行間，及被告王宇軒就附表二所示共2次加重詐欺犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)至臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第8180號移送本院併案審理關於被告曾偉軒提領併案附表二編號1所示之告訴人 林玉 鳳遭詐騙5萬元部分、提領併案附表二編號2所示之告訴人 藍敏 智遭詐騙20萬元部分、提領併案附表二編號3所示之告訴人 陳錦春 遭詐騙5萬元部分、提領併案附表二編號4所示之告訴人 李冠諭 遭詐騙6萬元部分、提領併案附表二編號5所示之告訴人李銘哲遭詐騙65,447元部分、提領併案附表二編號6所示之告訴人黃耀羿遭詐騙29,985元部分、提領併案附表二編號7所示之告訴人方 明義 遭詐騙15萬元及20萬元部分、提領併案附表二編號12所示之告訴人 李其懋 遭詐騙金額中113,940元部分、提領併案附表二編號20所示之告訴人陳廷軒遭詐騙3萬元部分、提領併案附表二編號22所示之告訴人 郭麗 霞遭詐騙33萬元部分、提領併案附表二編號23之告訴人 林素 鳳遭詐騙2萬元部分，與已起訴之附表一編號17、11、18、19、6、8、1、2、3、12、9所示之犯罪事實有事實同一之一罪關係，本院自應併予審理。
(三)又被告曾偉軒就附表一編號1至13、15至19及附表二所示之加重詐欺犯行、被告王宇軒就附表二所示之加重詐欺犯行，雖均值非難，然刑法第339條之4之規定，乃立法者面對現行社會層出不窮之詐騙手法及日益擴大之犯罪組織規模，企圖透過加重刑罰之立法方式遏止不法，然究以詐欺犯罪之本質，係以保障個人財產法益為目的，苟行為人透過刑法第339條之4第1項各款所示之方式，共同施用詐術致他人陷於錯誤之舉，易使犯罪查緝增加困難，並使個人法益之受害程度加深、加大。復以位居整體犯罪計畫之後台或上線首腦、幹部，對採取刑法第339條之4第1項各款所列之方式或犯罪所得之分配，始有關鍵性之決定權限，對於從事收受金融資料或提領款項或把風之成員而言，於犯行分擔上，無疑居在整體犯罪計畫之最初或末端，並由後台或上線就犯罪人數、步驟或方式，決策後由上至下、直接或間接指示收受金融資料或提領款項之成員，進而形成彼此間之犯意聯絡，其等對犯意形成之過程及內容均無所置喙，亦即，其等所為、所知及所獲均有限，不法內涵高於刑法第339條之普通詐欺罪之正犯或共犯之法律上理由，並非具體，一概以刑法第339條之4所示之法定最輕本刑1年以上有期徒刑論處，於刑罰之目的性、必要性及衡平性上，非無透過刑法上酌減其刑之理由，給予合理性差別處遇之餘地。本件被告曾偉軒、王宇軒於詐欺集團分工，係擔任車手或把風工作，誠屬最外圍之詐欺集團成員，復以其等於詐欺犯罪危害之貢獻及所朋分之犯罪利益，顯屬有限；況被告曾偉軒已就附表一編號1至13、15至19所示之被害人及其與被告王宇軒就附表二所示之被害人逐一達成和解並履行完畢，有如附表一編號1至13、15至19、附表二所示「和解情形」欄可稽，並獲於原審審理中到庭之被害人原諒，且請求給予被告2人自新機會，原諒被告2人所為，對各該被害人所受之財物上損害，已有相當程度之彌補，又被告2人甫成年，然對於自己侵害他人財產引起之民、刑事責任，願於面對，並積極履行和解條件，苟就上開已和解部分之犯罪動輒施以法定最輕本刑為1年以上有期徒刑之刑罰，無疑情輕而法重，在客觀上足以引起一般同情，基於衡平原則，認處以法定最輕刑度尤嫌過重，是被告曾偉軒就附表一編號1至13、15至19及附表二所示之加重詐欺犯行、被告王宇軒就附表二所示之加重詐欺犯行，情狀顯均堪憫恕，均依刑法第59條之規定，酌減其刑。至被告曾偉軒就附表一編號14所示之加重詐欺犯行，因告訴人 阮萬瑩 退回被告曾偉軒所寄之和解現金袋而不願以該等款項與之和解，此有告訴人阮萬瑩之 陳明 意見狀1紙在卷可參（見本院卷第164至165頁），故此部分難認已獲告訴人阮萬瑩之原諒，而無刑法第59條酌減其刑之適用，併予指明。
三、撤銷改判部分：
(一)原審認被告曾偉軒所為如附表一所示19次犯行，事證明確而分別論罪科刑，固非無見。惟查，被告曾偉軒就如附表一所示19次犯行，依其於偵審時陳述及卷附事證，已可證明含其在內至少有三人以上共同犯詐欺取財犯行，且附表一編號14所示之告訴人阮萬瑩並未與其達成和解，另附表一編號1所示之被告曾偉軒提領之詐騙金額應為35萬元、附表一編號2所示詐騙金額應為14萬3,925元、附表一編號3所示詐騙方法所使用之帳戶尚有郵局帳號00000000000000號、附表一編號4所示詐騙金額應為2萬9,995元、附表一編號7所示詐騙方法匯款款項各為13,012元、2,138元、11,027元、附表一編號13所示和解情形之告訴人應為 李妙如 、附表一編號19所示被告曾偉軒提領之詐騙金額應為6萬元，原審遽認該19次屬普通詐欺取財犯行、就附表一編號1所示被告曾偉軒提領之詐騙金額誤認僅為20萬元、就附表一編號2所示詐騙金額誤認僅為8萬3,955元、就附表一編號3所示誤認使用之帳戶不包含郵局帳號00000000000000號、就附表一編號4所示詐騙金額誤認僅為2萬8,985元、就附表一編號7所示詐騙方法匯款款項誤認僅1萬9,000元、就附表一編號13所示和解情形之告訴人誤認係 郭麗霞 、就附表一編號14所示犯行竟認被告曾偉軒已與告訴人阮萬瑩達成和解、就附表一編號19所示被告曾偉軒提領之詐騙金額僅為3萬元，均有不當，檢察官上訴意旨指告訴人阮萬瑩拒收且未簽收和解現金袋，並未與被告曾偉軒和解，為有理由，原判決就上開部分既有上揭可議之處，自應由本院就被告曾偉軒所犯如附表一所示犯行予以撤銷改判。
(二)爰審酌被告曾偉軒與詐欺集團成年成員，利用如附表一所示被害人或告訴人之人性弱點，隨機使用種種藉口，使渠等陷於錯誤，進而蒙受如附表一所示之財產利益損失，不僅漠視法秩序對他人財產利益保護，亦損及人與人互動之基本信賴，其等所為非是，惟念及被告曾偉軒坦認部分犯行之犯後態度，並對被害人或告訴人之損失積極彌補，兼衡以被告曾偉軒於如附表一所示犯行之作用、分工，及其素行、犯罪動機、目的、手段，高中肄業、現無業，與父母同住之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，對被告曾偉軒各量處如附表一「主文」欄所示之刑。
(三)沒收部分之說明：被告曾偉軒於原審審理中證稱：其可獲得提領金額的2%至3%之報酬，且截至遭查獲為止，其共領得20萬元之報酬，但該金額乃包含其他案件，非限於如附表一所示之犯罪所得等語（見原審訴字卷第231頁正、反面），然被告曾偉軒既與如附表一編號1至13、15至19所示之被害人達成和解，且按和解條件償還款項，已彌補該等被害人於財產上所受之損失，如前所述，經計算如附表一編號1至13、15至19「和解情形」欄所示被告曾偉軒所給付之和解金額，已超過其所獲取之20萬元報酬，苟再就如附表一編號1至13、15至19所示之犯罪所得予以沒收，恐有過苛之虞，就該等部分爰依刑法第38條之2第2項規定，對被告曾偉軒之未扣案犯罪所得20萬元中之19萬9,960元（另40元部分詳後述），不予宣告沒收或追徵其價額。至被告曾偉軒並未與附表編號14所示之告訴人阮萬瑩達成和解，業如前述，且其於原審審理中已自承：其他的報酬都已經領了等語（見原審卷第231頁反面），是此部分依「罪證有疑利歸被告」原則，採其供述取得提領金額之2%報酬計算，其此部分犯罪所得應為40元（2,012×2%＝40.24，小數點以下四捨五入），雖未扣案，但仍依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末在定其應執行之刑主文項下，毋庸再為沒收之諭知（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類第10號提案結論參照），附此敘明。
四、上訴駁回部分：原審認被告曾偉軒、王宇軒就附表二所為2次加重詐欺犯行事證明確，適用刑法第2條第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第59條（原判決漏載，應予補充）、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，併審酌被告2人與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，利用如附表二所示被害人之人性弱點，隨機使用種種藉口，使各該被害人陷於錯誤，進而蒙受如附表二所示之財產利益損失，不僅漠視法秩序對他人財產利益保護，亦損及人與人互動之基本信賴，其等所為非是，惟被告2人自始坦認犯罪之犯後態度，並對被害人損失積極彌補，兼衡以被告2人於本案詐欺犯罪之作用、分工，及其等素行、犯罪動機、目的及手段，暨被告曾偉軒為高中肄業、現無業，與父母同住而無須扶養他人；被告王宇軒為大學一年級生、現無業，與父親、祖母及兄長同住，無須扶養他人之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處被告曾偉軒、王宇軒如附表二「主文」欄所示之刑。被告王宇軒並定應執行有期徒刑8月（原判決於理由欄內定其應執行刑後，贅載易科罰金折算標準〔見原判決第4頁倒數第4行〕，應予刪除）。並以被告王宇軒無犯罪前科，其因一時失慮致罹刑典，然有悔改之意，堪信已知錯誤，與如附表二所示之被害人均達成和解，並依約定之和解條件履行完畢，獲被害人原諒之情，已如附表二「和解情形」欄所示，經此一偵、審程序教訓之後，當知所警惕而無再犯之虞，認上開對被告王宇軒宣告之刑，以暫不執行為適當，再考量其內部分工、對刑法秩序之影響、法益之破壞程度及事後修復被害人權益之情形，依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，惟其所為，對社會已產生潛在危害，且偵查機關耗費司法資源於本案刑事訴追，為使其記取教訓以改過向善，依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，諭知其應於緩刑期間，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，並接受法治教育課程6場次，以期符合緩刑之目的，復依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。沒收部分並說明：
(一)扣案之新光銀行金融卡（卡號：000000000000號）及中國信託銀行金融卡（卡號：000000000000000號）各1張，均為被告王宇軒所有，且為犯如附表二所示之犯行所用之物，經被告王宇軒於原審審理中陳明在卷（見原審訴字卷第232頁正、反面）；至扣案之IPHONE5S金色手機1支，為被告曾偉軒所有，且係犯如附表二所示之犯行所用之物，亦經被告曾偉軒於原審審理中供 陳甚明 （見原審訴字卷第232頁反面），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。其餘扣案之金融卡3張〔【原審誤載含新光銀行金融卡（卡號：000000000000號），應予刪除】、中華郵政金融卡（卡號：00000000000000號）、國泰世華銀行金融卡（卡號：0000000000000000號、0000000000000000號）〕、聯邦銀行交易明細表1張及IPHONE6S銀色手機1支等物品，雖分別為被告2人所有，然與本案無涉，爰不為沒收之諭知。
(二)至扣案15萬9,000元部分，被告曾偉軒於原審審理中供稱：部分是被告王宇軒於105年9月22日提領13、14萬元後交付，其餘是自己的等語（見原審訴字卷第231至232頁），被告王宇軒於原審審理中供稱：其領出來的錢剛好為告訴人 陳留美 、被害人陳麗華遭詐匯款項加總等語（見原審訴字卷第232頁），足見告訴人陳留美、被害人陳麗華如附表二所示遭到詐匯之9萬元、4萬元，共計13萬元之款項，全數為警查扣在案，應屬彼等所有之失物，並非被告2人所有，依法不得沒收；其餘扣案之2萬9,000元，乃被告曾偉軒所有，然與本案無涉，亦不為沒收之諭知，附此敘明。又被告曾偉軒於原審審理中證稱：如附表二所示之案件，其與被告王宇軒均未領得報酬等語（見原審訴字卷第231頁正、反面），被告王宇軒亦未繳回提領款項予上手，遂未獲得任何報酬，因而對其2人此部分不諭知沒收或追徵其價額。
以上部分，經核其認事用法及量刑均無不當，檢察官上訴意旨指陳麗華主張被告王宇軒並未依調解筆錄履行條件云云。然查，被害人陳麗華於本院審理中已到庭陳述：我與被告他們都清楚了，曾偉軒有還我，王宇軒也有還我等語明確（見本院卷第422頁），足認檢察官此部分上訴並無理由，應予駁回。
五、被告曾偉軒就上開撤銷改判即附表一編號1至13、15至19所示各罪及上訴駁回即附表二所示各罪部分，依前述撤銷改判及量刑所載各節，審酌被告曾偉軒所為前述各犯行之期間及次數，各該犯罪所反應之其人格特性及犯罪傾向，暨刑法修正將連續犯刪除，改採一行為一罪一罰，增訂刑法第339條之4加重詐欺罪之刑事政策與被告曾偉軒之行為人責任相權衡，並兼衡以限制加重原則、比例原則、平等原則、責罰相當原則等界限，爰就該20罪所處之各有期徒刑，定應執行刑如主文第四項所示。末按「緩刑之諭知，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，法院本屬有權斟酌決定，故未宣告緩刑，並非違法事由，不能執為合法之第三審上訴理由」。又緩刑宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法（最高法院106年度台上第3287號、95年度台上字第1779號判決參照）。本件被告曾偉軒就附表一所示之加重詐欺犯行並未全部坦承，而僅承認係犯普通詐欺犯行，且未與編號14之告訴人阮萬瑩達成和解，又除本案所涉加重詐欺犯行外，亦另犯7件加重詐欺犯行而經新北地院以106年度訴字第302號判決判處罪刑在案，均如前述，本院審酌上開情節，認已不適宜對被告曾偉軒為緩刑之宣告，特此敘明。
六、退併辦部分：至臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第8180號移送本院併案審理關於被告曾偉軒、王宇軒就併案附表二編號8所示之被害人 蘇郁芬 遭詐騙29,985元、29,985元、29,985元、併案附表二編號9所示之告訴人 吳佳芸 遭詐騙12,985元、併案附表二編號10所示之被害人 謝采芬 遭詐騙29,989元、併案附表二編號11所示之告訴人 林靜芳 遭詐騙7萬元、併案附表二編號13所示之被害人 江岳霖 遭詐騙49,988元、26,128元、併案附表二編號14所示之被害人 周淵順 遭詐騙9萬元、併案附表二編號15所示之被害人 黃柏桐 遭詐騙20萬元、併案附表二編號16所示之告訴人 廖維國 遭詐騙2萬元、併案附表二編號17所示之告訴人 許月碧 遭詐騙15萬元、併案附表二編號18所示之被害人 張宴君 遭詐騙6,199元、併案附表二編號19所示之告訴人 陳秋花 遭詐騙20萬元、併案附表二編號21所示之被害人 李蘊展 遭詐騙3萬元，因認被告2人就前開部分亦涉嫌刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌，且與本案被告2人被訴犯罪事實屬同一案件云云。惟觀諸前開移送併辦意旨所載涉嫌加重詐欺犯行之被害人或告訴人，核與本案已論罪科刑部分之被害人或告訴人均不相同，並非事實同一關係，且亦非一行為同時侵害數財產法益，與刑法第55條前段之想像競合犯規定不符，核屬數罪併罰之關係，自與本院前揭論罪科刑部分，無從成立事實上或裁判上一罪或同一案件之關係；另移送併案指稱王宇軒涉嫌併案附表二編號
1、2、3、4、5、6、7、12、20、22、23所示之加重詐欺犯行，亦與本案起訴本院前揭論罪科刑部分無從成立事實上或裁判上一罪或同一案件之關係，本院就前開移送併辦部分無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。
參、被告王宇軒經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第59條、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項、第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官程秀蘭到庭執行職務。
中華民國107年1月31日
刑事第六庭審判長法官李麗珠
法官邱忠義法官林家賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官謝文傑中華民國107年1月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4：
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：由被告曾偉軒提領之款項┌──┬────┬────┬───┬─────────────┬──────────┬─────┬──────┬────┬─────┐│編號│犯罪時間│詐騙金額│被害人│詐騙方法│被告曾偉軒提領詐騙款│提領畫面│證據出處│和解情形│主文│││││告訴人││項之時間、地點│││││├──┼────┼────┼───┼─────────────┼──────────┼─────┼──────┼────┼─────┤│1│民國105│新臺幣（│ 方明義 │詐欺集團成員於左列時間，以│1.於同日12時33分、34│警卷監視器│1.被告曾偉軒│告訴人方│曾偉軒犯刑│││年8月8日│下同）││行動電話門號0000000000號撥│分，在臺北市中正區│調閱相片編│於警詢時之供│明義與被│法第三百三│││上午11時│15萬元、││打方明義行動電話門號091262│南陽街8號「臺北南│號11、12、│述（見8180併│告曾偉軒│十九條詐欺│││34分│20萬元（││3550號，假冒方明義之小舅子│陽郵局」，持人頭帳│13、現場勘│案偵卷1第19│以6萬8,0│罪而有三人││││起訴書附││，並佯稱缺錢急需借款周轉，│號00000000000000號│察照片編號│頁反面）。│00元達成│以上共同犯││││表一編號││使方明義不疑有他，先後於同│郵局金融卡操作ATM│10、11、12│2.告訴人方明│和解，將│之，處有期││││1誤認該││日中午12時7分，在臺中市后│提領6萬元、4萬元、││義於警詢中之│於106年6│徒刑陸月。││││15萬元匯○○里區○○路○○○號義里郵局，│5萬元。││指述（見2029│月30日前│││││入郵局帳││以其中局號0000000號帳號│2.於105年8月8日15時││1卷2第2至4頁│1次支付│││││號031115││0000000號帳戶臨櫃匯款15萬│21分、22分，在臺北││）。│，被告曾│││││00000000││元至詐欺集團指定之郵局帳號│市○○區○○街2之││3.臺北市政府│偉軒於10│││││號非被告││00000000000000號帳戶。另於│1號「統一超 商鑫公 ││警察局中正第│6年6月20│││││曾偉軒提││同日下午1時59分許，在義里│信店」內，操作ATM││一分局監視器│日匯款完│││││領帳戶而││郵局以其配偶 莊淑粧 之郵局帳│自左列中國信託帳號││調閱相片、警│畢（見原│││││不列入，││號00000000000000號帳戶臨櫃│000000000000號帳戶││方勾稽詐騙帳│審訴字卷│││││，容有錯││匯款20萬元至詐欺集團指定之│內提領10萬元、10萬││戶等明細列表│第106、│││││誤，應予││中國信託銀行帳號0000000000│元。││、現場勘察照│110、209│││││補充更正││24號帳戶。│││片（見20291│頁）。│││││）│││││偵卷1第49至│││││││││││50、68頁、81│││││││││││80併案偵卷2│││││││││││第199頁正、│││││││││││反面）、內政│││││││││││部警政署反詐│││││││││││騙案件紀錄表│││││││││││（方明義）（│││││││││││見20291偵卷1│││││││││││第87頁）、告│││││││││││訴人配偶 張淑 │││││││││││粧之郵局跨行│││││││││││匯款申請書（│││││││││││見20291偵卷│││││││││││2第10頁）。│││├──┼────┼────┼───┼─────────────┼──────────┼─────┼──────┼────┼─────┤│2│105年8月│14萬3,92│李其懋│詐欺集團成員於左列時間，以│1.於同日19時40分、47│警卷監視器│1.被告曾偉軒│告訴人李│曾偉軒犯刑│││12日晚間│5元（起││不詳行動電話門號撥打李其懋│分，在臺北市中正區│調閱相片編│於警詢時之供│其懋與被│法第三百三│││6時57分│訴書附表││行動電話門號，假冒露天拍賣│南陽街8號「臺北南│號15、現場│述（見8180併│告曾偉軒│十九條詐欺│││許│一編號2││網站客服人員，並佯稱李其懋│陽郵局」，持人頭帳│勘察照片編│案偵卷1第20│以2萬6,0│罪而有三人││││誤認為8││訂單多打12筆，須就近前往│號00000000000000│號18、事實│頁）。│00元達成│以上共同犯││││萬3,955││ATM操作，始能解除設定，使│號郵局金融卡操作│一覽表照片│2.告訴人李其│和解，將│之，處有期││││元，應予││李其懋不疑有他，在臺北市內│ATM提領5萬元、2萬│編號9│懋於警詢中之│於106年6│徒刑陸月。││││更正）○○○區○○街某統一便利超商內│6,000元。││指述（見2029│月30日前│││││││存入29,985元、29,985元至詐│2.於同日20時6分、7分││1偵卷2第13至│1次支付│││││││欺集團指定之郵局帳號244120│14分、15分，在臺北││15頁）。│，被告曾│││││││00000000號帳戶、存入29,985│市○○區○○街○○號││3.臺北市政府│偉軒於10│││││││元、23,985元至詐欺集團指定│「全家便利超商」，││警察局中正第│6年6月16│││││││之玉山銀行帳號000000000000│持人頭帳號00000000││一分局監視器│日匯款完│││││││3號帳戶、存入29,985元至詐│000000號郵局金融卡││調閱相片、警│畢（見原│││││││欺集團指定之彰化銀行帳號│操作ATM提領2萬元、││方勾稽詐騙帳│審訴字卷│││││││00000000000000號帳戶。│1萬元、2萬元、1萬││戶等明細列表│第106、│││││││（起訴書附表一編號2誤認存│元。││、現場勘察照│110、209│││││││入上開郵局帳戶29,985元2筆│3.於同日20時36分、36││片、事實一覽│頁）。│││││││非被告曾偉軒所提領之帳戶而│分，在臺北市中正區││表照片編號9││││││││不列入，容有錯誤，應予補充│南陽街1號「 萊爾富 ││（見20291偵││││││││更正；至李其懋另有依指示存│超商」，持人頭帳號││卷1第51、68││││││││入花旗銀行帳戶2萬9,985元、│00000000000000號彰││至69頁、8180││││││││國泰銀行帳戶2萬9,985元、台│化銀行金融卡操作││併案偵卷2第││││││││北富邦銀行帳戶2萬9,985元│ATM提領2萬元、9,00││201頁、8180││││││││、彰化銀行末3碼700帳戶2萬│0元。││併案偵卷1第││││││││9,988元，則非被告曾偉軒所│4.於同日20時52分、52││12頁）、內政││││││││提領之帳戶，茲不列入）│分、53分，在臺北市00000000000
00000○○○區○○路○○號「││騙案件紀錄表│││││││││全家便利超商」，持││（李其懋）（│││││││││人頭帳號0000000000││見20291偵卷1│││││││││0600號彰化銀行金融││第100至101頁│││││││││卡操作ATM提領2萬元││）。│││││││││、2萬元、2萬元。│││││││││││5.於同日21時2分，在│││││││││││臺北市○○區○○路│││││││││││49號，持人頭帳號│││││││││││00000000000000號彰│││││││││││化銀行金融卡操作AT│││││││││││M提領8,000元。│││││││││││6.於同日21時52分、22│││││││││││時，在臺北市中正區│││││││││││許昌街26號，持人頭│││││││││││帳號00000000000000│││││││││││號彰化銀行金融卡操│││││││││││作ATM提領2萬元、2│││││││││││萬元。│││││││││││7.於同日20時39分、40│││││││││││分、41分，在臺北市00000
00000○○○區○○街○○號，│││││││││││持人頭帳號00000000│││││││││││68663號玉山銀行金│││││││││││融卡操作ATM提領2萬│││││││││││元、1萬元、1萬7,00│││││││││││0元。│││││││││││8.於同日20時13分、13│││││││││││分，在臺北市中正區│││││││││││許昌街26號「全家便│││││││││││利超商」，持人頭帳│││││││││││號0000000000000號│││││││││││玉山銀行金融卡操作│││││││││││ATM提領2萬元、9,00│││││││││││0元。│││││││││││9.於同日20時26分、27│││││││││││分，在臺北市中正區│││││││││││許昌街42號，持人頭│││││││││││帳號0000000000000│││││││││││號玉山銀行金融卡操│││││││││││作ATM提領2萬元、1│││││││││││萬元。│││││││││││10.於同日20時59分，│││││││││││在臺北中正區館前│││││││││││路45號1樓「萊爾富│││││││││││超商」，持人頭帳│││││││││││號0000000000000號│││││││││││玉山銀行金融卡操│││││││││││作ATM提領1萬9,000│││││││││││元。│││││││││││11.於同日21時11分，│││││││││││在臺北中正區館前│││││││││││路49號，持人頭帳│││││││││││號0000000000000號│││││││││││玉山銀行金融卡操│││││││││││作ATM提領900元。│││││││││││12.於同日20時49分、│││││││││││50分，在臺北中正│││││││││○○區○○路○○號1樓│││││││││││，持人頭帳號04849│││││││││││00000000號玉山銀│││││││││││行金融卡操作ATM提│││││││││││領2萬元、4,000元│││││││││││。│││││││││││（以上1至12總共提領│││││││││││42萬2,900元）│││││├──┼────┼────┼───┼─────────────┼──────────┼─────┼──────┼────┼─────┤│3│105年8月│18萬元│陳廷軒│詐欺集團成員假冒為金石堂網│同上│同上│1.告訴人陳廷│告訴人陳│曾偉軒犯刑│││12日晚間│││路書店客服，向陳廷軒佯稱系│││軒於警詢中之│廷軒與被│法第三百三│││7時45分│││統錯誤有12筆交易費用未結清│││指述（見2029│告曾偉軒│十九條詐欺│││許│││，須依指示轉帳，復佯稱應將│││1偵卷2第18至│以6萬元│罪而有三人││││││帳戶內之存款領出存入指定帳│││20頁）。│達成和解│以上共同犯││││││戶，使陳廷軒陷於錯誤，於同│││2.臺北市政府│，將於10│之，處有期││││││日晚間自渠郵局000000000000│││警察局中正第│6年6月30│徒刑陸月。││││││02號帳戶內提領18萬元，並分│││一分局監視器│日前1次│││││││別存入詐欺集團指定之彰化銀│││調閱相片、警│支付，被│││││││行帳號00000000000000號帳戶│││方勾稽詐騙帳│告曾偉軒│││││││、玉山銀行帳號000000000000│││戶等明細列表│於106年6│││││││3號帳戶、郵局0000000000000│││（見20291偵│月19日匯│││││││8號帳戶。│││卷1第51、68│款完畢（│││││││（起訴書附表一編號3誤認存│││至69頁）、內│見原審訴│││││││入上開郵局帳戶非被告曾偉軒│││政部警政署反│字卷第80│││││││所提領之帳戶，容有錯誤，應│││詐騙案件紀錄│、84、20│││││││予更正；陳廷軒另有存入花旗│││表（陳廷軒）│9頁）。│││││││銀行之帳戶，因非被告曾偉軒│││（見20291偵││││││││所提領之帳戶，故不列入）│││卷1第98至99│││││││││││頁）。│││├──┼────┼────┼───┼─────────────┼──────────┼─────┼──────┼────┼─────┤│4│105年8月│2萬9,995│ 王垣策 │詐欺集團成員假冒為雅虎奇摩│同上│同上│1.被害人王垣│被害人王│曾偉軒犯刑│││12日晚間│元（起訴││拍賣網站之客服，向王垣策佯│││策於警詢中之│垣策與被│法第三百三│││8時17分│書附表一││稱王垣策多點了1筆訂單，須│││指述（見2029│告曾偉軒│十九條詐欺│││許│編號4誤││就近操作ATM取消訂單，否則│││1偵卷2第28至│以2萬8,9│罪而有三人││││載為2萬││將持續扣款，使王垣策陷於錯│││第31頁）。│85元達成│以上共同犯││││8,985元││誤，於同日晚間22時30分許，│││2.臺北市政府│和解，將│之，處有期││││）││在嘉義市某超商內，自渠第一│││警察局中正第│於106年6│徒刑陸月。││││││銀行帳號00000000000號帳戶│││一分局監視器│月16日前│││││││轉帳2萬9,995元（起訴書附表│││調閱相片、警│1次支付│││││││一編號4誤載為2萬8,985元）│││方勾稽詐騙帳│，被告曾│││││││至詐欺集團指定之彰化銀行帳│││戶等明細列表│偉軒於10│││││││號00000000000000號帳戶。│││（見20291偵│6年6月16│││││││（王垣策另有匯款至玉山銀行│││卷1第51、68│日匯款完│││││││、郵局、臺灣銀行等帳戶，非│││至69頁）、內│畢（見原│││││││被告曾偉軒提領之帳戶，茲不│││政部警政署反│審訴字卷│││││││列入）│││詐騙案件紀錄│第80、84││││││││││表（王垣策）│、210頁││││││││││（見20291偵│）。││││││││││卷1第97頁）│││││││││││。│││├──┼────┼────┼───┼─────────────┼──────────┼─────┼──────┼────┼─────┤│5│105年8月│2萬9,985│蘇玫如│詐欺集團成員假冒為雅虎奇摩│同上│同上│1.蘇玫如於警│告訴人蘇│曾偉軒犯刑│││12日晚間│元││拍賣網站之客服，向蘇玫如佯│││詢中之指述（│玫如與被│法第三百三│││8時51分│││稱蘇玫如網路購物簽收單簽錯│││見20291偵卷2│告曾偉軒│十九條詐欺│││許│││欄位，致該網站多刷了10筆金│││第43至44頁）│以3,000│罪而有三人││││││額，須就近操作ATM取消訂單│││。│元達成和│以上共同犯││││││，否則將予扣款，使蘇玫如陷│││2.臺北市政府│解，被告│之，處有期││││││於錯誤，於同日晚間9時51分│││警察局中正第│曾偉軒於│徒刑陸月。││││││許，在臺南市佳里區492之50│││一分局監視器│106年5月│││││││號之統一超商內，自渠郵局帳│││調閱相片、警│17日當場│││││││號00000000000000號帳戶匯款│││方勾稽詐騙帳│給付完畢│││││││2萬9,985元至詐欺集團指定之│││戶等明細列表│（見原審│││││││彰化銀行帳號00000000000000│││（見20291偵│訴字卷第│││││││號帳戶。│││卷1第51、68│117、124│││││││（蘇玫如另有匯款至臺灣企│││至69頁）、內│頁）。│││││││銀、郵局等帳戶，因非被告曾│││政部警政署反││││││││偉軒所提領之帳戶，茲不列入│││詐騙案件紀錄││││││││）│││表（蘇玫如）│││││││││││（見20291偵│││││││││││卷1第95至96│││││││││││頁）。│││├──┼────┼────┼───┼─────────────┼──────────┼─────┼──────┼────┼─────┤│6│105年8月│6萬5,447│李銘哲│詐欺集團成員於左列時間，│1.於105年8月13日22分│警卷監視器│1.告訴人李銘│告訴人李│曾偉軒犯刑│││13日下午│元││撥打李銘哲行動電話，假冒為│、23分，在臺北市中│調閱相片編│哲於警詢中之│銘哲與被│法第三百三│││2時40分│││網路購物客服，向李銘哲佯○○○區○○街○○號「全│號19、20│指述（見2029│告曾偉軒│十九條詐欺│││許│││因商店作業疏失，致其信用卡│家便利超商」，持人││1偵卷1第143│以6,600│罪而有三人││││││重複扣款，須就近至ATM操作│頭帳號000000000000││至144頁）。│元達成和│以上共同犯││││││始能退還，使李銘哲陷於錯誤│77號郵局金融卡操作││2.臺北市政府│解，被告│之，處有期││││││，於同日某時許，在新北市某│ATM提領1萬3,000元││警察局中正第│曾偉軒於│徒刑陸月。││││││處，自其第一銀行帳號218680│、3,000元。││一分局監視器│106年5月│││││││93034號帳戶匯款6萬5,447元│2.於同日21時59分、22││調閱相片、警│10日當場│││││││至詐欺集團指定之郵局帳號│時，在臺北市中正區││方勾稽詐騙帳│完畢（見│││││││00000000000000號帳戶。│信陽街8號「臺北南││戶等明細列表│原審訴字│││││││（李銘哲另有2筆匯款、5筆存│陽郵局」，持人頭帳││（見20291偵│卷第106│││││││款匯存入非被告曾偉軒所提領│號00000000000000號││卷1第53、68│、111頁│││││││之帳戶，茲不列入）│郵局金融卡操作ATM││至69頁）、內│）。││││││││提領1,000元、2萬8,││政部警政署反│││││││││000元。││詐騙案件紀錄│││││││││3.於同日22時37分，在││表（李銘哲）│││││││││臺北市○○區○○街││（見20291偵│││││││││26號「全家便利超商││卷1第75至76│││││││││」，持人頭帳號0051││頁）、第一銀│││││││││0000000000號郵局金││行帳戶查詢明│││││││││融卡操作ATM提領1萬││細（見20291│││││││││1,000元。││偵卷1第148頁│││││││││4.於翌日（14日）0時││）。│││││││││34分、35分，在臺北│││││││││││市○○區○○街○號│││││││││││「臺北南陽郵局」，│││││││││││持人頭帳號00000000│││││││││││000000號郵局金融卡│││││││││││操作ATM提領6萬元、│││││││││││5,000元。│││││├──┼────┼────┼───┼─────────────┼──────────┼─────┼──────┼────┼─────┤│7│105年8月│2萬6,177│ 黃珮珺 │詐欺集團成員於左列時間，撥│同上│同上│1.告訴人黃珮│告訴人黃│曾偉軒犯刑│││13日晚間│元（起訴││打黃珮珺行動電話，假冒為亞│││珺於警詢中之│珮珺與被│法第三百三│││8時16分│書附表編││ 馬遜 網路購物平台客服，向黃│││指述（見2029│告曾偉軒│十九條詐欺│││許、晚間│號7所載││珮珺佯稱重複下單12筆（起訴│││1偵卷1第151│以1萬9,0│罪而有三人│││9時57分│1萬9,000││書附表一編號7誤載為10筆）│││至154頁）。│00元達成│以上共同犯│││許│元有誤，││，須至ATM操作始能取消訂單│││2.臺北市政府│和解，將│之，處有期││││應予更正││，使黃珮珺陷於錯誤，於同日│││警察局中正第│於106年6│徒刑陸月。││││）││晚間10時20分、22分、33分許│││一分局監視器│月30日前│││││││（起訴書附表一編號7誤載為│││調閱相片、警│1次支付│││││││晚間10時許），在新北市中和│││方勾稽詐騙帳│，被告曾││││○○○區○○路上統一便利超商內依│││戶等明細列表│偉軒於10│││││││指示操作，自其富邦銀行帳號│││（見20291偵│6年6月16│││││││000-000000000000號帳戶及華│││卷1第53、68│日匯款完│││││││南商業銀行帳號000000000000│││至69頁）、內│畢（見原│││││││號帳戶內匯款13,012元、2,13│││政部警政署反│審訴字卷│││││││8元、11,027元（起訴書附表│││詐騙案件紀錄│第64、21│││││││一編號7所載1萬9,000元有誤│││表（黃珮珺）│0頁）。│││││││，應予更正）至詐欺集團指定│││（見20291偵││││││││之郵局帳號00000000000000號│││卷1第71至72││││││││帳戶。│││頁）。│││├──┼────┼────┼───┼─────────────┼──────────┼─────┼──────┼────┼─────┤│8│105年8月│2萬9,985│黃耀羿│詐欺集團成員於左列時間，撥│同上│同上│1.告訴人黃耀│被害人黃│曾偉軒犯刑│││13日晚間│元││打黃耀羿行動電話門號，假冒│││羿於警詢中之│耀羿與被│法第三百三│││8時50分│││露天拍賣網站客服人員，並佯│││指述（見2029│告曾偉軒│十九條詐欺│││許│││稱黃耀羿在該網站之訂單打成│││1偵卷1第161│以3,000│罪而有三人││││││12筆，須就近前往ATM操作，│││至162頁反面│元達成和│以上共同犯││││││始能解除設定，使黃耀羿陷於│││）。│解，被告│之，處有期││││││錯誤，於同日晚間9時52分許│││2.臺北市政府│曾偉軒於│徒刑陸月。││││││，在臺北市○○區○○路3段│││警察局中正第│106年5月│││││││48號，依詐欺集團指示存入2│││一分局監視器│17日當場│││││││萬9,985元至郵局帳號0000000│││調閱相片、警│給付完畢│││││││0000000號帳戶。│││方勾稽詐騙帳│（見原審│││││││（黃耀羿另有1筆匯款匯入非│││戶等明細列表│訴字卷第│││││││被告曾偉軒所提領之帳戶，茲│││（見20291偵│117、124│││││││不列入）│││卷1第53、68│頁）。││││││││││至69頁）、內│││││││││││政部警政署反│││││││││││詐騙案件紀錄│││││││││││表（黃耀羿）│││││││││││（見20291偵│││││││││││卷1第73至74│││││││││││頁）、CHBEJ│││││││││││機台日誌檔列│││││││││││表畫面（見│││││││││││20291偵卷1第│││││││││││166頁反面）│││││││││││。│││├──┼────┼────┼───┼─────────────┼──────────┼─────┼──────┼────┼─────┤│9│105年8月│2萬元│ 林素鳳 │詐欺集團成員於左列時間，撥│1.於105年8月18日13時│警卷監視器│1.告訴人林素│告訴人林│曾偉軒犯刑│││18日上午│││打林素鳳之行動電話，假冒林│、13時、13時1分、1│調閱相片編│鳳於警詢中之│素鳳與被│法第三百三│││11時48分│││素鳳之同事 謝金長 ，並佯稱缺│分、2分許，在臺北│號23、24│指述（見2029│告曾偉軒│十九條詐欺│││許│││錢急需借款周轉，使林素鳳陷│市○○區○○街○○號││1偵卷2第48頁│以2萬元│罪而有三人││││││於錯誤，於同日下午1時31分│「全家便利超商」，││正、反面）。│達成和解│以上共同犯││││││許，在高雄市○○區○○○路│持人頭帳號00000000││2.臺北市政府│，將於10│之，處有期││││││4號辦公室內，操作網路銀行│73754號玉山銀行金││警察局中正第│6年6月30│徒刑陸月。││││││自其兒子 歐哲維 名下臺灣銀行│融卡操作ATM提領2萬││一分局監視器│日前1次│││││││帳號000000000000號帳戶內匯│元、2萬元、1萬元、││調閱相片、警│支付，被│││││││款2萬元至詐欺集團指定之玉│2萬元、9,000元。││方勾稽詐騙帳│告曾偉軒│││││││山銀行帳號0000000000000號│2.於同日13時55分許，││戶等明細列表│於106年6│││││││帳戶。│在臺北市中正區南陽││（見20291偵│月16日匯││││││││街20號「龍門補習班││卷1第55、68│款完畢（││││││││」外，持人頭帳號00││至69頁）、內│見原審訴││││││││00000000000號玉山││政部警政署反│字卷第64││││││││銀行金融卡操作ATM││詐騙案件紀錄│、210頁││││││││提領2萬元。││表（林素鳳）│）。││││││││3.於同日15時13分、1││（見20291偵│││││││││4分許，在臺北市0000000000000
00000○○區○○街○號「萊││、告訴人之子│││││││││爾富超商」，持人頭││歐哲維提供之│││││││││帳號0000000000000││臺灣銀行網路│││││││││號玉山銀行金融卡操││銀行交易明細│││││││││作ATM提領2萬元、90││表（見20291│││││││││0元。││偵卷2第112頁│││││││││││正、反面）。│││├──┼────┼────┼───┼─────────────┼──────────┼─────┼──────┼────┼─────┤│10│105年8月│2萬元│ 蘇美華 │詐欺集團成員於左列時間，撥│同上│同上│1.告訴人蘇美│告訴人蘇│曾偉軒犯刑│││18日上午│││打蘇美華之行動電話，假冒蘇│││華於警詢中之│美華與被│法第三百三│││11時許│││美華之客戶，並佯稱急需借款│││指述（見2029│告曾偉軒│十九條詐欺││││││軋票，使蘇美華陷於錯誤，於│││1偵卷1第52至│以2萬元│罪而有三人││││││同日下午3時6分許，在桃園市│││53頁）。│達成和解│以上共同犯│││││○○○區○○○路○段○號萊爾富│││2.臺北市政府│，將於10│之，處有期││││││超商內，依指示操作ATM自其│││警察局中正第│6年6月30│徒刑陸月。││││││國泰世華銀行帳號0000000000│││一分局監視器│日前向財│││││││37號帳戶內匯款2萬元至詐欺│││調閱相片、警│團法人創│││││││集團指定之玉山銀行帳號0071│││方勾稽詐騙帳│世社會福│││││││000000000號帳戶。│││戶等明細列表│利基金會││││││││││（見20291偵│以告訴人││││││││││卷1第55、68│蘇美華名││││││││││至69頁）、內│義捐款，││││││││││政部警政署反│被告曾偉││││││││││詐騙案件紀錄│軒於106││││││││││表（蘇美華）│年6月19││││││││││（見20291偵│日匯款完││││││││││卷1第86至87│畢（見原││││││││││頁）。│審訴字卷│││││││││││第64、21│││││││││││1頁）。││├──┼────┼────┼───┼─────────────┼──────────┼─────┼──────┼────┼─────┤│11│105年8月│20萬元│ 藍敏智 │詐欺集團成員於左列時間，撥│1.於105年8月25日13時│警卷監視器│1.告訴人藍敏│告訴人藍│曾偉軒犯刑│││19日上午│││打藍敏智之行動電話，假冒藍│40分、41分、42分許│調閱相片編│智於警詢中之│敏智與被│法第三百三│││11時51分│││敏智之姪兒「淞地」，並佯稱│，在臺北市中正區信│號27至30│指述（見2029│告曾偉軒│十九條詐欺│││許│││投資買賣法拍屋急需借款周轉│陽街15號「全家便利││1偵卷2第63至│以4萬元│罪而有三人││││││，使藍敏智陷於錯誤，先於8│超商」，持人頭帳號││65頁）。│達成和解│以上共同犯││││││月19日匯款30萬元至詐欺集團│000000000000號臺灣││2.臺北市政府│，於106│之，處有期││││││指定之臺灣銀行鼓山分行帳戶│銀行金融卡提領2萬││警察局中正第│年6月9日│徒刑陸月。││││││（非被告曾偉軒所提領之帳戶│元、2萬元、1萬元。││一分局監視器│當場給付│││││││，故不列入）；再於同月23日│2.於同日14時10分許，││調閱相片、警│完畢（見│││││││中午12時41分許，以相同理由│在臺北市中正區信陽││方勾稽詐騙帳│原審訴字│││││││借款20萬元，使藍敏智陷於錯│街8號「臺北南陽郵││戶等明細列表│卷第181│││││││誤，於同日下午2時許，在合│局」，持人頭帳號18││（見20291偵│頁反面、│││││││作金庫銀行澎湖分行，匯款20│0000000000號臺灣銀││卷1第57至58│第185頁│││││││萬元至詐欺集團指定之臺灣銀│行金融卡操作ATM提││、68至69頁）│）。│││││││行東桃園分行帳號0000000000│領2萬元。││、內政部警政││││││││52號帳戶。│3.於同日15時6分、6分││署反詐騙案件│││││││││許，在臺北市中正區││紀錄表（藍敏│││││││││許昌街26號「全家便││智）（見2029│││││││││利超商店」，持人頭││1偵卷1第92頁│││││││││帳號000000000000號││）、合作金庫│││││││││臺灣銀行金融卡操作││匯款申請書代│││││││││ATM提領2萬元、1萬││收入收據（見│││││││││元。││20291偵卷2第│││││││││4.於同日15時56分、57││70頁）。│││││││││分、58分許，在臺北│││││││││││市○○區○○街○號│││││││││││「萊爾富超商」，持│││││││││││人頭帳號0000000000│││││││││││52號臺灣銀行金融卡│││││││││││操作ATM提領2萬元、│││││││││││2萬元、1萬元。│││││├──┼────┼────┼───┼─────────────┼──────────┼─────┼──────┼────┼─────┤│12│105年8月│33萬元│郭麗霞│詐欺集團成員於左列時間，撥│於105年8月22日14時58│警卷監視器│1.告訴人郭麗│告訴人郭│曾偉軒犯刑│││22日中午│││打郭麗霞之行動電話，假冒郭│分、59分、59分、15時│調閱相片編│霞於警詢中之│麗霞與被│法第三百三│││12時50分│││麗霞之友人 杜承忠 、 林唐榮 ，│、15時、15時1分、15│號25、27│指述（見2029│告曾偉軒│十九條詐欺│││許│││並佯稱因林唐榮投資急需借款│時1分、15時2分許，在││1偵卷2第73至│以12萬元│罪而有三人││││││周轉，使告訴人郭麗霞陷於錯│臺北市○○區○○街15││75頁）。│達成和解│以上共同犯││││││誤，先後於105年8月22日下午│號「全家便利超商」││2.臺北市政府│，將於10│之，處有期││││││1時1分許、23日上午11時52分│，持人頭帳號00000000││警察局中正第│6年6月30│徒刑陸月。││││││許，在高雄市○○區○○路第│8699號臺灣銀行金融卡││一分局監視器│日前1次│││││││一銀行匯款15萬元、18萬元至│操作ATM提領2萬元、2││調閱相片、警│給付，被│││││││詐欺集團指定之臺灣銀行帳號│萬元、2萬元、2萬元、││方勾稽詐騙帳│告曾偉軒│││││││000000000000號帳戶。│2萬元、2萬元、2萬元││戶等明細列表│於106年6││││││││、1萬元。││（見20291偵│月28日匯││││││││││卷1第56至57│款完畢（││││││││││、68至69頁）│見原審訴││││││││││、內政部警政│字卷第11││││││││││署反詐騙案件│1、211頁││││││││││紀錄表（郭麗│）。││││││││││霞）（見2029│││││││││││1偵卷1第88至│││││││││││89頁）、第一│││││││││││銀行匯款申請│││││││││││書回條（見20│││││││││││291偵卷2第82│││││││││││頁）、高雄市│││││││││││政府警察局旗│││││││││││山分局建國派│││││││││││出所105年8月│││││││││││24日受理詐騙│││││││││││案照片（見20│││││││││││291偵卷2第87│││││││││││頁）。│││├──┼────┼────┼───┼─────────────┼──────────┼─────┼──────┼────┼─────┤│13│105年8月│2萬9,985│李妙如│詐欺集團成員假冒郵局客服，│由編號9可知被告曾偉│警卷監視器│1.告訴人李妙│告訴人李│曾偉軒犯刑│││22日下午│元││向李妙如佯稱內部人員作業疏│軒於105年8月18日有同│調閱相片編│如於警詢中之│妙如與被│法第三百三│││5時30分│││失誤設定為分期約定轉帳，須│帳戶之提領紀錄，且本│號23、24│指述（見2029│告曾偉軒│十九條詐欺│││許│││依指示操作取消設定，使李妙│次提款經被告曾偉軒於││1偵卷2第90頁│以2萬9,9│罪而有三人││││││如陷於錯誤，於同日晚間6時│原審審理中坦承為其所││反面至第91頁│85元達成│以上共同犯││││││58分許，將2萬9,985元存入詐│提領。││）。│和解，將│之，處有期││││││欺集團指定之玉山銀行帳號│││2.臺北市政府│於106年6│徒刑陸月。││││││0000000000000號帳戶。│││警察局中正第│月30日前│││││││（李妙如另有5筆4,012元、│││一分局監視器│1次給付│││││││8,985元、3萬元、29,985元、│││調閱相片（見│，被告曾│││││││29,985元因匯入及存入中信銀│││20291偵卷1第│偉軒於10│││││││行及郵局帳戶，非被告曾偉軒│││55頁）、內政│6年6月28│││││││所提領之帳戶，茲不列入）│││部警政署反詐│日匯款完││││││││││騙案件紀錄表│畢（見原││││││││││（李妙如）（│審訴字卷││││││││││見20291偵卷1│第80、84││││││││││第84至85頁）│、212頁││││││││││。│）。││├──┼────┼────┼───┼─────────────┼──────────┼─────┼──────┼────┼─────┤│14│105年8月│2,012元│阮萬瑩│詐欺集團成員假冒為雅虎奇摩│同上│同上│1.告訴人阮萬│被告曾偉│曾偉軒犯刑│││22日晚間│││網站之客服，向阮萬瑩佯稱因│││瑩於警詢時之│軒雖於10│法第三百三│││6時7分許│││出現亂碼，須依指示操作ATM│││指述（見2029│6年6月16│十九條詐欺││││││始不會遭扣款，使告訴人阮萬│││1偵卷2第98頁│日將內含│罪而有三人││││││瑩陷於錯誤，於同日晚間7時│││正、反面）。│2,012元│以上共同犯││││││12分許，自其國泰世華銀行帳│││2.臺北市政府│之現金袋│之，處有期││││││號000000000000號帳戶匯款│││警察局中正第│寄送告訴│徒刑壹年貳││││││2,012元至詐欺集團指定之玉│││一分局監視器│人阮萬瑩│月。未扣案││││││山銀行帳號0000000000000號│││調閱相片（見│，惟告訴│之犯罪所得││││││帳戶。│││20291偵卷1第│人阮萬瑩│新臺幣肆拾││││││（阮萬瑩另有3筆各3萬元、3│││55頁）、內政│退回拒收│元沒收，於││││││萬元、3萬元存入土地銀行帳│││部警政署反詐│而不願以│全部或一部││││││戶，因非被告曾偉軒所提領之│││騙案件紀錄表│該等款項│不能沒收或││││││帳戶，茲不列入）│││（阮萬瑩）（│和解（見│不宜執行沒│││││││││見20291偵卷1│本院卷第│收時，追徵│││││││││第82至83頁）│164至165│其價額。│││││││││。│頁）。││├──┼────┼────┼───┼─────────────┼──────────┼─────┼──────┼────┼─────┤│15│105年8月│2萬9,912│ 田思 潔│詐欺集團成員假冒為雅虎奇摩│同上│同上│1.告訴人田思│告訴人田│曾偉軒犯刑│││22日晚間│元││超級商城之客服，向 田思潔 佯│││潔於警詢時之│思潔與被│法第三百三│││7時56分│││稱系統錯誤誤以為被害人田思│││指述（見2029│告曾偉軒│十九條詐欺│││許│││潔為批發商而有12筆訂單，須│││1偵卷2第104│以3,000│罪而有三人││││││依指示操作始能取消該12筆訂│││至105頁）。│元達成和│以上共同犯││││││單，使田思潔陷於錯誤，於同│││2.臺北市政府│解，於10│之，處有期││││││日晚間8時42分許，自其華南│││警察局中正第│6年5月17│徒刑陸月。││││││銀行帳戶000000000000號帳戶│││一分局監視器│日當場給│││││││匯款2萬9,912元至詐欺集團指│││調閱相片（見│付完畢（│││││││定之玉山銀行帳號0000000000│││20291偵卷1第│見原審訴│││││││754號帳戶。│││55頁）、內政│字卷第11│││││││（田思潔另有2筆匯款28,985│││部警政署反詐│7、124頁│││││││元、29,985元匯至臺北富邦銀│││騙案件紀錄表│）。│││││││行帳戶，因非被告曾偉軒所提│││（田思潔）（││││││││領之帳戶，茲不列入）│││見20291偵卷1│││││││││││第77至78頁）│││││││││││、告訴人田思│││││││││││潔提供之中信│││││││││││銀行ATM交易│││││││││││明細（見2029│││││││││││1偵卷2107頁│││││││││││）。│││├──┼────┼────┼───┼─────────────┼──────────┼─────┼──────┼────┼─────┤│16│105年8月│2萬985元│洪 銘毅 │詐欺集團成員於左列時間假冒│同上│同上│1.被害人洪銘│被害人洪│曾偉軒犯刑│││22日晚間│││為露天拍賣網站之客服， 向洪 │││毅於警詢中之│銘毅與被│法第三百三│││7時30分│││銘毅佯稱作業疏失誤設定為12│││指述（見2029│告曾偉軒│十九條詐欺│││許│││期分期付款，須依指示操作始│││1偵卷2第110│以2萬985│罪而有三人││││││能取消該設定，使 洪銘毅 陷於│││頁反面至第11│元達成和│以上共同犯││││││錯誤，於同日晚間8時5分許，│││1頁反面）。│解，將於│之，處有期││││││匯款2萬985元至詐欺集團指定│││2.臺北市政府│106年6月│徒刑陸月。││││││之玉山銀行帳號000000000000│││警察局中正第│30日前1│││││││4號帳戶。│││一分局監視器│次給付，││││││││││調閱相片（見│被告曾偉││││││││││20291偵卷1第│軒於106││││││││││55頁）、內政│年6月19││││││││││部警政署反詐│日匯款完││││││││││騙案件紀錄表│畢（見原││││││││││（洪銘毅）（│審訴字卷││││││││││見20291偵卷1│第64、21││││││││││第80至81頁）│4頁）。││││││││││。│││├──┼────┼────┼───┼─────────────┼──────────┼─────┼──────┼────┼─────┤│17│105年8月│5萬元│ 林玉鳳 │詐欺集團成員於左列時間，撥│同編號11所示│警卷監視器│1.告訴人林玉│告訴人林│曾偉軒犯刑│││24日上午│││打林玉鳳之行動電話，假冒林││調閱相片編│鳳於警詢中之│玉鳳與被│法第三百三│││10時許│││玉鳳配偶之友人「 強哥 」，並││號27至30│指述（見2029│告曾偉軒│十九條詐欺││││││佯稱急需借款周轉，使林玉鳳│││1偵卷2第117│以5,000│罪而有三人││││││陷於錯誤，於同日匯款5萬元│││至118頁）。│元達成和│以上共同犯││││││至詐欺集團指定之臺灣銀行帳│││2.臺北市政府│解，於│之，處有期││││││號000000000000號帳戶。│││警察局中正第│106年5月│徒刑陸月。││││││（林玉鳳另有1筆5萬元匯款至│││一分局監視器│17日當場│││││││玉山銀行帳戶，因非被告曾偉│││調閱相片、警│給付完畢│││││││軒所提領之帳戶，故不列入）│││方勾稽詐騙帳│（見原審││││││││││戶等明細列表│訴字卷第││││││││││（見20291偵│117、124││││││││││卷1第57至58│頁）。││││││││││、68至69頁）│││││││││││、內政部警政│││││││││││署反詐騙案件│││││││││││紀錄表（林玉│││││││││││鳳）（見2029│││││││││││1偵卷1第93至│││││││││││94頁）。│││├──┼────┼────┼───┼─────────────┼──────────┼─────┼──────┼────┼─────┤│18│105年8月│5萬元│陳錦春│詐欺集團成員於左列時間，假│同編號11所示│同上│1.告訴人陳錦│告訴人陳│曾偉軒犯刑│││25日中午│││冒為告訴人陳錦春之某友人，│││春於警詢中之│錦春與被│法第三百三│││12時28分│││並佯稱急需借款20萬元軋票，│││指述（見2029│告曾偉軒│十九條詐欺│││許│││使告訴人陳錦春陷於錯誤，於│││1偵卷2第124│以3萬5,0│罪而有三人││││││同日中午12時57分許，在新北│││至125頁）。│00元達成│以上共同犯││││││市永和區某第一銀行內，臨櫃│││2.臺北市政府│和解，將│之，處有期││││││匯款5萬元至詐欺集團指定之│││警察局中正第│於106年6│徒刑陸月。││││││臺灣銀行帳號000000000000號│││一分局監視器│月30日前│││││││。│││調閱相片、警│1次給付│││││││（陳錦春另有1筆15萬元匯款│││方勾稽詐騙帳│，被告曾│││││││至中信銀行帳戶，因非被告曾│││戶等明細列表│偉軒於10│││││││偉軒所提領之帳戶，故不列入│││（見20291偵│6年6月16│││││││）│││卷1第57至58│日匯款完││││││││││、68至69頁）│畢（見原││││││││││、內政部警政│審訴字卷││││││││││署反詐騙案件│第80頁反││││││││││紀錄表（陳錦│面、第84││││││││││春）（見2029│、214頁││││││││││1偵卷1第91頁│）。││││││││││）、告訴人陳│││││││││││錦春提供之第│││││││││││一銀行匯款申│││││││││││請書回條（見│││││││││││20291偵卷2第│││││││││││129頁）。│││├──┼────┼────┼───┼─────────────┼──────────┼─────┼──────┼────┼─────┤│19│105年9月│6萬元（│李冠諭│詐欺集團成員假冒為UV100服│1.於同日19時31分，在│警卷監視器│1.被告曾偉軒│告訴人李│曾偉軒犯刑│││2日晚間6│起訴書附││飾網站之客服，向李冠諭佯稱│臺北市○○區○○街│調閱相片編│警詢中之供述│冠諭與被│法第三百三│││時20分許│表一編號││因內部作業疏失誤將交易設定│8號「臺北南陽郵局│號31、32、│（見8180併案│告曾偉軒│十九條詐欺││││19僅認定││為分期約定付款，將導致重複│」，以人頭帳號0051│現場勘察照│偵卷1第19頁│以1萬5,0│罪而有三人││││3萬元，││扣款，須依指示操作ATM始能│0000000000號郵局金│片編號28、│、第20頁反面│00元達成│以上共同犯││││應予更正││取消該設定，使李冠諭陷於錯│融卡操作ATM提領3萬│29│）。│和解，將│之，處有期││││）││誤，先於同日晚間7時27分許│元。││2.告訴人李冠│於106年6│徒刑陸月。││││││，以現金存款方式存入3萬元│2.於同日19時31分、32││諭於警詢中之│月30日前│││││││至詐欺集團指定之郵局帳號│分，在臺北市中正區││指述（見2029│1次給付│││││││00000000000000號帳戶，後於│南陽街8號「臺北南││1偵卷2第132│，被告曾│││││││同日晚間7時30分許，以現金│陽郵局」，以人頭帳││至133頁）。│偉軒於10│││││││存款方式存入3萬元至詐欺集│號0000000000000號││3.臺北市政府│6年6月16│││││││團指定之合作金庫帳號064087│合作金庫金融卡操作││警察局中正第│日匯款完│││││││0000000號帳戶（起訴書附表│ATM提領10,705元、││一分局監視器│畢（見原│││││││一編號19僅記載前一時點，漏│20,005元。││調閱相片（見│審訴字卷│││││││未記載後一時點，應予補充更│││20291偵卷1第│第110、│││││││正）。│││59頁、8180併│214頁）│││││││（李冠諭另有4筆各29,988元│││案偵卷第203│。│││││││、3萬元、3萬元、3萬元之匯│││頁反面、第20││││││││款，因非被告曾偉軒所提領之│││4頁）、內政││││││││帳戶，故不列入）│││部警政署反詐│││││││││││騙案件紀錄表│││││││││││（李冠諭）（│││││││││││見20291偵卷1│││││││││││第89至90頁）│││││││││││。│││└──┴────┴────┴───┴─────────────┴──────────┴─────┴──────┴────┴─────┘附表二：由被告曾偉軒把風，被告王宇軒提領之款項┌──┬────┬────┬───┬─────────────┬──────────┬─────┬──────┬────┬─────┐│編號│犯罪時間│詐騙金額│被害人│詐騙方法│被告王宇軒提領詐騙款│提領畫面│證據出處│和解情形│主文│││││告訴人││項之時間、地點│││││├──┼────┼────┼───┼─────────────┼──────────┼─────┼──────┼────┼─────┤│1│105年9月│9萬元│陳留美│詐欺集團成員於左列時間，假│1.於105年9月22日12時│1.警卷查扣│1.告訴人陳留│告訴人陳│曾偉軒犯刑│││21日晚間│││冒為陳留美之姪兒 郭秉學 ，並│41分許，在臺北市00000000000000000000000000
0000000000000000000000○○○區○○路○○號「統│片編號7│指述（見2029│告曾偉軒│十九條詐欺│││許│││，使陳留美陷於錯誤，於翌日│一超商」，持人頭帳│2.警卷監視│1偵卷2第146│、王宇軒│罪而有三人││││││（22日)中午12時許，在臺北│號000000000000號中│器調閱相片│至147頁）。│各以1萬│以上共同犯││││││市○○區○○路0段000號華南│信銀行金融卡操作│編號1、2、│2.臺北市政府│5,000元│之，處有期││││││商業銀行長安分行內，臨櫃匯│ATM提領9萬元。│5、6│警察局中正第│達成和解│徒刑陸月。││││││款9萬元至詐欺集團指定之中│2.於同日15時20分、21││一分局監視器│，被告曾│││││││信銀行帳號000000000000號帳│分許，在臺北市中正││調閱相片（見│偉軒已於│王宇軒犯刑││││││戶○○區○○街○○號「全家││20291偵卷1第│106年8月│法第三百三│││││││便利超商」，持人頭││44、46頁）、│2日當庭│十九條詐欺│││││││帳號000000000000號││臺北市政府警│給付，被│罪而有三人│││││││中信銀行金融卡提領││察局中正第一│告王宇軒│以上共同犯│││││││2萬元、1萬元。││分局刑案查扣│於106年8│之，處有期│││││││││物品擷取相片│月21日前│徒刑陸月。│││││││││（見20291偵│1次給付││││││││││卷1第63頁）│（見原審│【原審主文│││││││││、內政部警政│訴字卷第│】│││││││││署反詐騙案件│220頁反││││││││││紀錄表（陳留│面至第22││││││││││美）（見2029│1頁）。││││││││││1偵卷2第144│││││││││││頁）、告訴人│││││││││││陳留美提供之│││││││││││華南銀行匯款│││││││││││回條聯（見20│││││││││││291偵卷2第15│││││││││││0頁）。│││├──┼────┼────┼───┼─────────────┼──────────┼─────┼──────┼────┼─────┤│2│105年9月│4萬元│陳麗華│詐欺集團成員於左列時間，假│同上│同上│1.被害人陳麗│被害人陳│曾偉軒犯刑│││22日中午│││冒為陳麗華之姪兒 陳聖達 ，並│││華於警詢中之│麗華與被│法第三百三│││12時25分│││佯稱支票跳票，急需借款4萬│││指述（見2029│告曾偉軒│十九條詐欺│││許│││元周轉，使陳麗華陷於錯誤，│││1偵卷2第153│、王宇軒│罪而有三人││││││於同日下午2時57分許，在新│││至154頁）。│各以1萬│以上共同犯││││││北市○○區○○路○○號永和中│││2.臺北市政府│5,000元│之，處有期││││││正路郵局內，臨櫃匯款4萬元│││警察局中正第│達成和解│徒刑陸月。││││││至詐欺集團指定之中信銀行帳│││一分局監視器│，被告曾│││││││號000000000000號帳戶。│││調閱相片（見│偉軒已於│王宇軒犯刑│││││││││20291偵卷1第│106年6月│法第三百三│││││││││44、46頁）、│21日當庭│十九條詐欺│││││││││臺北市政府警│給付完畢│罪而有三人│││││││││察局中正第一│，被害人│以上共同犯│││││││││分局刑案查扣│陳麗華於│之，處有期│││││││││物品擷取相片│本院審理│徒刑陸月。│││││││││（見20291偵│中陳述被││││││││││卷1第63頁）│告王宇軒│【原審主文│││││││││、被害人陳麗│已依調解│】│││││││││華提供之郵政│筆錄給付││││││││││跨行匯款申請│（見原審││││││││││書（見20291│訴字卷第││││││││││偵卷2第155頁│189、221││││││││││）。│頁、本院│││││││││││卷第422│││││││││││頁）。││└──┴────┴────┴───┴─────────────┴──────────┴─────┴──────┴────┴─────┘附表三：
┌──┬────────────────────────┐│編號│沒收物品名稱│├──┼────────────────────────┤│1│扣案之被告王宇軒所有之新光銀行金融卡（卡號：四六│││0000000000號）及中國信託銀行金融卡（卡│││號：000000000000000號）各壹張。│├──┼────────────────────────┤│2│扣案之被告曾偉軒所有之IPHONE5S之金色手機壹支。│└──┴────────────────────────┘