裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第1553號刑事判決
裁判日期：民國107年01月31日
裁判案由：違反商業會計法等
臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第1553號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官上訴人即被告魏曜笙選任辯護人黃重鋼律師
林詠嵐 律師 陳倚箴 律師上列上訴人等因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣士林地方法院103年度 訴更 ㈢字第2號，中華民國105年5月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署95年度偵字第15344號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
魏曜笙共同連續犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑 陸年 。未扣案之犯罪所得新臺幣壹億肆仟壹佰貳拾壹萬參仟零貳拾參元追徵之。
事實
一、魏曜笙（原名 魏文傑 ）係有營業事實而非虛設公司行號之⑴「佺格數位生技股份有限公司（下稱佺格數位公司）」（民國89年5月8日設立登記，登記負責人為 朱炳樺 ；89年10月25日變更登記負責人為其女友 吳瑄 糴〈原名 吳蕋娟 ，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官95年度偵字第15344號緩起訴處分確定〉；93年12月6日變更登記負責人為魏曜笙；94年4月4日變更登記負責人為其母 蔡鄭 ；94年11月11日更名為「邦盟匯駿國際股份有限公司」；95年11月23日廢止登記）；⑵「 喜博 宅配通路股份有限公司（下稱 喜博宅 配通路公司）」（86年12月15日設立登記，原名「國秬科技有限公司，登記負責人 黃美蓮 ；90年9月6日更名登記為「喜博宅配通路事業股份有限公司」，變更登記負責人為張 桂祥 〈經原審法院99年度訴更㈠字第2號判決判處罪刑確定〉；94年4月6日更名登記為「喜博桶裝水事業股份有限公司」；94年12月20日更名登記為「水點滴股份有現公司」，變更登記負責人為蔡鄭；96年3月26日廢止登記）之實際負責人，其因自身之資金需求，為能順利向附表二所示之11家銀行貸得款項，明知「佺格數位公司」及「喜博宅配通路公司」於92、93年間與附表一編號①至⑫所示之虛設公司行號、網飛訊科技股份有限公司（下稱網飛訊公司）、宜青工業股份有限公司（下稱宜青公司）、 樂佰 事企業有限公司（下稱樂佰事公司）間並無交易之事實，且「佺格數位公司」及「喜博宅配通路公司」於資產負債表、損益表等財務報表上之銷項、進項金額、應收帳款、應收票據、應付帳款等記載均為不實，竟與斯時分別為「喜博宅配通路公司」、「佺格數位公司」登記負責人之 張桂 祥、 吳瑄糴 共同基於明知為不實之事項而填製會計憑證、以不正當方法使「喜博宅配通路公司」、「佺格數位公司」之財務報表發生不實結果、行使業務上登載不實文書之概括犯意聯絡，及與 張桂祥 共同基於不法所有之意圖而詐取銀行財物達新臺幣（下同）1億元以上之概括犯意聯絡，先後利用不知情之「喜博宅配通路公司」、「佺格數位公司」會計人員，以在該二公司之資產負債表、損益表、現金流量表、權益變動表等財務報表（以下合稱財務報表）上登載不實之銷項、進項金額、應收帳款、應收票據、應付帳款等之不正方法，致財務報表發生不實結果，及將不實之銷項、進項金額及經銷商資料登載在業務上所製作之「營業人銷售額與稅額申報書（即401報表）」、「應付帳款餘額明細表」、「進貨經銷商資料」、「營利事業所得稅結算申報書」等文書，使不知情之會計師事務所會計師依據「喜博宅配通路公司」、「佺格數位公司」之上開不實財務報表作成不實查核簽證報告，足生損害於上開二公司記帳之正確性、公司股東權益及主管機關對公司業務管理之正確性後，再先後於如附表二所示之申貸日期及融資項目欄所示時間，分別由「佺格數位公司」登記負責人吳瑄糴及「喜博宅配通路公司」登記負責人張桂祥填具授信申請書，並檢具如附表二文件資料欄內所示之文件、不實之財務報表及業務登載不實文書等資料，以「佺格數位公司」及「喜博宅配通路公司」名義向如附表二所示金融機構申請票貼、短中期擔保借款及信用狀貸款，使不知情之金融機構承辦人員均陷於錯誤，誤信「佺格數位公司」及「喜博宅配通路公司」營業狀況良好，且如附表一編號①至⑫所示虛設公司行號、網飛訊公司、宜青公司、樂佰事公司等分別與「佺格數位公司」及「喜博宅配通路公司」有交易往來，而分別核准如附表二核貸金額欄所示額度，再先後於如附表三、四、五所示之撥款日期，將如附表三、四、五所示金額撥入如附表三、四、五所示撥入帳戶中，旋即將之提領或轉匯之方式，向如附表三、四、五所示金融機構共計詐得1億9仟281萬6仟773元（起訴書誤載為1億9仟281萬6仟「673」元，如附表五編號29所示）。
二、案經法務部調查局新北市調查站移送臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力之認定部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之下列供述證據，經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序均表示同意作為證據（本院卷第350至356頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力。
二、其餘為本判決引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障，均得採為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、經查：㈠訊據上訴人即被告魏曜笙就上開犯罪事實，於原審、本院準
備程序及審理時坦承不諱（原審卷1第127頁背面、128、210頁背面，原審卷13第105頁背面，本院卷一第347、491頁，本院卷二第232、459、486頁）；並有證人即佺格數位公司登記負責人吳瑄糴於偵查中之證述（95年度偵字第15344號卷，下稱偵15344號卷，卷一第52、53頁，偵15344號卷二第
297、298、410、411頁）、證人即喜博宅配通路公司登記負責人張桂祥於偵查中之證述（偵15344號卷一第239至241頁，偵15344號卷二第293至295、411、412頁）、證人即如附表一編號①至⑫所示虛設公司行號之登記負責人之證述（如附表一編號①至⑫備註欄所示）、證人即「佺格數位公司」會計 余淑苓 、 黃靜慧 、證人即「喜博宅配通路公司」會計蕭 婉如 、證人即崇國會計事務所負責人 沈維城 、證人即「佺格數位公司」副總經理 高宗祺 於調查局之證述（調查局卷第35至37、44至46、62、85、86、90、91頁）在卷可稽；復有如附表一至五備註欄及檢具資料欄所示之證據附卷可資佐證，足證被告上開自白與事實相符，應可採信。
㈡被告及辯護人雖辯稱：被告係為向銀行詐貸款項，於同一犯
罪計畫內，佺格數位公司先後於89年5月4日以2仟萬元實收資本額向臺北市政府辦理設立登記，於同年5月31日虛增實收資本額為1億2仟萬元，於同年6月19日為符合向銀行貸款規定，再次虛增實收資本額為1億5仟萬元；喜博宅配通路公司則先後於90年11月20日虛增實收資本額為3仟6佰萬元，於93年8月18日為符合銀行貸款規定，再次虛增實收資本額為6仟萬元，上開虛增佺格數位公司、喜博宅配通路公司實收資本額之行為，均係為符合向銀行貸款之目的，上開行為業經原審法院96年度訴字第895號判決以被告違反公司法第9條第1項未收足公司股款而以申請文件表明收足、刑法第214條使公務員登載不實等罪，判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月確定，而佺格數位公司、喜博宅配通路公司自90年起與銀行有貸款額度往來，因逐年增加營業額，銀行始逐年增加貸款額度，才能向附表二所示銀行申辦如附表三至五所示之貸款，本件與原審法院96年度訴字第895號案件有牽連犯之裁判上一罪關係；被告本即係基於虛增營業額、美化帳面以利向銀行詐貸之概括犯意，反覆從事開立不實銷項發票予各虛設公司或收受各虛設公司所立之不實進項發票等行為，亦受本院97年度上訴字第5276號確定判決效力所及，本件應諭知免訴云云。
㈢惟查：
⒈被告因違反公司法等案件，經原審法院96年度訴字第895號
判決判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，於96年11月15日確定在案；又因違反商業會計法等案件，經本院97年度上訴第5276號判決判處有期徒刑5年，減為有期徒年2月6月，經最高法院100年度台上字第5469號判決駁回被告上訴，於100年10月6日確定在案，有上開判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽（原審法院99年度訴更㈠字第2號卷一第38至76頁，本院卷二第518至521頁），被告曾因前開案件經法院判決確定之事實，固堪認定。
⒉次查，依原審法院96年度訴字第895號（下稱96訴895號）確
定判決認定：被告明知「佺格數位公司」、「喜博宅配通路公司」、佺格生化科技股份有限公司（營利事業統一編號為「00000000」，與佺格數位公司〈營利事業統一編號為「00000000」，於94年11月11日更名為邦盟匯駿國際股份有限公司〉為不同公司，故96訴895號判決事實欄記載「佺格生化科技股份有限公司（設立時原名邦盟匯駿國際股份有限公司）」顯然有誤，上開營利事業統一編號資料如本院「外放資料卷-97上訴5276判決之發票明細整理」第83頁正面、7頁正面所示）、π點滴宅配通路股份有限公司、里昂資本亞洲投資有限公司、摩根士丹利添惠亞洲投資有限公司之股東均未實際繳納股款，基於違反公司法第9條第1項規定、使公務員登載不實之概括犯意，自89年5月4日起及自90年11月28日起，連續將以不詳管道取得之款項存入上開公司之銀行帳戶，並向主管機關辦理設立及資本變更登記，使各該管公務員將此不實事項登載於公司設立登記、變更事項登記卡之公文書等情，可徵該案件係被告為規避公司設立、增資時應向股東收足股款之規定，自不詳管道取得資金充作股東應納足之股款，於通過驗資程序後，將該等資金匯出挪為他用，其犯意及行為與本件向金融機構以假交易詐騙借款之犯罪情節顯屬迥異；被告雖辯稱其於96訴895號案件虛增「佺格數位公司」、「喜博宅配通路公司」資本額，係為向銀行借款，與本件犯行有方法結果間之牽連犯關係云云，然被告先後於89年5月4日、同年5月31日、6月19日為「佺格數位公司」設立、增資股款已收足之不實登記；於90年11月28日、93年8月18日為「喜博宅配通路公司」設立、增資股款已收足之不實登記，經96訴895號判決確認在案，而本件被告以「佺格數位公司」向附表二編號1至3、8、10所示銀行詐借款項之期間為92年9月至93年9月間；以「喜博宅配通路公司」向附表二編號4至7、9、11所示銀行詐借款項之時間為92年12月至93年9月間，與其於96訴895號案件所為「佺格數位公司」、「喜博宅配通路公司」未收足設立、增資股款行為時間大多有相當間隔，犯意亦顯然有別，無從認定被告於89年5、6月間未收足「佺格數位公司」之設立、增資之股款；於90年11月、93年8月間未收足「喜博宅配通路公司」設立、增資股款等犯行時，已預定實施於92年9月間、12月間以該等公司向銀行詐貸款項之犯罪計畫，難認本件所犯與96年訴895號案件有94年2月2日修正前刑法第55條規定之方法、目的或原因、結果之牽連犯關係。
⒊再查：
⑴依本院97年度上訴字第5276號（下稱97上訴5276號）確定判
決認定：被告於該案虛設之公司行號達17家（如該判決附表Ａ所示，其中僅編號④「邦盟匯駿國際股份有限公司」（即本件之「佺格數位公司」）、編號⑤「 婕粲 國際事業股份有限公司」（下稱婕粲公司）、編號⑪「喜博桶裝水事業股份有限公司」（即本件之「喜博宅配通路公司」）為實際營業公司，其餘17家公司行號均為虛設；被告以如97上訴5276號判決附表一至八所示之虛設公司行號及「佺格數位公司」名義虛開不實發票予其擔任實際負責人、有實際經營之公司行號，除本件其以上開不實交易、不實財務報表及業務登載不實文書之詐騙方式向金融機構詐借款項之「佺格數位公司」（即該判決附表Ａ編號④）、「喜博宅配通路公司」（即該判決附表Ａ編號⑪）外，尚包含如該判決附表Ａ編號⑤所示婕粲公司，以不實發票作為進、銷項憑證之虛設公司行號亦非僅止於本件如附表一編號①至⑫所示之虛設公司行號，有本院97上訴5276號判決犯罪事實㈠至㈧及該案附表一至附表八所載之開立發票公司、買受人、張數等可稽，該等發票明細經本院逐一比對，列印如本院「外放資料卷-97上訴527
6判決之發票明細整理」；又本件被告以「佺格數位公司」名義向附表三所示銀行申請周轉金及票貼貸款，所持之不實交易發票明細、以「佺格數位公司」、「喜博宅配通路公司」向附表五所示銀行申請信用狀貸款所持之不實交易發票明細，均如附表七所示，而附表七所示之「佺格數位公司」、「喜博宅配通路公司」開立之不實發票，無一與前開97上訴5276號判決附表一至八相同；附表四所示以「喜博宅配通路公司」申請之貸款，其中編號1係向臺北富邦銀行雙和分行申貸「經常性週轉金」，取得中小企業信用保證基金授權7成之保證，係提供財務報表等資料供審核，並未以不實發票申請，有臺北富邦銀行股份有限公司刑事陳報狀所附授信申請書等相關資料可稽（原審卷7第13至187頁）；編號2係向臺灣銀行南港分行申貸由信保基金保證之「週轉金」短期擔保放款，係提供財務報表等資料供審核，並未以不實發票申請，有臺灣銀行股份有限公司刑事陳報狀及所附借款資料可稽（原審卷10第1、9、25至41頁）；編號3係向臺北國際商業銀行 松山 分行（現為永豐商業銀行松山分行）申貸「中期擔保貸款（定存單保證3成）」，並取得中小企業信保基金擔保，並未以不實發票申請，有永豐商業銀行刑事陳報狀所附授權授信審查申請書、借款撥貸書、單筆放款繳息狀況查詢單可稽（原審卷12第1、4至8頁），上情均經被告於本院準備程序表示無意見，並供承：本件發票與97上訴5276號判決之發票無同一性，附表四部分則未以發票申貸等語（本院卷一第490頁），足見附表三所示「佺格數位公司」開立之不實銷項發票、附表五「佺格數位公司」、「喜博宅配通路公司」收受之不實進項發票（即附表七之明細）與97上訴5276號判決所示之進、銷項發票不具事實之同一性。
⑵又被告於97上訴5276號案件所犯係以該判決附表Ａ所示之①
碩謚公司、②佺格研發控股公司（營利事業統一編號為00000000，非本件之佺格數位公司）、③佺格生化科技股份有限公司（非本件之佺格數位公司，業如前述）、④邦盟匯駿公司（即本件之佺格數位公司）、⑧銳衡公司、⑩福客多公司、⑬圻勳公司、⑭富群公司開立不實之銷項發票予本件附表六之1至六之8所示之買受人公司作為進項憑證，以幫助該等公司逃漏營業稅，可徵被告於該案之犯罪目的在於藉此幫助「佺格數位公司」、「喜博宅配通路公司」、婕粲公司逃漏營業稅，以及使前案確定判決附表Ａ所示之虛設公司行號帳面呈現有銷貨亦有進貨之營業假象（虛設行號部分因無實際營業行為，故無漏稅捐可言），俾免稅捐機關查緝而使幫助上開公司逃漏稅之犯行曝光；相較於其本件係以附表三所示之「佺格數位公司」開立不實發票，用以騙取銀行相信其申請票貼融資之支票來源為真實之交易、附表五由「佺格數位公司」、「喜博宅配通路公司」開立不實發票，用以騙取銀行相信其申請之信用狀貸款用途為真實之交易、及其餘未開立發票，而以不實之財務報表、業務上登載不實之文書騙取銀行同意貸與款項之犯罪情節顯然有別；被告於97上訴5276號案件係基於幫助其實際營運之「佺格數位公司」、「喜博宅配通路公司」、婕粲公司逃漏營業稅，既經上開判決確認在案，而被告於本件犯罪計畫之最終目的係向附表三至五所示銀行詐取貸款週轉花用，足見被告於本件主觀犯意與97上訴5276號案件不同，其實係因經營「佺格數位公司」、「喜博宅配通路公司」之自有資金用罄，嗣需資金周轉， 始萌 以上開犯罪手法向銀行詐借款項。此自被告於原審供稱：佺格數位公司從89年5月設立，生產π點滴礦泉水、七味茶飲料，89年12月間產品上市，公司從零到有，開模到產品成就花好幾仟萬，產品上市又花6仟萬元打廣告，還須支付通路上架費、生產、人事等費用，後來公司自有資金都花光，會計師建議可以向銀行借錢、票貼等語（原審卷1第128頁），於本院供稱：π點滴品牌做起來之後，喜博宅配通路公司開始營運π點滴5加侖桶裝水，購買桶裝水生產設備2仟5佰萬元，還買25部貨車，每部車就75萬元，花了1仟8佰多萬元，全盛時期公司有2萬多個客戶，佺格數位公司、喜博宅配通路公司員工加起來100多人，每月薪資費用需3佰萬元，加上購置原料、設備、廠租、雜支、支付銀行貸款利息費用等，每年要花掉1億多元等語（本院卷二第489頁），益徵被告因經營「佺格數位公司」及「喜博宅配通路公司」有龐大資金需求，未妥善控管營運成本及行銷費用，致自有資金用罄，欠缺資金周轉之情形下，始萌生以本件填製虛偽交易之不實會計憑證、不實財務報表及業務登載不實文書等詐騙方式向金融機構詐借款項周轉使用之詐欺取財犯意。其於97上訴5276號判決認定之以其所虛設公司行號開立不實銷項發票予「佺格數位公司」、「喜博宅配通路公司」作為進項憑證之違反商業會計法、幫助上開二公司及婕粲公司逃漏稅等犯行時，尚非為日後遂行本件向金融機構詐借款項之計畫而為，而係因嗣後資金需求另行起意而為，與97上訴5276號案件之犯意有別，行為互殊，自應另予追訴處罰，要難認被告於97上訴5276號確定判決之違反商業會計法等犯行，與本件犯行有修正前刑法牽連犯之裁判上一罪關係可言。
⒋至被告於本院辯稱：「佺格數位公司」、「喜博宅配通路公
司」經營不善是因92年中發生SARS，造成市場萎縮不景氣，苦撐到94年結束營業云云（本院卷第490頁），惟依被告於原審、本院上揭供述「佺格數位公司」、「喜博宅配通路公司」之營運狀況，可徵被告對於該二公司之營運費用甚高，獲利尚不敷支應，而需向銀行借款週轉乙情並非毫無所悉，足認其明知自身無清償能力，仍意圖不法所有，以虛偽交易、不實財務報表向銀行借貸巨額款項，此自其供承本件向銀行貸款金額高達1億9仟281萬6仟773元，僅清償5仟1佰60萬3仟750元等語（本院卷一第491頁，本院卷二第209頁），可徵其清償銀行之比例不到3成，部分銀行甚至分文未清償，犯罪所得多達1億4仟121萬3仟23元（清償情形如附表八所示），益證被告明知無償債能力，意圖不法所有而向銀行詐取貸款，灼然甚明。
㈣綜上述，被告本件犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。
另被告雖於本院審理時聲請向國稅局函查「三聯式發票是否每本為50張，且發票字軌號碼為連貫不中斷」，待證事項為「本件發票與97上訴5276號判決所涉之商業發票雖非同一，但同屬一本發票，足見有概括之連續犯意，與97上訴5276號案件有連續犯、牽連犯之裁判上一罪關係」云云（本院卷二第170至173頁），然本件係被告另基於詐欺犯意而以不實之進、銷項憑證及以不正方法、業務上登載不實文書，使財務報表發生不實結果，而持以向附表三至五所示銀行辦理貸款，與97上訴5276號案件僅係為幫助「佺格數位公司」、「喜博宅配通路公司」、婕粲公司逃漏營業稅之犯罪情節截然不同，已如前述，縱本件所涉發票與97上訴5276號案件之發票屬於同一本發票，對於本件另構成詐欺銀行等罪責之認定不生影響，爰認並無調查之必要，附此敘明。
二、論罪及刑之加重、減輕事由：㈠新舊法比較：
⒈本件被告行為後，商業會計法於95年5月24日修正公布全文
83條，並自公布日起施行（此法於98年6月3日、103年6月18日之修正，除第28條關於財務報表之規定與本件有關外，其餘修正均與本件無關）。刑法則於94年1月7日修正通過，於同年2月2日公布，並自95年7月1日起施行，與本件有關之修正條文為第2條、第28條、第31條、第55條、第56條等規定（刑法嗣後之修正條文，除104年12月30日關於沒收新法之修正外，其餘修正均與本件無關）；另罰金罰鍰提高標準條例第2條亦於95年5月17日修正刪除，並於98年4月29日廢止。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文，此條文係屬適用法律之準據法，本身無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。又上開刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）。且刑法第2條係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，例如：修正後刑法第55條就想像競合犯部分增加但書關於科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律變更，應同此處理（最高法院95年11月7日95年度第21次刑事庭會議決議參照）。經查：
⑴商業會計法第71條於修正前、後，其構成要件相同，但修正
前該條規定之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，修正後之法定刑則為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣60萬元以下罰金，經比較新、舊法規定之結果，以被告行為時之舊法規定，對被告較為有利。
⑵修正前商業會計法第71條、刑法第215條均定有罰金刑，修
正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。」，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元，故修正前刑法規定罰金之最低數額為新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，修正後刑法規定罰金之最低數額提高為新臺幣1千元，較修正前提高，是修正前刑法第33條第5款之規定對被告較有利。
⑶修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標準，將原來共同正
犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，已修正限縮於共同實行犯罪行為者始成立共同正犯，排除陰謀犯、預備犯共同正犯，是修正後之共同正犯之可罰性要件範圍有所減縮，自屬行為後法律有變更，非僅屬文字修正，而有新舊法比較適用問題。本件被告與原審法院99年度訴更㈠字第2號案件共同被告即案發時「喜博宅配通路公司」登記負責人張桂祥、案發時「佺格數位公司」登記負責人吳瑄糴就前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，不論依修正前或修正後之規定，均屬共同正犯，修正前、後刑法對被告並無有利或不利之情形。
⑷修正前刑法第31條第1項規定「因身分或其他特定關係成立
之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論。」修正後刑法第31條第1項則規定：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。」本條文除文字修正外，修正後之新法並規定得減輕其刑，故修正後之規定對被告較有利。
⑸修正前、後刑法就累犯之要件，雖因此而有所變動，惟本件
被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件之罪，依修正前刑法第47條或修正後刑法第47條第1項規定，均成立累犯，並無有利或不利可言。
⑹刑法第55條修正後，關於牽連犯之規定業經刪除，故被告所
犯之罪依修正後之規定即應分論併罰，並定其應執行之刑，而不得從一重處斷。經比較新、舊法規定結果，以適用被告行為時即修正前刑法第55條後段關於牽連犯之規定，對被告較為有利。
⑺刑法修正後，已刪除舊法第56條關於連續犯之規定，此刪除
雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，經比較新、舊法規定結果，舊刑法第56條關於連續犯之規定，將被告連續之數行為以一罪論，較有利被告。
⑻依上開各條文修正前後規定比較結果，新舊刑法之各條文規
定雖互有利與不利之情形，但經綜合整體比較全部罪刑規定之結果，以修正前之舊法規定對被告較為有利，揆諸刑法第2條第1項前段規定及上開最高法院刑事庭會議決議意旨所採「從舊從輕」原則，應整體適用被告行為時之修正前刑法及修正前商業會計法第71條規定論處。
⒉按銀行法於93年2月4日修正公布，增訂第125條之3規定「意
圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入銀行電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產，其犯罪所得達新臺幣1億元以上者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」係一般詐欺罪之特別規定，應予優先適用。又銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪，以被害人係銀行，且犯罪所得達新臺幣1億元以上，為犯罪構成要件，考其立法目的係為嚴懲對銀行施詐且犯罪所得龐大之重大詐欺行為，以維金融秩序。如詐欺行為之刑罰權係屬單一（如接續犯或舊法之連續犯），對金融秩序所生危害，與以一詐欺行為取得者並無二致，其犯罪所得金額自應合併各次施用詐術所得計算（最高法院99年度台上字第5377號、10
0年度台上字第5543號判決參照）。本件被告於附表三至五所示之銀行詐貸款項合計為1億9仟281萬6仟773元，有附表三至五可稽，並經被告於本院準備程序供承在卷（本院卷一第491頁），且其本件連續向銀行詐貸取財之最終犯罪時間為93年10月15日，徵諸附表五編號31即明，已在銀行法第125條之3增訂施行後，應有上開規定之適用。公訴人認被告所為係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有未合，惟其基本事實均屬相同，爰依法變更起訴法條。
㈡次按修正前、後商業會計法第71條之罪之犯罪主體均必須為
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，自屬因身分或特定關係始能成立之犯罪。修正前商業會計法第4條規定「本法所稱商業負責人依公司法第8條、商業登記法第9條及其他法律有關之規定。」（95年
5月24日修正為「本法所定商業負責人之範圍，依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定」），而公司法第8條則規定：「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人」，並不包含所謂「實際負責人」在內（最高法院97年度台上字第2044號判決參照）。又103年6月28日修正後商業會計法第28條第1項規定「財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、損益表。三、現金流量表。四、權益變動表。」（本條係屬文字修正，無庸新舊法比較）。準此：
⒈被告雖非「佺格數位公司」及「喜博宅配通路公司」登記負
責人，而係實際負責人，非屬商業會計法第71條所謂之商業負責人，然因其與具備該條所定商業負責人身分而得成立該罪之「佺格數位公司」登記負責人即共犯吳瑄糴、「喜博宅配通路公司」登記負責人即共犯張桂祥間，就本件被告如附表三至五以「佺格數位公司」、「喜博宅配通路公司」以不實之進、銷項憑證、財務報表向附表三至五所示銀行詐貸款項，所涉違反商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證、同條5款以不正方法使財務報表發生不實結果等犯行間，各有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項規定，被告雖非上開二公司之商業負責人，仍得論以共同正犯，而適用商業會計法第71條第1、5款規定論處。
⒉被告明知「佺格數位公司」及「喜博宅配通路公司」與如附
表一編號①至⑫所示虛設公司行號及網飛訊公司、宜青公司、樂佰事公司之間並無交易之事實，「佺格數位公司」、「喜博宅配通路公司」之銷項金額、進項金額、應收帳款、應收票據、應付帳款等均有不實情形，竟先後以利用不知情之「佺格數位公司」及「喜博宅配通路公司」會計人員，分別開立「佺格數位公司」不實之銷項會計憑證、在「佺格數位公司」及「喜博宅配通路公司」之資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表等財務報表上記入不實之銷項金額、進項金額、應收帳款、應收票據、應付帳款等之不正方法，致財務報表發生不實結果，製作不實財務報告，自有商業會計法第71條第1、5款規定之適用（最高法院94年度台上字第7121號判決參照）。又商業會計法第71條各款之罪，原即含有業務上登載不實之本質，與刑法第215條之從事業務之人明知為不實之事項而登載於業務上文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為，應屬法規競合，且前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條各款論處。是被告上開犯行應優先適用商業會計法第71條第1、5款規定論處。公訴人就被告此部分犯行論罪法條僅引用商業會計法第71條第1款，尚有未合，惟起訴事實既已論及，自應由本院予以補充。至被告利用不知情之「佺格數位公司」及「喜博宅配通路公司」會計人員將不實之銷項、進項金額及經銷商資料登載在業務上所製作之「營業人銷售額與稅額申報書（即401報表）」、「應付帳款餘額明細表」、「進貨經銷商資料」、「營利事業所得稅結算申報書」等文書，並持以向附表三至五所示申辦週轉金貸款之銀行行使，使該等銀行誤認「佺格數位公司」、「喜博宅配通路公司」之營運狀況良好，而陷於錯誤同意貸款，足生損害於該等銀行及主管機關對公司業務管理之正確性，仍依刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪處斷。
㈢核被告所為，係犯銀行法第125條之3第1項之對銀行詐欺罪
、修正前商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、同條第5款之利用不正方法，致使財務報表發生不實之結果罪、刑法第216條、第215之行使業務登載不實文書罪。被告所犯銀行法第125條之3第1項之罪，與張桂祥間（吳瑄糴此部分經檢察官以涉犯幫助詐欺罪為緩起訴處分確定，業如前述，復無證據足資認定吳瑄糴就此部分有何共犯之犯意聯絡）；所犯違反修正前商業會計法第71條第1款、第5款、刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書等罪，與吳瑄糴、張桂祥間，各有犯意聯絡及行為分擔，依94年2月2日修正前刑法第28條、第31條第1項規定均為共同正犯。被告利用不知情之「佺格數位公司」及「喜博宅配通路公司」會計人員填製不實之「佺格數位公司」銷項會計憑證、製作不實財務報表、將不實之銷項金額、進項金額及經銷商資料登載在業務上所製作之「營業人銷售額與稅額申報書（即401報表）」、「應付帳款餘額明細表」、「進貨經銷商資料」、「營利事業所得稅結算申報書」等文書，使不知情之會計師事務所會計師對不實之「佺格數位公司」及「喜博宅配通路公司」財務報告作成不實查核簽證報告，為間接正犯。被告上開業務登載不實文書之低度行為應為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後多次行使業務登載不實文書、違反修正前商業會計法第71條第1、5款、觸犯銀行法第125條之3第1項等犯行，均時間緊接、犯意相同，並觸犯構成要件相同之罪名，均顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，均應依修正前刑法第56條連續犯之規定以一罪論，並加重其刑。被告上開連續行使業務登載不實文書、違反修正前商業會計法第71條第1、5款、銀行法第125條之3第1項詐欺銀行等犯行間，有方法結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條規定，從一重之連續犯銀行法第125條之3第1項之罪處斷。又起訴法條雖漏論被告上開連續犯修正前商業會計法第71條第5款之犯行，業如前述，然起訴事實已論及，並與被告上開業據起訴並經本院論罪之詐欺銀行取財及行使業務登載不實文書犯行間，有修正前刑法之牽連犯裁判上一罪關係，本院自得予以審理。
㈣被告前於87年6月間因重利案件，經臺灣臺北地方法院88年
度易字第350號判決判處有期徒刑3月確定，於91年4月12日易科罰金執行完畢；又於87年9月間因誣告案件，經同法院88年度易字第2227號判決判處有期徒刑3月，經本院91年度上易字第3396號判決駁回上訴確定，於92年6月6日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑，並依刑法第70條規定遞加重之。
㈤再按103年6月4日修正公布，並自同年月6日起施行之刑事妥
速審判法（下稱速審法）第7條規定「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項。」本件係於98年1月13日繫屬第一審法院，有卷附臺灣臺北士林法院檢察署移案函文上所蓋之原審法院收文章可稽（原審法院98年度審訴字第101號卷第1頁），迄至本院宣判時為止，案件繫屬已逾8年未能判決確定，被告及其辯護人並於本院審理時請求依速審法減輕其刑等語（本院卷二第492頁）。經查，本件自繫屬第一審法院迄今，迭經歷審法院調查、審理，惟因被告虛設之公司行號為數非少，涉犯多件違反商業會計法、稅捐稽徵法、銀行法等案件，事實繁雜，經原審法院98年度訴字第47號於99年3月31日判決免訴後，經本院99年度上訴字第1754號判決撤銷發回原審法院更審，原審法院99年度訴更㈠字第2號再次於101年5月9日判決免訴，復經本院101年度上訴字第1902號判決撤銷發回原審法院更審，經原審法院102年度訴更㈡字第1號三度判決免訴，經本院102年度上訴字第3085號判決撤銷發回原審法院更審，嗣經本件原審於105年5月12日判決後，檢察官、被告均不服提起上訴，有卷附前揭歷次判決可稽，案件前後持續之訴訟歷程逾8年之久，本院審酌本件訴訟程序之延滯，並無被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑或意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避等屬可歸責被告個人事由所造成案件延滯之情形，乃係因起訴與審判認定事實致延滯訴訟多年，對被告速審權之影響應屬重大，爰依前開規定，依被告所犯罪名及犯罪情節、速審權受侵害之程度、公共利益之均衡維護等情狀，酌量減輕其刑，並依法先加後減之。
三、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨另以：被告魏曜笙與原審99年度訴更㈠字第2號共
同被告張桂祥基於共同犯意聯絡，由被告魏曜笙指示共同被告張桂祥要求原為「喜博宅配通路公司」進貨廠商之樂佰事公司負責人 林尚熹 提供樂佰事公司證照、大小章後，未經林尚熹之授權或同意，分由共同被告張桂祥盜刻樂佰事公司發票章，並指示不知情之「佺格數位公司」職員余淑苓、黃靜慧盜用上揭偽刻之樂佰事公司發票章，渠等偽造樂佰事公司發票章之低度行為，為行使業務上登載不實文書之高度行為吸收，不另論罪云云。
㈡惟查：
⒈被告與共同被告張桂祥雖有未先告知樂佰事公司登記負責人
林尚熹，逕行刻用樂佰事公司發票章之事實，固經被告於原審審理時坦認在卷。然洋港公司、樂佰事公司均係被告擔任實際負責人之虛設公司，被告係經原為洋港公司及樂佰事公司登記負責人之證人林尚熹同意過戶洋港公司及樂佰事公司，並分由共同被告張桂祥向證人林尚熹取得樂佰事公司之公司執照及大小章後，始刻用樂佰事公司發票章等節，經被告於原審審理時供述在卷（原審卷13第105頁背面、106頁），並據證人林尚熹於警詢、偵查證稱：伊將洋港公司證照讓給張桂祥去經營；伊是為請張桂祥當銀行貸款的保證人，故把樂佰事公司證照押給張桂祥，自93年3月間起，張桂祥陸續叫伊將匯入樂佰事公司的100萬元至500萬元不等金額以現金提領或轉匯至喜博公司、佺格公司帳戶；樂佰事公司大小章也押在張桂祥處，洋港公司與喜博公司並無實際交易，洋港公司會開發票予喜博公司，是因為伊成立樂佰事公司後就將洋港公司交給張桂祥他們去處理等語（調查局卷第50、51頁，偵15344號卷一第241、242頁），依證人即樂佰事公司登記負責人林尚熹上開證述，可徵其雖為樂佰事公司之登記負責人，惟該公司實際上已由共同被告張桂祥管領。
⒉參以證人林尚熹既已將樂佰事公司執照及大小章等足以表徵
有權代表公司對外為法律行為之重要文件資料及大小章持交共同被告張桂祥，甚至在被告向如附表五所示金融機構詐借款項匯入樂佰事公司後，又多次依共同被告張桂祥指示，前往銀行提領匯入樂佰事公司如附表五所示銀行帳戶之款項持交共同被告張桂祥等情觀之，堪認證人林尚熹該時已將樂佰事公司過戶轉予被告及共同被告張桂祥，惟尚未辦理變更登記樂佰事公司登記負責人事宜，而證人林尚熹僅係樂佰事公司登記負責人，被告始為樂佰事公司之實際負責人，樂佰事公司則成為被告所虛設之公司行號無疑。是被告無庸徵得證人林尚熹同意，自有刻用樂佰事公司發票章甚至大小章之權利，要無盜刻或盜蓋樂佰事公司發票章可言，此自財政部北區國稅局桃園分局105年12月19日北區國稅桃園銷字第1051117022號函檢附之樂佰事公司於91年12月至93年10月15日間留存於該局之統一發票專用章樣式，與卷附樂佰事公司如附表五所示開立予「佺格數位公司」、「喜博宅配通路公司」之發票上蓋用之發票專用章樣式（如附表七中之「附表五佺格、喜博公司信用狀貸款所涉之發票」「出處」欄及「備註」欄所示卷頁），以肉眼觀察互核二者發票章之樣式相同，且樂佰事公司並未辦理發票章變更，亦有上開函文可徵（本院卷二第36至38頁），足證樂佰事公司僅有一副發票專用章，並用以開立如上開附表五之不實發票予「佺格數位公司」、「喜博宅配通路公司」，與被告上開供述其為樂佰事公司實際負責人、證人林尚熹證述已將樂佰事公司轉讓予共同被告張桂祥等語相符，尚難認被告有何盜刻樂佰事公司發票章犯行。
⒊證人林尚熹雖於警詢及偵查中證稱被告盜刻、盜用樂佰事公
司發票章、偽造樂佰事公司發票云云（調查局卷第51頁正面，偵15344號卷一第241頁），惟與其上開所述將樂佰事公司轉讓予共同被告張桂祥等已屬矛盾，且與前揭事證不符，尚難遽採信為被告不利之認定。從而，依卷內證據要難認被告有公訴意旨所指此部分犯行，復查無其他積極證據足以證明被告涉有此部分犯行，自屬不能證明，原應就此部分諭知無罪，惟因此部分與被告前揭經本院論罪科刑之犯行間，有修正前刑法第55條規定之牽連犯裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。
參、撤銷改判部分：
一、原審認被告上開罪行明確，予以論罪科刑，並就公訴意旨認被告涉犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書等罪嫌諭知免訴，固非無見。惟查：㈠被告於刑法修正前，與原審共同被告張桂祥共同基於詐欺之概括犯意，連續向附表三至五所示銀行詐貸款項，總計詐得1億9仟281萬6仟773元，業如前述，而其連續向銀行詐取財物之最終犯罪時間，已在銀行法第125條之3增訂施行之後，應有上開規定之適用，原判決未予查明，僅論以103年6月18日修正前刑法第339條第
1項詐欺取財罪之連續犯，尚有未合；㈡原審就公訴意旨關於⒈被告與共同被告張桂祥為美化「佺格數位公司」、「喜博宅配通路公司」帳面交易量，以利日後向銀行貸款，遂於
92、93年間，陸續以如附表一編號①至⑫所示等12家人頭公司互為不實交易，明知「佺格數位公司」、「喜博宅配通路公司」與如附表一編號①至⑫所示等12家人頭公司並無實際交易往來，仍基於偽造文書之犯意聯絡，於93年5月起至93年9月止（臺灣士林地方法院檢察署檢察官104年度蒞字第1351號補充理由書）指示不知情之「佺格數位公司」職員余淑苓、黃靜慧等人輪流開立「佺格數位公司」虛偽之銷貨發票，表示「佺格數位公司」銷貨予上開12家公司，用以虛增「佺格數位公司」之銷貨額，再以如附表二至四所示票貼、短中期擔保借款方式向銀行詐借現款；⒉被告與共同被告張桂祥共同以「佺格數位公司」領用之發票，或直接偽開樂佰事公司領用之發票，抑或指示不知情之「佺格數位公司」職員余淑苓、黃靜慧偽開93年8月、同年10月發票予「佺格數位公司」、「喜博宅配通路公司」，並以洋港公司、網飛訊公司及宜青公司名義偽開發票，表示銷貨予「佺格數位公司」及「喜博宅配通路公司」持向如附表五示銀行詐貸款項，因認被告此部分涉犯商業會計法第71條第1款之明知為不實之事項，而填製會計憑證罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書等罪嫌部分，認與本院97上訴5276號案件之犯罪時間重疊、手法相同、時間緊接、犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意而為，有修正前刑法第56條規定之連續犯裁判上一罪關係，應為該確定判決既判力效力所及，而諭知免訴。然被告本件犯行與97上訴5276號案件之犯意、犯罪手法均不相同，業如前述，且被告於附表三以「佺格數位公司」開立不實銷項發票作為票貼支票之交易證明，雖同為違反商業會計法第71條第1款規定，惟其於97上訴5276號案件係基於幫助逃漏稅之故意而填製不實會計憑證，與本件係基於詐取銀行財物之故意而以「佺格數位公司」名義開立不實發票、由「喜博宅配通路公司」提供不實財務報表、業務上登載不實文書向附表四所示銀行申請週轉金貸款、由「佺格數位公司」、「喜博宅配通路公司」收受附表五所示虛設行號開立之不實銷項憑證向附表五所示銀行申請信用狀貸款等行為，迥然有異，自非受97上訴5276號確定判決效力所及，此部分亦經原審採認，並依商業會計法第71條第5款判處罪刑，是原審就上開公訴意旨所指部分諭知免訴，顯對犯罪事實重複評價，殊有未當。且公訴人於本院準備程序中已陳明本件起訴犯罪事實並不包含違反稅捐稽徵法部分，與97上訴5276號案件並無裁判上一罪關係等語（本院卷一第489頁），依檢察一體原則，公訴意旨已將本件詐取銀行財物犯行與97上訴5276號案件所涉為逃漏稅捐而違反商業會計法第71條第1款犯行明確切割，自無受該案判決確定效力所及而應諭知免訴之情形。原判決就業經判認違反商業會計法第71條第5款部分，又認與97上訴5276號案件違反商業會計法第71條第1款犯行係基於概括犯意而為，另諭知該部分免訴，判決理由顯有矛盾，殊非妥適。本件檢察官上訴稱被告詐騙銀行款項高達上億元，嚴重破壞金融秩序，原判決量刑過輕，且被告本件違反商業會計法部分，與97上訴5276號案件之犯罪目的、手段俱有不同，尚難認為自始即係出於預定之同一犯罪計畫所為等語，為有理由；被告就原審判處罪刑部分提起上訴，認亦應諭知免訴判決云云，則為無理由。原判決既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途經營事業，竟因經營「佺格數位公司」及「喜博宅配通路公司」之自有資金用罄，而萌生歹念，以上開方式先後向銀行詐貸如附表三至五所示款項，詐取銀行財物，金額高達1億9仟281萬6仟
773元，嚴重危害社會交易安全及金融秩序，所為實值非難；衡以其於詐得財物事後清償銀行計5仟160萬3仟750元，且於原審、本院對於以不正當方式詐欺銀行之客觀事實坦承不諱，並於本院審理時一再表明深有悔意（本院卷二第490頁）；被告為大學畢業之智識程度；曾任立法委員助理工作，目前因另案在監執行，未婚，無未成年子女須扶養之家庭狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又被告本件犯罪時間雖在96年4月24日以前，惟其上開犯行依修正前刑法第55條規定從一重依銀行法第125條之3第1項之罪處斷，並經量處逾有期徒刑1年6月之刑，依中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項第13款規定不予減刑，併此指明。
三、沒收部分：㈠本件被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30
日修正公布，並自105年7月1日起施行。其中第2條第2項修正為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是關於沒收之法律適用，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定（毋庸為新舊法比較）。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38之1條第1項前段、第3項分別定有明文。二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之；倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收；至於共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之。
㈡經查，被告本件詐得銀行財物金額共計1億9仟281萬6仟773
元，經本院函查各銀行回覆之未清償餘額共計1億6仟零42萬3仟6元（詳如附表八所示），被告則供承其事後清償銀行計5仟1佰60萬3仟750元（本院卷二第209頁），衡以前開銀行函覆之債權餘額多含利息、違約金、墊付之訴訟費用等，尚與被告實際不法利得有間，依罪疑有利被告原則，依本件詐欺總金額扣除被告前揭供承之已清償金額後，認本件犯罪所得為1億4仟121萬3仟23元（計算式：192,816,773元-51,603,750元=141,213,023元）；又被告於本院準備程序陳明本件向銀行貸得之款項，全部由其取得支配，共同被告張桂祥並無朋分，張桂祥是其請的員工等語（本院卷一第492頁），堪認上開不利所得為被告單獨取得，未經扣案，且與被告之財產混同而無從藉原物沒收，應依修正後刑法第38條之1第1、3項規定諭知追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300條、第299條第1項前段，銀行法第125條之3第1項，94年2月2日修正前刑法第28條、第31條第1項、第47條、第55條、第56條、第216條、第215條，95年5月24日修正前商業會計法第71條第1款、第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，104年12月30日修正後即現行刑法第2條第1項、第2條第2項、第38條之1第1項、第3項，刑事妥速審判法第7條，判決如主文。
本案經檢察官邱曉華提起公訴，檢察官呂永魁提起上訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。
中華民國107年1月31日
刑事第十五庭審判長法官謝靜慧
法官錢建榮法官陳美彤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官于耀文中華民國107年1月31日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第125條之3第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入銀行電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產，其犯罪所得達新臺幣1億元以上者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。
95年5月24日修正前商業會計法第71條第1款、第5款：
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。
五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。
94年2月2日修正施行前中華民國刑法第215條：
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
94年2月2日修正施行前中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
【附表一虛設之公司行號】┌─────────────┬────────────────┬─────────────────┐│公司行號名稱│公司行號之設立登記、變更登記情形│備註│├─────────────┼────────────────┼─────────────────┤│①銳衡實業有限公司│1.91年9月3日設立登記，原名竑樺企│1.即97年上訴字第5276號判決附表A編││（簡稱銳衡公司）│業有限公司，負責人為 張君龍 ；91│號⑧（原審卷1，P164正面）│││年9月17日變更負責人為 林思婷 （│2.被告104年4月2日準備程序筆錄（│││原名 林怡婷 ）；92年3月28日更名│原審卷1，P128背面）│││為銳衡實業有限公司；93年10月26│3.證人林思婷、 陳錦豐 之證述（調查局│││日變更負責人為陳錦豐；94年12月│卷P82-84；偵字第15344號卷二P383│││廢止登記。│-384、389-390、406-407）│││2.實際負責人為魏曜笙，係虛設公司│4.被告105年12月8日準備程序之陳述（││││本院卷一P489）│├─────────────┼────────────────┼─────────────────┤│②碩謚實業有限公司│1.91年6月12日設立登記，登記負責│1.即97年上訴字第5276號判決附表A編││（簡稱碩謚公司）│人為 柯家翔 ；93年10月22日變更負│號①（原審卷1，P163背面）│││責人為陳錦豐。│2.被告104年4月2日準備程序筆錄（│││2.實際負責人為魏曜笙，係虛設公司│原審卷1，P128背面）││││3.證人柯家翔、陳錦豐之證述（調查局││││卷P26、P82-84；偵字第15344號卷二││││P389-390）││││4.被告105年12月8日準備程序之陳述（││││本院卷一P489）│├─────────────┼────────────────┼─────────────────┤│③洋港企業有限公司│1.93年3月23日由 葉正敏 擔任公司登│1.即97年上訴字第5276號判決附表A編││（簡稱洋港公司）│記負責人。│號⑫（原審卷1，P164正面）│││2.實際負責人為魏曜笙，係虛設公司│2.被告104年4月2日準備程序筆錄（││││原審卷1，P128背面、P129正面）││││3.證人葉正敏之證述（調查局卷P33-34││││；偵字第15344號卷二P386-387）││││4.被告105年12月8日準備程序之陳述（││││本院卷一P489）│├─────────────┼────────────────┼─────────────────┤│④圻勳股份有限公司│1.90年11月16日設立登記，登記負責│1.即97年上訴字第5276號判決附表A編││（簡稱圻勳公司）│人為 周文萱 ；91年11月27日變更登│號⑬（原審卷1，P164正面）│││記負責人為 高啟盛 ；92年12月18日│2.被告104年4月2日準備程序筆錄（│││變更登記負責人為 張嘉祥 ；95年10│原審卷1，P128背面、P129正面）│││月31日廢止登記。│3.證人張嘉祥、陳錦豐之證述（調查局│││2.實際負責人為魏曜笙，係虛設公司│卷P24-25、P82-84；偵字第15344號││││卷二P389-390）││││4.被告105年12月8日準備程序之陳述（││││本院卷一P489）│├─────────────┼────────────────┼─────────────────┤│⑤天地網有限公司│1.91年9月5日設立登記，登記負責│1.即97年上訴字第5276號判決附表A編││（簡稱天地網公司）│人為 詹大德 ；91年10月30日變更登│號⑦（原審卷1，P163背面）│││記負責人為 柯振光 ；93年10月22日│2.被告104年4月2日準備程序筆錄（│││變更登記負責人為 陳錦豊 ；94年12│原審卷1，P128背面、P129正面）│││月22日廢止登記。│3.證人柯振光、陳錦豐之證述（調查局│││2.實際負責人為魏曜笙，係虛設公司│卷P27、82-84；偵字第15344號卷二││││P389-390）││││4.被告105年12月8日準備程序之陳述（││││本院卷一P489）│├─────────────┼────────────────┼─────────────────┤│⑥日億鑫企業有限公司│1.91年7月31日設立登記，登記負責│1.即97年上訴字第5276號判決附表A編││（簡稱日億鑫公司）│人為 曾秉智 ；91年11月變更登記負│號⑨（原審卷1，P164正面）│││責人為張嘉祥（更名為 張毅嘉 ）；│2.被告104年4月2日準備程序筆錄（│││93年1月變更登記負責人為 蔡中和 │原審卷1，P128背面、P129正面）│││2.實際負責人為魏曜笙，係虛設公司│3.證人曾秉智、張嘉祥之證述（調查局││││卷P24-25、28-31）│├─────────────┼────────────────┼─────────────────┤│⑦汰陽實業有限公司│1.86年7月21日設立登記，登記負責│1.即97年上訴字第5276號判決附表A編││（簡稱汰陽公司）│人為 簡煜決 ；93年11月變更登記負│號⑱（原審卷1，P164背面）│││責人為 陳佳澤 ；96年5月24日廢止│2.證人陳佳澤之證述（偵字第15344號│││登記。│卷二P394-395）│││2.實際負責人為 簡煜泱 ，係虛設公司││├─────────────┼────────────────┼─────────────────┤│⑧千巧洋酒有限公司│1.82年4月1日設立登記，登記負責│1.即97年上訴字第5276號判決附表A編││（簡稱千巧公司）│人為 簡長明 ；93年11月變更登記負│號⑰（原審卷1，P164背面）│││責人為陳佳澤；96年12月10日廢止│2.證人陳佳澤之證述（偵字第15344號│││登記。│卷二P394-395）│││2.實際負責人為簡煜泱，係虛設公司│3.被告105年12月8日準備程序之陳述（││││本院卷一P489）│├─────────────┼────────────────┼─────────────────┤│⑨立煒企業社│1.89年4月15日設立登記，登記負責│1.立煒企業社登記資料查詢結果（偵字│││人為 吳璿豪 。│第15344號附件卷P144）│││2.實際負責人為 魏耀 笙，係虛設公司│2.被告104年4月2日準備程序筆錄（││││原審卷1，P128背面）││││3.被告105年12月8日準備程序之陳述（││││本院卷一P489）│├─────────────┼────────────────┼─────────────────┤│⑩老闆洋行│1.87年12月17日設立登記，登記負責│1.老闆洋行財團法人金融聯合徵信中心│││人為 陳裕仁 （94年9月8日臺灣臺北│徵信結果、營利事業登記資料查詢結│││地方法院94年度簡字第1345號簡易│果（偵字第15344號附件卷P157-158│││判決認定陳裕仁係遭 曾玉獻 持偽造│）│││文件登記為負責人）；現登記已遭│2.證人曾玉獻之證述（偵字第15344卷│││撤銷。│二P380-381）│││2.實際負責人為魏 耀笙 ，係虛設公司│3.被告104年4月2日準備程序筆錄（││││原審卷1，P128背面）││││4.被告105年12月8日準備程序之陳述（││││本院卷一P489）│├─────────────┼────────────────┼─────────────────┤│⑪億樺食品行│1.90年8月7日設立登記，登記負責│1.億樺食品行財團法人金融聯合徵信中│││人為柯家翔，現已遭撤銷歇業。│心徵信結果、營利事業登記資料查詢│││2.實際負責人為 魏耀笙 ，係虛設公司│結果（偵字第15344號附件卷P173-17││││4）││││2.證人柯家翔、張桂祥之證述（調查局││││卷P26；偵字第15344號卷二P293-││││295）││││3.被告104年4月2日準備程序筆錄（││││本院訴更（三）卷P128）│├─────────────┼────────────────┼─────────────────┤│⑫錢子實業有限公司│1.91年6月5日設立登記，登記負責│1.錢子實業有限公司財團法人金融聯合││（簡稱錢子公司）│人為陳錦豊；95年10月31日廢止登│徵信中心徵信結果、公司登記資料查│││記。│詢結果（偵字第15344號卷附件卷P│││2.實際負責人為魏耀笙，係虛設公司│187-189）││││2.證人陳錦豊之證述（調查局卷82-84││││；偵字第15344號卷二P389-390）││││3.被告104年4月2日準備程序筆錄（││││原審卷1，P128背面）│└─────────────┴────────────────┴─────────────────┘【附表二申請票貼、短中期貸款及信用狀貸款額度】┌──┬──────┬──────┬─────┬──────────────────┬────┐│編號│融資銀行│申貸日期及│申貸公司│檢具資料│核貸金額││││融資項目││││├──┼──────┼──────┼─────┼──────────────────┼────┤│1│臺灣土地銀行│93年6月9日│佺格數位公│1.台灣土地銀行授信請核書（甲）、授信│1300萬元│││復興分行│/墊付國內票│司│申請書（原審103年保管字第1084號贓│││││款││證物品保 管單 （原審卷1第53至54頁）│││││││編號5之臺灣土地銀行復興分行95年3月│││││││9日復放字第0000000000號函第4-5頁）│││││││2.經銷商委託銷售合約書、佺格數位生技│││││││股份有限公司變更登記表、佺格數位生│││││││技股份有限公司資料表、89年7月至92│││││││年6月營業人銷售額與稅額申報書、89│││││││至91年度營利事業所得稅結算申報書暨│││││││資產負債表、佺格數位生技股份有限公│││││││司90及91年度財務簽證查核報告書、佺│││││││格數位生技七味茶委託加工合約書、佺│││││││格生技七味茶文宣、吳蕋娟及張桂祥之│││││││個人資料表、建物登記謄本、台北縣板│││││││橋地政事務所土地所有權狀、建物所有│││││││權狀、佺格數位生技股份有限公司92年│││││││6月30日損益表、資產負債表、應付帳│││││││款餘額明細表、佺格數位生技股份有限│││││││公司股東名冊、公司章程、董監事名單│││││││、臺北市政府北市建商公司（089）字│││││││第428480號營利事業登記證、經濟部商│││││││業司經（九二）商00000000000號資格│││││││證明書、92年6月10日、92年8月13日聲│││││││明書、董事會會議紀錄、貸款應用及償│││││││還計畫書、「同一關係企業/集團企業│││││││」資料表（原審卷2第39至108頁）││├──┼──────┼──────┼─────┼──────────────────┼────┤│2│華南商銀忠興│92年10月7日│佺格數位公│1.授信申請書（原審103年保管字第1084│4000萬元│││分行│/墊付國內票│司│號贓證物品保管單（原審卷1第53至54│││││款││頁）編號4之華南商業銀行忠興分行95│││││││年3月7日（95） 華忠興 字第48號函第3│││││││頁）│││││││2.佺格數位生技股份有限公司變更登記表│││││││、期中暫結財務報表、89年至92年會計│││││││師財務簽證查核報告書、89年7月至93│││││││年8月營業人銷售額與稅額申報書、91│││││││年3月8日增貸報告書、92年9月23日進│││││││貨相關說明、92年10月2日營運說明（│││││││原審卷3第189至252頁）││││├──────┼─────┼──────────────────┼────┤│││92年9月23日│佺格數位公│1.授信申請書（原審本院103年保管字第1│2800萬元││││/新臺幣國內│司│084號贓證物品保管單（原審卷1第53至│││││遠期信用狀││54頁）編號4之華南商業銀行忠興分行│││││││95年3月7日（95）華忠興字第48號函第│││││││3頁）│││││││2.佺格數位生技股份有限公司變更登記表│││││││、期中暫結財務報表、89年至92年會計│││││││師財務簽證查核報告書、89年7月至93│││││││年8月營業人銷售額與稅額申報書、91│││││││年3月8日增貸報告書、92年9月23日│││││││進貨相關說明、92年10月2日營運說明│││││││（原審卷3第189至252頁）││├──┼──────┼──────┼─────┼──────────────────┼────┤│3│合作金庫雙連│93年6月11日│佺格數位公│1.授信申請書（原審103年保管字第1084│1000萬元│││分行│/墊付國內票│司│號贓證物品保管單（原審卷1第53至54│││││款││頁）編號3之合作金庫商業銀行雙連分│││││││行95年3月27日合金雙字第0000000000│││││││號函第1至2頁）│││││││2.佺格數位生技股份有限公司資料表、進│││││││貨經銷商資料、91、92年資產負債表（│││││││原審卷4第8-20頁）││├──┼──────┼──────┼─────┼──────────────────┼────┤│4│中國農民銀行│93年7月29日/│喜博宅配通│1.借款申請書、喜博宅配通路事業股份有│800萬元│││光復分行（現│開發國內信用│路公司│限公司93年7月29日會議紀錄（原審103││││改為合作金庫│狀││年保管字第1084號贓證物品保管單（原││││光復南路分行│││審卷1第53至54頁）編號10之中國農民││││）│││銀行光復分行95年3月8日農復字第0955│││││││0000000號函第1至2頁）│││││││2.喜博宅配通路事業股份有限公司91、92│││││││年度營利事業所得稅查核簽證報告書、│││││││90年至93年6月營業人銷售額與稅額申│││││││報書、臺北市北市建商公司（086）字│││││││第423297號政府營利事業登記證、經濟│││││││部編號0000000000工廠登記證、經濟部│││││││北建商字第00000000號公司執照、、公│││││││司章程、股東名簿、臺北市政府92年12│││││││月26日府建商字第09227360600號函、│││││││股份有限公司變更登記表、90-92年度│││││││財務簽證查核報告書、90年度未分配盈│││││││餘查核簽證申報查核報告書、聲明書、│││││││93年6月30日、資產負債表、93年1月│││││││1日至93年6月30日損益表、91、92年│││││││度營利事業所得稅申報資料、喜博宅│││││││配通路股份有限公司網路資料、喜威世│││││││流通股份有限公司相關報導、喜博宅配│││││││通路事業股份有限公司資料表（原審卷│││││││5第52至143頁）││├──┼──────┼──────┼─────┼──────────────────┼────┤│5│中國國際商業│93年1月12日/│喜博宅配通│喜博宅配通路事業股份有限公司93年1月│共800萬│││銀行東內湖分│短期購料放款│路公司│28日會議紀錄、92年6月30日資產負債表│元│││行（現為 兆豐 │、應收承兌票││、92年1月1日至92年6月30日損益表、││││東內湖分行）│款││92年1至10月營業人銷售額與稅額申報書│││││││、92年1月1日至92年10月31日損益表、│││││││資產負債表（原審卷6第19至21、44至54│││││││頁）││├──┼──────┼──────┼─────┼──────────────────┼────┤│6│臺北富邦銀行│92年12月10日│喜博宅配通│1.授信申請書、喜博宅配通路事業股份有│1000萬元│││金城分行（現│/擔保放款│路公司│限公司董事會會議記錄、同意書、承諾││││改為臺北富邦│││書、喜博宅配通路事業股份有限公司資││││銀行雙和分行│││料表（原審103年保管字第1084號贓證││││）│││物品保管單（原審卷1第53至54頁）編│││││││號14之台北富邦銀行股份有限公司95年│││││││3月10日（95）債字第095170B0083號函│││││││第2、11至24頁）│││││││2.授信申請書、喜博宅配通路事業股份有│││││││限公司董事會會議紀錄、同意書、承諾│││││││書、「同一關係企業/集團企業」資料│││││││表、喜博宅配通路事業股份有限公司資│││││││料表、資金需求及還款計畫、股份有限│││││││公司變更登記表、公司基本資料查詢結│││││││果、臺北市政府北市建商公司（086）│││││││字第423297號營利事業登記證、經濟部│││││││編號0000000000號工廠登記證、財產目│││││││錄、公司章程、股東名簿、台北縣板橋│││││││地政事務所建物所有權狀、土地所有權│││││││狀、喜博公司及佺格公司之網頁資料、│││││││經函濟日報92年3月16日報導、88至91│││││││年利事業所得稅結算申報書、資產負債│││││││表、90年1月至92年10月之營業人銷售│││││││額與稅額申報書、91年度財務簽證查核│││││││報告書（原審卷7第14、29至49、92至1│││││││88頁）││├──┼──────┼──────┼─────┼──────────────────┼────┤│7│臺北銀行松山│93年7月1日│喜博宅配通│授信申請書、喜博宅配通路事業股份有限│共800萬│││分行（現為臺│/開發國內即│路公司│公司專案企業資料表、貸款運用及還款計│元│││北富邦銀行松│期信用狀、國││劃書、91年、92年9至12月、93年5至10月││││山分行）│內信用狀改貸││臺北市營業人銷售額與稅額申報書、89-9│││││、保管國內客││2年度營利事業所得稅結算申報書及資產│││││票融資││負債表、92年產銷量值分析、公司資料查│││││││詢結果、經濟部北市建商字第00000000號│││││││公司執照、臺北市政府北市建商公司（08│││││││6）字第423297號營利事業登記證、經濟│││││││部編號0000000000號工廠登記證、股份有│││││││限公司變更登記表、公司章程、資料表、│││││││90、91年度未分配盈餘查核簽證申報查核│││││││報告書、91、92年度營利事業所得稅查核│││││││簽證報告書、90、91年度財務簽證查核報│││││││告書（原審卷8第27至34、64至191頁）││├──┼──────┼──────┼─────┼──────────────────┼────┤│8│臺灣銀行世貿│92年11月25日│佺格數位公│1.授信申請書（原審103年保管字第1084│1500萬元│││分行│/商業週轉短│司│號贓證物品保管單（原審卷1第53至54│││││期放款││頁）編號2之臺灣銀行臺北世貿中心分│││││││行95年3月20日世貿營字第00000000000│││││││號函第128頁）│││││││2.佺格數位生技股份有限公司資料表、臺│││││││北市政府北市建商公司（089）字第42│││││││8480號營利事業登記證、佺格數位生技│││││││股份有限公司變更登記表、董監事名單│││││││、股東名冊、章程、臺北市中山地政事│││││││務所建物所有權狀、土地所有權狀、台│││││││北縣板橋地政事務所建物所有權狀、土│││││││地所有權狀、92年資產負債表、損益表│││││││、92年9至12月、93年1至2月營業人銷│││││││售額與稅額申報書、93年5月4日董事會│││││││會議紀錄、承諾書、聲明書、「同一關│││││││係企業/集團企業」資料表、93年5月13│││││││日函、92年10至12月、93年1至2月應收│││││││票據餘額明細表（原審卷9第36至68頁│││││││）││││├──────┼─────┼──────────────────┼────┤│││93年5月6日│佺格數位公│1.授信申請書（原審103年保管字第1084│1000萬元││││/國內購料短│司│號贓證物品保管單（原審卷1第53至54│││││期貸款（開發││頁）編號2之臺灣銀行臺北世貿中心分│││││國內信用狀）││行95年3月20日世貿營字第00000000000│││││││號函第128頁）│││││││2.佺格數位生技股份有限公司資料表、臺│││││││北市政府北市建商公司（089）字第42│││││││8480號營利事業登記證、佺格數位生技│││││││股份有限公司變更登記表、董監事名單│││││││、股東名冊、章程、臺北市中山地政事│││││││務所建物所有權狀、土地所有權狀、台│││││││北縣板橋地政事務所建物所有權狀、土│││││││地所有權狀、92年資產負債表、損益表│││││││、92年9至12月、93年1至2月營業人銷│││││││售額與稅額申報書、93年5月4日董事會│││││││會議紀錄、承諾書、聲明書、「同一關│││││││係企業/集團企業」資料表、93年5月13│││││││日函、92年10至12月、93年1至2月應收│││││││票據餘額明細表（原審卷9第36至68頁│││││││）││├──┼──────┼──────┼─────┼──────────────────┼────┤│9│臺灣銀行南港│92年12月2日│喜博宅配通│授信申請書、喜博宅配通路事業股份有限│1000萬元│││分行│/週轉金短期│路公司│公司資料表、台北縣板橋地政事務所建物│││││擔保放款││所有權狀、土地所有權狀、90至91年之資│││││││產負債表、損益表、股東權益變動表、現│││││││金流量表、91年度營利事業所得稅申報書│││││││及資產負債表、92年10月31日資產負債表│││││││、損益表、91年9至12月、92年1至10月營│││││││業人銷售額及稅額申報書（原審卷10第9│││││││至41頁）││├──┼──────┼──────┼─────┼──────────────────┼────┤│10│國泰世華銀行│92年9月17日│佺格數位公│1.借款申請書（原審103年保管字第1084│2000萬元││││/貼現（應收│司│號贓證物品保管單（原審卷1第53至54│││││帳款融資）││頁）編號7（95）國世業字第1318號函│││││││第2頁）│││││││2.臺北市政府北市建商公司（089）字第│││││││000000號營利事業登記證、佺格數位生│││││││技股份有限公司變更登記表、公司基本│││││││資料查詢結果（原審103年保管字第108│││││││4號贓證物品保管單（原審卷1第53至54│││││││頁）（編號8國泰世華銀行（95）國世│││││││中正銀字第0000000000號函第3至12頁│││││││）│││││││3.佺格數位生技股份有限公司資料表、股│││││││份有限公司變更登記表、吳蕋娟及 郭紹 │││││││新之個人資料表（原審卷11第16至29、│││││││34至39頁）││├──┼──────┼──────┼─────┼──────────────────┼────┤│11│臺北國際商業│93年5月5日/│喜博宅配通│授權授信審查申請書、借款撥貸書（原審│600萬元│││銀行松山分行│中期擔保放款│路公司│卷12第3至6頁）││││（現為永豐商├──────┼─────┼──────────────────┼────┤││業銀行松山分│93年9月1日│喜博宅配通│授權授信審查申請書（原審103年保管字│1500萬元│││行）│/國內買方遠│路公司│第1084號贓證物品保管單（原審卷1第53│││││期信用狀││至54頁）編號12之臺北國際商業銀行台北│││││││市企金區域中心95年3月10日北商銀北市│││││││企金區域中心（095）字第9號函第5至8頁││└──┴──────┴──────┴─────┴──────────────────┴────┘【附表三佺格數位公司申請周轉金及票貼貸款】┌──┬───────┬──────┬──────┬───────┬───────────┐│編號│放款行庫│撥款日│撥款金額│撥入帳戶帳號│備註│││││（新台幣）│││├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│1│臺灣銀行世貿分│93年5月21日│325萬元│000000000000│原審103年保管字第1084│││行││││號贓證物品保管單（原審│││││││卷1第53至54頁）編號2之│││││││臺灣銀行臺北世貿中心分│││││││行95年3月20日世貿營字│││││││第00000000000號函第153│││││││頁、95年4月6日世貿營字│││││││第00000000000號函第52│││││││至55頁、原審卷9第8頁│├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│2│臺灣銀行世貿分│93年6月2日│330萬元│000000000000│原審103年保管字第1084│││行││││號贓證物品保管單（原審│││││││卷1第53至54頁）編號2之│││││││臺灣銀行臺北世貿中心分│││││││行95年3月20日世貿營字│││││││第00000000000號函第153│││││││頁、95年4月6日世貿營字│││││││第00000000000號函第58│││││││至66頁、原審卷9第9至10│││││││頁│├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│3│臺灣銀行世貿分│93年6月16日│334萬元│000000000000│原審103年保管字第1084│││行││││號贓證物品保管單（原審│││││││卷1第53至54頁）編號2之│││││││臺灣銀行臺北世貿中心分│││││││行95年3月20日世貿營字│││││││第00000000000號函第153│││││││、186頁、95年4月6日世│││││││貿營字第00000000000號│││││││函第67至75頁、原審卷9│││││││第11至12頁│├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│4│合作金庫雙連分│93年6月16日│304萬元│0000000000000│原審103年保管字第1084│││行││││號贓證物品保管單（原審│││││││卷1第53至54頁）編號3之│││││││合作金庫雙連分行95年3│││││││月27日合金雙字第095000│││││││1595號函第14、15頁、95│││││││年4月26日合金雙字第095│││││││0000000號函第1頁、原審│││││││卷4第4頁│├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│5│華南銀行忠興分│93年6月17日│400萬元│000000000000│原審103年保管字第1084│││行││││號贓證物品保管單（原審│││││││卷1第53至54頁）編號4之│││││││華南銀行忠興分行95年3│││││││月7日（95）華忠興字第0│││││││48號函第72、82至85、原│││││││審卷3第11至19頁│├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│6│臺灣銀行世貿分│93年6月23日│511萬元│000000000000│原審103年保管字第1084│││行││││號贓證物品保管單（原審│││││││卷1第53至54頁）編號2之│││││││臺灣銀行臺北世貿中心分│││││││行95年3月20日世貿營字│││││││第00000000000號函第153│││││││、190頁、95年4月6日世│││││││貿營字第00000000000號│││││││函第76至79頁、原審卷9│││││││第13至16頁│├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│7│合作金庫雙連分│93年6月24日│318萬元│0000000000000│原審103年保管字第1084│││行││││號贓證物品保管單（原審│││││││卷1第53至54頁）編號3之│││││││合作金庫雙連分行95年3│││││││月27日合金雙字第095000│││││││1595號函第11、12頁、95│││││││年4月26日合金雙字第095│││││││0000000號函第1、3頁、│││││││原審卷4第3頁│├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│8│華南銀行忠興分│93年6月28日│745萬元│000000000000│原審103年保管字第1084│││行││││號贓證物品保管單（原審│││││││卷1第53至54頁）編號4之│││││││華南銀行忠興分行95年3│││││││月7日（95）華忠興字第│││││││048號函第72、86至89頁│││││││、原審卷3第20至32頁│├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│9│合作金庫雙連分│93年6月28日│156萬元│0000000000000│原審103年保管字第1084│││行││││號贓證物品保管單（原審│││││││卷1第53至54頁）編號3之│││││││合作金庫雙連分行95年3│││││││月27日合金雙字第095000│││││││1595號函第9、10頁、95│││││││年4月26日合金雙字第095│││││││0000000號函第1、3頁、│││││││原審卷4第5頁│├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│10│華南銀行忠興分│93年7月2日│95萬元│000000000000│原審103年保管字第1084│││行││││號贓證物品保管單（原審│││││││卷1第53至54頁）編號4之│││││││華南銀行忠興分行95年3│││││││月7日（95）華忠興字第│││││││048號函第72、90頁、原│││││││審卷3第33至37頁│├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│11│土地銀行復興分│93年7月6日│300萬元│000000000000│原審103年保管字第1084│││行││││號贓證物品保管單（原審│││││││卷1第53至54頁）編號5之│││││││土地銀行復興分行95年3│││││││月9日復放字第000000000│││││││0號函第10頁、95年4月6│││││││日復放字第0000000004號│││││││函第36至41頁、原審卷2│││││││第33頁│├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│12│國泰世華銀行│93年7月13日│111萬元│000000000000│原審103年保管字第1084│││││││號贓證物品保管單（原審│││││││卷1第53至54頁）編號7之│││││││國泰世華銀行營業部95年│││││││3月31日（95）國世業字│││││││第1318號函第7頁、編號8│││││││之國泰世華銀行95年6月1│││││││5日（95）國世中正銀字│││││││第0000000000號函第16頁│││││││、原審卷11第3、12頁│├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│13│國泰世華銀行│93年7月13日│121萬元│000000000000│原審103年保管字第1084│││││││號贓證物品保管單（原審│││││││卷1第53至54頁）編號7之│││││││國泰世華銀行營業部95年│││││││3月31日（95）國世業字│││││││第1318號函第7頁、編號8│││││││之國泰世華銀行95年6月1│││││││5日（95）國世中正銀字│││││││第0000000000號函第16頁│││││││、原審卷11第3、11頁│├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│14│國泰世華銀行│93年7月13日│128萬1,000│000000000000│原審103年保管字第1084│││││元││號贓證物品保管單（原審│││││││卷1第53至54頁）編號7之│││││││國泰世華銀行營業部95年│││││││3月31日（95）國世業字│││││││第1318號函第7頁、編號8│││││││之國泰世華銀行95年6月1│││││││5日（95）國世中正銀字│││││││第0000000000號函第16頁│││││││、原審卷11第3、9頁│├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│15│國泰世華銀行│93年7月13日│106萬5,000│000000000000│原審103年保管字第1084│││││元││號贓證物品保管單（原審│││││││卷1第53至54頁）編號7之│││││││國泰世華銀行營業部95年│││││││3月31日（95）國世業字│││││││第1318號函第8頁、編號8│││││││之國泰世華銀行95年6月1│││││││5日（95）國世中正銀字│││││││第0000000000號函第16頁│││││││、原審卷11第4、14頁│├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│16│國泰世華銀行│93年7月13日│98萬8,000元│000000000000│原審103年保管字第1084│││││││號贓證物品保管單（原審│││││││卷1第53至54頁）編號7之│││││││國泰世華銀行營業部95年│││││││3月31日（95）國世業字│││││││第1318號函第8頁、編號8│││││││之國泰世華銀行95年6月1│││││││5日（95）國世中正銀字│││││││第0000000000號函第16頁│││││││、原審卷11第4、15頁│├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│17│國泰世華銀行│93年7月13日│110萬8,000│000000000000│原審103年保管字第1084│││││元││號贓證物品保管單（原審│││││││卷1第53至54頁）編號7之│││││││國泰世華銀行營業部95年│││││││3月31日（95）國世業字│││││││第1318號函第8頁、編號8│││││││之國泰世華銀行95年6月1│││││││5日（95）國世中正銀字│││││││第0000000000號函第16頁│││││││、原審卷11第2、18頁│├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│18│國泰世華銀行│93年7月13日│122萬元│000000000000│原審103年保管字第1084│││││││號贓證物品保管單（原審│││││││卷1第53至54頁）編號7之│││││││國泰世華銀行營業部95年│││││││3月31日（95）國世業字│││││││第1318號函第8頁、編號8│││││││之國泰世華銀行95年6月1│││││││5日（95）國世中正銀字│││││││第0000000000號函第16頁│││││││、原審卷11第2、6頁│├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│19│國泰世華銀行│93年7月13日│118萬1,000│000000000000│原審103年保管字第1084│││││元││號贓證物品保管單（原審│││││││卷1第53至54頁）編號7之│││││││國泰世華銀行營業部95年│││││││3月31日（95）國世業字│││││││第1318號函第8頁、編號8│││││││之國泰世華銀行95年6月1│││││││5日（95）國世中正銀字│││││││第0000000000號函第16頁│││││││、原審卷11第2、15頁│├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│20│華南銀行忠興分│93年7月19日│570萬元│000000000000│原審103年保管字第1084│││行││││號贓證物品保管單（原審│││││││卷1第53至54頁）編號4之│││││││華南銀行忠興分行95年3│││││││月7日（95）華忠興字第│││││││048號函第72、91至94頁│││││││、原審卷3第38至47頁│├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│21│華南銀行忠興分│93年7月22日│400萬元│000000000000│原審103年保管字第1084│││行││││號贓證物品保管單（原審│││││││卷1第53至54頁）編號4之│││││││華南銀行忠興分行95年3│││││││月7日（95）華忠興字第│││││││048號函第72、95至99頁│││││││、原審卷3第56至64頁│├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│22│華南銀行忠興分│93年7月28日│300萬元│000000000000│原審103年保管字第1084│││行││││號贓證物品保管單（原審│││││││卷1第53至54頁）編號4之│││││││華南銀行忠興分行95年3│││││││月7日（95）華忠興字第0│││││││48號函第72、100至103頁│││││││、原審卷3第48-55頁│├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│23│土地銀行復興分│93年8月4日│340萬元│000000000000│原審103年保管字第1084│││行││││號贓證物品保管單（原審│││││││卷1第53至54頁）編號5之│││││││土地銀行復興分行95年3│││││││月9日復放字第000000000│││││││0號函第10頁、95年4月6│││││││日復放字第0000000004號│││││││函第42至43頁、原審卷2│││││││第34頁│├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│24│華南銀行忠興分│93年8月5日│86萬元│000000000000│原審103年保管字第1084│││行││││號贓證物品保管單（原審│││││││卷1第53至54頁）編號4之│││││││華南銀行忠興分行95年3│││││││月7日（95）華忠興字第│││││││048號函第73、104頁、原│││││││審卷3第65至69頁│├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│25│土地銀行復興分│93年8月6日│380萬元│000000000000│原審103年保管字第1084│││行││││號贓證物品保管單（原審│││││││卷1第53至54頁）編號5之│││││││土地銀行復興分行95年3│││││││月9日復放字第000000000│││││││0號函第10頁、95年4月6│││││││日復放字第0000000004號│││││││函第44至46頁、原審卷2│││││││第35頁│├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│26│國泰世華銀行│93年8月10日│97萬7,000元│000000000000│原審103年保管字第1084│││││││號贓證物品保管單（原審│││││││卷1第53至54頁）編號7之│││││││國泰世華銀行營業部95年│││││││3月31日（95）國世業字│││││││第1318號函第7頁、編號8│││││││之國泰世華銀行95年6月1│││││││5日（95）國世中正銀字│││││││第0000000000號函第16頁│││││││、原審卷11第3、13頁│├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│27│國泰世華銀行│93年8月10日│99萬7,000元│000000000000│原審103年保管字第1084│││││││號贓證物品保管單（原審│││││││卷1第53至54頁）編號7之│││││││國泰世華銀行營業部95年│││││││3月31日（95）國世業字│││││││第1318號函第7頁、編號8│││││││之國泰世華銀行95年6月1│││││││5日（95）國世中正銀字│││││││第0000000000號函第16頁│││││││、原審卷11第3、10頁│├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│28│國泰世華銀行│93年8月10日│97萬9,000元│000000000000│原審103年保管字第1084│││││││號贓證物品保管單（原審│││││││卷1第53至54頁）編號7之│││││││國泰世華銀行營業部95年│││││││3月31日（95）國世業字│││││││第1318號函第8頁、編號8│││││││之國泰世華銀行95年6月1│││││││5日（95）國世中正銀字│││││││第0000000000號函第16頁│││││││、原審卷11第2、8頁│├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│29│國泰世華銀行│93年8月10日│98萬7,000元│000000000000│原審103年保管字第1084│││││││號贓證物品保管單（原審│││││││卷1第53至54頁）編號7之│││││││國泰世華銀行營業部95年│││││││3月31日（95）國世業字│││││││第1318號函第8頁、編號8│││││││之國泰世華銀行95年6月1│││││││5日（95）國世中正銀字│││││││第0000000000號函第16頁│││││││、原審卷11第2、6頁│├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│30│華南銀行忠興分│93年8月17日│479萬元│000000000000│原審103年保管字第1084│││行││││號贓證物品保管單（原審│││││││卷1第53至54頁）編號4之│││││││華南銀行忠興分行95年3│││││││月7日（95）華忠興字第0│││││││48號函第73、105至107頁│││││││、原審卷3第70至80頁│├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│31│華南銀行忠興分│93年9月1日│232萬元│000000000000│原審103年保管字第1084│││行││││號贓證物品保管單（原審│││││││卷1第53至54頁）編號4之│││││││華南銀行忠興分行95年3│││││││月7日（95）華忠興字第0│││││││48號函第73、108至109頁│││││││、原審卷3第81至88頁│├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│32│土地銀行復興分│93年9月2日│500萬元│000000000000│原審103年保管字第1084│││行││││號贓證物品保管單（原審│││││││卷1第53至54頁）編號5之│││││││土地銀行復興分行95年3│││││││月9日復放字第000000000│││││││0號函第10頁、95年4月6│││││││日復放字第0000000004號│││││││函第47至48頁、原審卷2│││││││第36頁│├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│33│華南銀行忠興分│93年9月16日│465萬元│000000000000│原審103年保管字第1084│││行││││號贓證物品保管單（原審│││││││卷1第53至54頁）編號4之│││││││華南銀行忠興分行95年3│││││││月7日（95）華忠興字第0│││││││48號函第73、110至111頁│││││││、原審卷3第89至97頁│├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│34│華南銀行忠興分│93年9月29日│228萬元│000000000000│本院103年保管字第1084│││行││││號贓證物品保管單（本院│││││││訴更（三）卷1第53至54│││││││頁）編號4之華南銀行忠│││││││興分行95年3月7日（95│││││││）華忠興字第048號函第│││││││74、112至115頁、本院│││││││訴更（三）卷3第98至│││││││103頁│├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│35│國泰世華銀行│93年9月29日│31萬2,000元│000000000000│原審103年保管字第1084│││││││號贓證物品保管單（原審│││││││卷1第53至54頁）編號7之│││││││國泰世華銀行營業部95年│││││││3月31日（95）國世業字│││││││第1318號函第8頁、編號8│││││││之國泰世華銀行95年6月1│││││││5日（95）國世中正銀字│││││││第0000000000號函第17頁│││││││、原審卷11第3、9頁│├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│36│國泰世華銀行│93年9月29日│119萬元│000000000000│原審103年保管字第1084│││││││號贓證物品保管單（原審│││││││卷1第53至54頁）編號7之│││││││國泰世華銀行營業部95年│││││││3月31日（95）國世業字│││││││第1318號函第7頁、編號8│││││││之國泰世華銀行95年6月1│││││││5日（95）國世中正銀字│││││││第0000000000號函第17頁│││││││、原審卷11第3、12頁│├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│37│國泰世華銀行│93年9月29日│12萬1,000元│000000000000│原審103年保管字第1084│││││││號贓證物品保管單（原審│││││││卷1第53至54頁）編號7之│││││││國泰世華銀行營業部95年│││││││3月31日（95）國世業字│││││││第1318號函第7頁、編號8│││││││之國泰世華銀行95年6月1│││││││5日（95）國世中正銀字│││││││第0000000000號函第17頁│││││││、原審卷11第3、11頁│├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│38│國泰世華銀行│93年9月29日│133萬5,000│000000000000│原審103年保管字第1084│││││元││號贓證物品保管單（原審│││││││卷1第53至54頁）編號7之│││││││國泰世華銀行營業部95年│││││││3月31日（95）國世業字│││││││第1318號函第8頁、編號8│││││││之國泰世華銀行95年6月1│││││││5日（95）國世中正銀字│││││││第0000000000號函第17頁│││││││、原審卷11第4、14頁│├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│39│國泰世華銀行│93年9月29日│116萬9,000│000000000000│原審103年保管字第1084│││││元││號贓證物品保管單（原審│││││││卷1第53至54頁）編號7之│││││││國泰世華銀行營業部95年│││││││3月31日（95）國世業字│││││││第1318號函第8頁、編號8│││││││之國泰世華銀行95年6月1│││││││5日（95）國世中正銀字│││││││第0000000000號函第17頁│││││││、原審卷11第4、15頁│├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│40│國泰世華銀行│93年9月29日│31萬2,000元│000000000000│原審103年保管字第1084│││││││號贓證物品保管單（原審│││││││卷1第53至54頁）編號7之│││││││國泰世華銀行營業部95年│││││││3月31日（95）國世業字│││││││第1318號函第7頁、編號8│││││││之國泰世華銀行95年6月1│││││││5日（95）國世中正銀字│││││││第0000000000號函第17頁│││││││、原審卷11第4、13頁│├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│41│國泰世華銀行│93年9月29日│19萬2,000元│000000000000│原審103年保管字第1084│││││││號贓證物品保管單（原審│││││││卷1第53至54頁）編號7之│││││││國泰世華銀行營業部95年│││││││3月31日（95）國世業字│││││││第1318號函第8頁、編號8│││││││之國泰世華銀行95年6月1│││││││5日（95）國世中正銀字│││││││第0000000000號函第17頁│││││││、原審卷11第2、7頁│├──┼───────┼──────┼──────┼───────┼───────────┤│42│國泰世華銀行│93年9月29日│121萬9,000│000000000000│原審103年保管字第1084│││││元││號贓證物品保管單（原審│││││││卷1第53至54頁）編號7之│││││││國泰世華銀行營業部95年│││││││3月31日（95）國世業字│││││││第1318號函第8頁、編號8│││││││之國泰世華銀行95年6月1│││││││5日（95）國世中正銀字│││││││第0000000000號函第17頁│││││││、原審卷11第2、5頁│├──┴───────┴──────┴──────┴───────┴───────────┤│合計：9693萬3000元│└────────────────────────────────────────────┘【附表四喜博宅配通路公司申請貸款】┌──┬───────┬──────┬──────┬─────┬──────┬────────────┐│編號│放款行庫│申請日期│借款日期│金額│撥入帳戶帳號│備註││││││（新台幣）│││├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼──────┼────────────┤│1│臺北富邦銀行金│92年12月10日│92年12月24日│1,000萬元│5616│原審103年保管字第1084號│││城分行（現改為│││││贓證物品保管單（原審卷1│││臺北富邦銀行雙│││││第53至54頁）編號14之富邦│││和分行）│││││銀行95年3月10日（95）債││││││││字第095170B0083號函第1至││││││││10、35至38、82頁、原審卷││││││││7第3至5、9至11頁│├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼──────┼────────────┤│2│臺灣銀行南港分│92年12月2日│93年1月29日│500萬元│000000000000│原審103年保管字第1084號│││行││├─────┼──────┤贓證物品保管單（原審卷1││││││500萬元│000000000000│第53至54頁）編號9之臺灣││││││││銀行南港分行95年4月11日││││││││南港營密字第00000000000││││││││號函第2至4、23至24、27至││││││││28、60、61、68、104至105││││││││頁、原審卷10第43至60頁│├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼──────┼────────────┤│3│臺北國際商業銀│93年5月5日│93年5月17日│600萬元│000000000000│原審103年保管字第1084號│││行松山分行（現││││00│贓證物品保管單（原審卷1│││為永豐商業銀行│││││第53至54頁）編號12之臺北│││松山分行）│││││國際商業銀行臺北市企金區││││││││域中心95年3月10日北商銀││││││││企金區域中心（095）字第0││││││││0009號函第1至4、32頁、原││││││││審卷12第3至8頁│├──┴───────┴──────┴──────┴─────┴──────┴────────────┤│合計：2600萬元│└──────────────────────────────────────────────────┘【附表五佺格數位公司、喜博宅配通路公司信用狀貸款】┌──┬────┬──────┬─────┬───────┬─────┬─────┬─────┬──────┬─────────────┐│編號│申請人│申請日期│開狀行庫│信用狀號碼│受益人│匯款日期│金額│匯入帳戶│備註│││││││││（新台幣）│││├──┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────────┤│1│佺格數位│93年5月19日│臺灣銀行世│0000000000000│宜青公司│93年5月20│1,000萬元│華南銀行忠興│1.匯款轉帳│││公司││貿分行│││日││分行帳號1311│2.原審103年保管字第1084號││││││││││00000000號宜│贓證物品保管單（原審卷1││││││││││青公司帳戶│第53至54頁）編號2之臺灣│││││││││││銀行臺北世貿中心分行95年│││││││││││4月6日函世貿營字第095000│││││││││││12671號函第36至46頁、原│││││││││││審卷9第18至20頁│││││││││││3.編號ZU00000000號發票1紙│││││││││││（證物3-2影卷即魏耀笙、│││││││││││張桂祥使用信用狀詐欺金額│││││││││││統計表資料冊第16頁背面）│├──┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────────┤│2│佺格數位│93年6月23日│華南銀行忠│00000000000000│樂佰事公司│93年6月25│800萬元│臺北國際商業│1.同日由林尚熹領現│││公司││興分行│598││日││銀行南崁分行│2.原審103年保管字第1084號││││││││││帳號00000000│贓證物品保管單（原審卷1││││││││││02300號樂佰│第53至54頁）編號4之華南││││││││││事公司帳戶│銀行忠興中心分行95年3月7│││││││││││日（95）華忠興字第048號│││││││││││函第32、33、54至56頁、原│││││││││││審卷3第104至113頁│││││││││││3.93年6月15日樂佰事公司開│││││││││││立，金額為5佰萬元之發票│││││││││││1紙（證物3-2影卷即魏耀笙│││││││││││、張桂祥使用信用狀詐欺金│││││││││││額統計表資料冊第86頁背面│││││││││││）│├──┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────────┤│3│佺格數位│93年8月11日│臺灣銀行世│0000000000000│樂佰事公司│93年8月11│300萬元│臺北國際商業│1.翌日由林尚熹領現│││公司││貿分行│││日││銀行南崁分行│2.原審103年保管字第1084號││││││││││帳號00000000│贓證物品保管單（原審卷1││││││││││02300號樂佰│第53至54頁）編號2之臺灣││││││││││事公司帳戶│銀行臺北世貿中心分行95年│││││││││││3月20日函世貿營字第09500│││││││││││000000號函第143、157至16│││││││││││3頁、95年4月6日世貿營字│││││││││││第00000000000號函第105頁│││││││││││、原審卷9第21至22頁│││││││││││3.編號AW00000000號發票1紙│││││││││││（證物3-2影卷即魏耀笙、│││││││││││張桂祥使用信用狀詐欺金額│││││││││││統計表資料冊第22頁正面）│├──┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────────┤│4│佺格數位│93年8月12日│臺灣銀行世│0000000000000│樂佰事公司│93年8月12│200萬元（│臺北國際商業│1.翌日由林尚熹領現│││公司││貿分行│││日│與編號5同│銀行南崁分行│2.原審103年保管字第1084號│││││││││一 張匯 款單│帳號00000000│贓證物品保管單（原審卷1│││││││││）│02300號樂佰│第53至54頁）編號2之臺灣││││││││││事公司帳戶│銀行臺北世貿中心分行95年│││││││││││3月20日函世貿營字第09500│││││││││││000000號函第143、164至17│││││││││││0頁、95年4月6日世貿營字│││││││││││第0000000000號函第127頁│││││││││││、原審卷9第23頁│││││││││││3.編號AW00000000號發票1紙│││││││││││（證物3-2影卷即魏耀笙、│││││││││││張桂祥使用信用狀詐欺金額│││││││││││統計表資料冊第35頁正面）│├──┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────────┤│5│佺格數位│93年8月12日│臺灣銀行世│0000000000000│樂佰事公司│93年8月12│200萬元（│臺北國際商業│1.翌日由林尚熹領現│││公司││貿分行│││日│與編號4同│銀行南崁分行│2.原審103年保管字第1084號│││││││││一張匯款單│帳號00000000│贓證物品保管單（原審卷1│││││││││）│02300號樂佰│第53至54頁）編號2之臺灣││││││││││事公司帳戶│銀行臺北世貿中心分行95年│││││││││││3月20日函世貿營字第09500│││││││││││000000號函第143、171至17│││││││││││7頁、95年4月6日世貿營字│││││││││││第00000000000號函第127頁│││││││││││、原審卷9第24至26頁│││││││││││3.檢附編號AW00000000號發票│││││││││││一紙（證物3-2影卷即魏耀│││││││││││笙、張桂祥使用信用狀詐欺│││││││││││金額統計表資料冊第43頁背│││││││││││反面）│├──┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────────┤│6│佺格數位│93年8月13日│臺灣銀行世│0000000000000│樂佰事公司│93年8月13│200萬元│臺北國際商業│1.93年8月16日由林尚熹領現│││公司││貿分行│││日││銀行南崁分行│2.原審103年保管字第1084號││││││││││帳號00000000│贓證物品保管單（原審卷1││││││││││02300號樂佰│第53至54頁）編號2之臺灣││││││││││事公司帳戶│銀行臺北世貿中心分行95年│││││││││││3月20日函世貿營字第09500│││││││││││000000號函第143、178至18│││││││││││4頁、95年4月6日世貿營字│││││││││││第00000000000號函第145頁│││││││││││、原審卷9第27至30頁│││││││││││3.編號AW00000000號發票1紙│││││││││││（證物3-2影卷即魏耀笙、│││││││││││張桂祥使用信用狀詐欺金額│││││││││││統計表資料冊第58頁背面）│├──┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────────┤│7│佺格數位│93年8月17日│臺灣銀行世│0000000000000│樂佰事公司│93年8月18│100萬元│臺北國際商業│1.93年8月20日由林尚熹領現│││公司││貿分行│││日││銀行南崁分行│2.原審103年保管字第1084號││││││││││帳號00000000│贓證物品保管單（原審卷1││││││││││02300號樂佰│第53至54頁）編號2之臺灣││││││││││事公司帳戶│銀行臺北世貿中心分行95年│││││││││││4月6日世貿營字第00000000│││││││││││671號函第147至157頁、原│││││││││││審卷9第31至33頁│││││││││││3.編號AW00000000號發票1紙│││││││││││（證物3-2影卷即魏耀笙、│││││││││││張桂祥使用信用狀詐欺金額│││││││││││統計表資料冊第71頁正面）│├──┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────────┤│8│佺格數位│93年9月3日│華南銀行忠│00000000000000│樂佰事公司│93年9月3│300萬元（│臺北國際商業│1.與編號9之款項，同日由呂│││公司││興分行│2598││日│與編號9同│銀行南崁分行│政徹轉帳5佰萬元至被告魏│││││││││一張匯款單│帳號00000000│曜笙（戶名為更名前之魏文│││││││││）│02300號樂佰│傑）在玉山銀行復興分行帳││││││││││事公司帳戶│號00000000000000號帳戶。│││││││││││2.原審103年保管字第1084號│││││││││││贓證物品保管單（原審卷1│││││││││││第53至54頁）編號4之華南│││││││││││銀行忠興中心分行95年3月7│││││││││││日（95）華忠興字第048號│││││││││││函第34、35、58、59頁、原│││││││││││審卷3第119至123頁、證物3│││││││││││-2影卷第92頁│││││││││││3.編號AW00000000號發票1紙│││││││││││（證物3-2影卷即魏耀笙、│││││││││││張桂祥使用信用狀詐欺金額│││││││││││統計表資料冊第90頁背面）│├──┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────────┤│9│佺格數位│93年9月3日│華南銀行忠│00000000000000│樂佰事公司│93年9月3│200萬元（│臺北國際商業│1.與編號8之款項，同日由呂│││公司││興分行│2598││日│與編號8同│銀行南崁分行│政徹轉帳5佰0萬元至被告魏│││││││││一張匯款單│帳號00000000│曜笙（戶名為更名前之魏文│││││││││）│02300號樂佰│傑）在玉山銀行復興分行帳││││││││││事公司帳戶│號00000000000000號帳戶中│││││││││││。│││││││││││2.原審103年保管字第1084號│││││││││││贓證物品保管單（原審卷1│││││││││││第53至54頁）編號4之華南│││││││││││銀行忠興中心分行95年3月7│││││││││││日（95）華忠興字第048號│││││││││││函第36、37、57、59頁、原│││││││││││審卷3第114至118頁、證物3│││││││││││-2影卷第92頁│││││││││││3.編號AW00000000號發票1紙│││││││││││（證物3-2卷即魏耀笙、張│││││││││││桂祥使用信用狀詐欺金額統│││││││││││計表資料冊第90頁正面）│├──┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────────┤│10│佺格數位│93年9月8日│華南銀行忠│00000000000000│樂佰事公司│93年9月8│200萬元（│臺北國際商業│1.翌日由林尚熹領現│││公司││興分行│2598││日│與編號11同│銀行南崁分行│2.原審103年保管字第1084號│││││││││一張匯款單│帳號00000000│贓證物品保管單（原審卷1│││││││││）│02300號樂佰│第53至54頁）編號4之華南││││││││││事公司帳戶│銀行忠興中心分行95年3月7│││││││││││日（95）華忠興字第048號│││││││││││函第38、39、60、62頁、原│││││││││││審卷3第124至128頁│││││││││││3.編號AW00000000號發票1紙│││││││││││（證物3-2影卷即魏耀笙、│││││││││││張桂祥使用信用狀詐欺金額│││││││││││統計表資料冊第95頁背面）│├──┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────────┤│11│佺格數位│93年9月8日│華南銀行忠│00000000000000│樂佰事公司│93年9月8│200萬元（│臺北國際商業│1.翌日由林尚熹領現│││公司││興分行│2598││日│與編號10同│銀行南崁分行│2.原審103年保管字第1084號│││││││││一張匯款單│帳號00000000│贓證物品保管單（原審卷1│││││││││）│02300號樂佰│第53至54頁）編號4之華南││││││││││事公司帳戶│銀行忠興中心分行95年3月7│││││││││││日（95）華忠興字第048號│││││││││││函第40、41、61、62頁、原│││││││││││審卷3第129至133頁│││││││││││3.編號AW00000000號發票1紙│││││││││││（證物3-2影卷即魏耀笙、│││││││││││張桂祥使用信用狀詐欺金額│││││││││││統計表資料冊第95頁正面）│├──┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────────┤│12│佺格數位│93年9月9日│華南銀行忠│00000000000000│樂佰事公司│93年9月9│300萬元│臺北國際商業│1.翌日由林尚熹領現│││公司││興分行│2598││日││銀行南崁分行│2.原審103年保管字第1084號││││││││││帳號00000000│贓證物品保管單（原審卷1││││││││││02300號樂佰│第53至54頁）編號4之華南││││││││││事公司帳戶│銀行忠興中心分行95年3月7│││││││││││日（95）華忠興字第048號│││││││││││函第42、43、63、64頁、原│││││││││││審卷3第134至138頁│││││││││││3.編號AW00000000號發票1紙│││││││││││（證物3-2影卷即魏耀笙、│││││││││││張桂祥使用信用狀詐欺金額│││││││││││統計表資料冊第98頁）│├──┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────────┤│13│佺格數位│93年9月10日│華南銀行忠│00000000000000│樂佰事公司│93年9月10│300萬元│臺北國際商業│1.93年9月13日由林尚熹領現│││公司││興分行│2598││日││銀行南崁分行│2.原審103年保管字第1084號││││││││││帳號00000000│贓證物品保管單（原審卷1││││││││││02300號樂佰│第53至54頁）編號4之華南││││││││││事公司帳戶│銀行忠興中心分行95年3月7│││││││││││日（95）華忠興字第048號│││││││││││函第44、45頁、原審卷3第1│││││││││││39至143頁│││││││││││3.未檢附發票│├──┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────────┤│14│佺格數位│93年9月29日│華南銀行忠│00000000000000│樂佰事公司│93年9月29│200萬元（│臺北國際商業│1.同日由林尚熹領現│││公司││興分行│2598││日│與編號15、│銀行南崁分行│2.原審103年保管字第1084號│││││││││16、17同一│帳號00000000│贓證物品保管單（原審卷1│││││││││張匯款單）│02300號樂佰│第53至54頁）編號4之華南││││││││││事公司帳戶│銀行忠興中心分行95年3月7│││││││││││日（95）華忠興字第048號│││││││││││函第46、47、65、69頁、原│││││││││││審卷3第144至148頁│││││││││││3.編號BW00000000號發票1紙│││││││││││（證物3-2影卷即魏耀笙、│││││││││││張桂祥使用信用狀詐欺金額│││││││││││統計表資料冊第105頁正面│││││││││││）│├──┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────────┤│15│佺格數位│93年9月29日│華南銀行忠│00000000000000│樂佰事公司│93年9月29│200萬元（│臺北國際商業│1.同日由林尚熹領現│││公司││興分行│2598││日│與編號14、│銀行南崁分行│2.原審103年保管字第1084號│││││││││16、17同一│帳號00000000│贓證物品保管單（原審卷1│││││││││張匯款單）│02300號樂佰│第53至54頁）編號4之華南││││││││││事公司帳戶│銀行忠興中心分行95年3月7│││││││││││日（95）華忠興字第048號│││││││││││函第48、49、66、69頁、原│││││││││││審卷3第149至153頁│││││││││││3.編號BW00000000號發票1紙│││││││││││（證物3-2影卷即魏耀笙、│││││││││││張桂祥使用信用狀詐欺金額│││││││││││統計表資料冊第106頁正面│││││││││││）│├──┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────────┤│16│佺格數位│93年9月29日│華南銀行忠│00000000000000│樂佰事公司│93年9月29│200萬元（│臺北國際商業│1.同日由林尚熹領現│││公司││興分行│2598││日│與編號14、│銀行南崁分行│2.原審103年保管字第1084號│││││││││15、17同一│帳號00000000│贓證物品保管單（原審卷1│││││││││張匯款單）│02300號樂佰│第53至54頁）編號4之華南││││││││││事公司帳戶│銀行忠興中心分行95年3月7│││││││││││日（95）華忠興字第048號│││││││││││函第50、51、67、69頁、原│││││││││││審卷3第154至158頁│││││││││││3.編號BW00000000號發票1紙│││││││││││（證物3-2影卷即魏耀笙、│││││││││││張桂祥使用信用狀詐欺金額│││││││││││統計表資料冊第105頁背面│││││││││││）│├──┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────────┤│17│佺格數位│93年9月29日│華南銀行忠│00000000000000│樂佰事公司│93年9月29│200萬元（│臺北國際商業│1.同日由林尚熹領現│││公司││興分行│2598││日│與編號14、│銀行南崁分行│2.原審103年保管字第1084號│││││││││15、16同一│帳號00000000│贓證物品保管單（原審卷1│││││││││張匯款單）│02300號樂佰│第53至54頁）編號4之華南││││││││││事公司帳戶│銀行忠興中心分行95年3月7│││││││││││日（95）華忠興字第048號│││││││││││函第52、53、68、69頁、原│││││││││││審卷3第159至163頁│││││││││││3.編號BW00000000號發票1紙│││││││││││（證物3-2影卷即魏耀笙、│││││││││││張桂祥使用信用狀詐欺金額│││││││││││統計表資料冊第106頁背面│││││││││││）│├──┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────────┤│18│喜博宅配│93年3月15日│中國國際商│D4AACG200601│樂佰事公司│93年3月17│91萬4,500│中國國際商銀│1.轉帳匯款│││通路公司││業銀行東內│││日│元│桃園分行帳號│2.原審103年保管字第1084號│││││湖分行（現│││││00000000000│贓證物品保管單（原審卷1│││││為 兆豐東內 │││││號樂佰事帳戶│第53至54頁）編號11之中國│││││湖分行）││││││國際商銀東內湖分行95年4│││││││││││月13日（95）中銀東湖字第│││││││││││60號函第2、10至11頁、證│││││││││││物3-2影卷即魏耀笙、張桂│││││││││││祥使用信用狀詐欺金額統計│││││││││││表資料冊第118至123頁、原│││││││││││審卷6第4至6頁│││││││││││3.編號YU00000000號發票1紙│││││││││││（證物3-2卷即魏耀笙、張│││││││││││桂祥使用信用狀詐欺金額統│││││││││││計表資料冊第121頁正面）│├──┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────────┤│19│喜博宅配│93年7月6日│中國國際商│D4AACG201631│樂佰事公司│93年7月9│119萬│臺北國際商業│1.93年7月12日由林尚熹領現│││通路公司││業銀行東內│││日│6,570元│銀行南崁分行│2.原審103年保管字第1084號│││││湖分行（現│││││帳號00000000│贓證物品保管單（原審卷1│││││為兆豐東內│││││02300號樂佰│第53至54頁）編號11之中國│││││湖分行）│││││事公司帳戶│國際商銀東內湖分行95年4│││││││││││月13日（95）中銀東湖字第│││││││││││60號函第2、26至27頁、證│││││││││││物3-2影卷即魏耀笙、張桂│││││││││││祥使用信用狀詐欺金額統計│││││││││││表資料冊第118頁背面、124│││││││││││-128頁、原審卷6第7至9頁│││││││││││3.編號AU00000000號發票1紙│││││││││││（證物3-2影卷即魏耀笙、│││││││││││張桂祥使用信用狀詐欺金額│││││││││││統計表資料冊第126頁背面│││││││││││）│├──┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────────┤│20│喜博宅配│93年7月15日│臺北國際商│LU00000000#414│樂佰事公司│93年7月19│116萬│臺北國際商業│1.翌日由林尚熹領現│││通路公司││業銀行松山│││日│7,075元│銀行南崁分行│2.原審103年保管字第1084號│││││分行（現為│││││帳號00000000│贓證物品保管單（原審卷1│││││永豐商業銀│││││02300號樂佰│第53至54頁）編號13之臺北│││││行松山分行│││││事公司帳戶│國際商業銀行松山分行95年│││││）││││││4月12日北商銀松山（095）│││││││││││字第00016號函第4至10頁、│││││││││││證物3-2影卷即魏耀笙、張│││││││││││桂祥使用信用狀詐欺金額統│││││││││││計表資料冊第205頁、原審│││││││││││卷12第11至19頁│││││││││││3.編號AU00000000號發票1紙│││││││││││（證物3-2卷即魏耀笙、張│││││││││││桂祥使用信用狀詐欺金額統│││││││││││計表資料冊第146頁背面）│├──┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────────┤│21│喜博宅配│93年7月27日│中國國際商│D4AACG201831│樂佰事公司│93年7月29│175萬383│臺北國際商業│1.同日由林尚熹轉帳至喜博宅│││通路公司││業銀行東內│││日│元│銀行南崁分行│配通路公司華南銀行南港分│││││湖分行（現│││││帳號00000000│行帳號00000000000000號帳│││││為兆豐東內│││││02300號樂佰│戶。│││││湖分行）│││││事公司帳戶│2.原審103年保管字第1084號│││││││││││贓證物品保管單（原審卷1│││││││││││第53至54頁）編號11之中國│││││││││││國際商銀東內湖分行95年4│││││││││││月13日（95）中銀東湖字第│││││││││││60號函第2、28至29頁、原│││││││││││審卷6第10至12頁│││││││││││3.未檢附發票│├──┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────────┤│22│喜博宅配│93年8月27日│臺北國際商│LU00000000#506│樂佰事公司│93年9月2│158萬│臺北國際商業│1.翌日由林尚熹領現│││通路公司││業銀行松山│││日│7,600元│銀行南崁分行│2.原審103年保管字第1084號│││││分行（現為│││││帳號00000000│贓證物品保管單（原審卷1│││││永豐商業銀│││││02300號樂佰│第53至54頁）編號13之臺北│││││行松山分行│││││事公司帳戶│國際商業銀行松山分行95年│││││）││││││4月12日北商銀松山（095）│││││││││││字第00016號函第2、5、16│││││││││││至20頁、證物3-2影卷即魏│││││││││││耀笙、張桂祥使用信用狀詐│││││││││││欺金額統計表資料冊第203│││││││││││頁、原審卷12第20至28頁│││││││││││3.編號AU00000000號發票1紙│││││││││││（證物3-2卷即魏耀笙、張│││││││││││桂祥使用信用狀詐欺金額統│││││││││││計表資料冊第153頁正面）│├──┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────────┤│23│喜博宅配│93年9月9日│臺北國際商│LU00000000#516│洋港公司│93年9月13│127萬│臺北國際商業│1.93年9月14日由 游朝宗 領現│││通路公司││業銀行松山│││日│5,750元│銀行鶯桃分行│1佰萬元。│││││分行（現為│││││帳號00000000│2.原審103年保管字第1084號│││││永豐商業銀│││││89000號洋港│贓證物品保管單（原審卷1│││││行松山分行│││││公司帳戶│第53至54頁）編號13之臺北│││││）││││││國際商業銀行松山分行95年│││││││││││4月12日北商銀松山（095）│││││││││││字第00016號函第2、5、21│││││││││││至25頁、證物3-2影卷即魏│││││││││││耀笙、張桂祥使用信用狀詐│││││││││││欺金額統計表資料冊第221│││││││││││頁、原審卷12第29至36頁│││││││││││3.編號BU00000000號發票1紙│││││││││││（證物3-2影卷即魏耀笙、│││││││││││張桂祥使用信用狀詐欺金額│││││││││││統計表資料冊第155頁背面│││││││││││）│├──┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────────┤│24│喜博宅配│93年9月13日│中國國際商│D4AACG202111│網飛訊公司│93年9月15│73萬4,670│合庫松山分行│1.轉帳匯款│││通路公司││業銀行東內│││日│元│帳號00000000│2.原審103年保管字第1084號│││││湖分行（現│││││539565號網飛│贓證物品保管單（原審卷1│││││為兆豐東內│││││訊公司帳戶│第53至54頁）編號11之中國│││││湖分行）││││││國際商銀東內湖分行95年4│││││││││││月13日（95）中銀東湖字第│││││││││││60號函第2、34至35頁│││││││││││3.未檢附發票│├──┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────────┤│25│喜博宅配│93年9月22日│中國農民銀│0000000│樂佰事公司│93年9月24│157萬│臺北國際商業│1.93年9月27日由林尚熹領現│││通路公司││行光復分行│││日│2,900元│銀行南崁分行│2.原審103年保管字第1084號│││││（現改為合│││││帳號00000000│贓證物品保管單（原審卷1│││││作金庫光復│││││02300號樂佰│第53至54頁）編號10之中國│││││南路分行）│││││事公司帳戶│農民銀行光復分行95年3月8│││││││││││日農復字第09552900027號│││││││││││函第17頁、證物3-2影卷即│││││││││││魏耀笙、張桂祥使用信用狀│││││││││││詐欺金額統計表資料冊第18│││││││││││5-187頁、203頁、原審卷5│││││││││││第2至4頁│││││││││││3.編號BU00000000號發票1紙│││││││││││（證物3-2影卷即魏耀笙、│││││││││││張桂祥使用信用狀詐欺金額│││││││││││統計表資料冊第187頁）│├──┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────────┤│26│喜博宅配│93年9月27日│臺北國際商│LU00000000#560│洋港公司│93年10月1│152萬│臺北國際商業│1.與編號27之款項，同日由蕭│││通路公司││業銀行松山│││日│8,800元│銀行鶯桃分行│婉如轉帳268萬元至喜博宅│││││分行（現為│││││帳號00000000│配通路公司華南銀行南港分│││││永豐商業銀│││││89000號洋港│行帳號00000000000000號帳│││││行松山分行│││││公司帳戶│戶。│││││）││││││2.原審103年保管字第1084號│││││││││││贓證物品保管單（原審卷1│││││││││││第53至54頁）編號13之臺北│││││││││││國際商業銀行松山分行95年│││││││││││4月12日北商銀松山（095）│││││││││││字第00016號函第2、5、26│││││││││││至30頁、證物3-2影卷即魏│││││││││││耀笙、張桂祥使用信用狀詐│││││││││││欺金額統計表資料冊第222│││││││││││頁、原審卷12第37至45頁│││││││││││3.編號BU00000000號發票1紙│││││││││││（證物3-2影卷即魏耀笙、│││││││││││張桂祥使用信用狀詐欺金額│││││││││││統計表資料冊第159頁正面│││││││││││）│├──┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────────┤│27│喜博宅配│93年9月29日│臺北銀行松│000000000000│洋港公司│93年10月1│130萬│臺北國際商業│1.與編號26之款項，同日由蕭│││通路公司││山分行（現│││日│2,420元│銀行鶯桃分行│婉如轉帳268萬元至喜博宅│││││為臺北富邦│││││帳號00000000│配通路公司華南銀行南港分│││││銀行松山分│││││89000號洋港│行帳號00000000000000號帳│││││行）│││││公司帳戶│戶。│││││││││││2.原審103年保管字第1084號│││││││││││贓證物品保管單（原審卷1│││││││││││第53至54頁）編號15之臺北│││││││││││富邦商業銀行股份有限公司│││││││││││八德分公司95年3月31日北│││││││││││富銀八德企字第95012號函│││││││││││第19至21、65至69頁、原審│││││││││││卷8第14至17頁│││││││││││3.編號BU00000000號發票1紙│││││││││││（證物3-2影卷即魏耀笙、│││││││││││張桂祥使用信用狀詐欺金額│││││││││││統計表資料冊第164頁背面│││││││││││）│├──┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────────┤│28│喜博宅配│93年10月4日│中國農民銀│0000000│洋港公司│93年10月7│164萬│臺北國際商業│1.同日由 蕭婉如 轉帳145萬元│││通路公司││行光復分行│││日│6,400元│銀行鶯桃分行│至喜博宅配通路公司華南銀│││││（現改為合│││││帳號00000000│行南港分行帳號0000000000│││││作金庫光復│││││89000號洋港│4055號帳戶。│││││南路分行）│││││公司帳戶│2.原審103年保管字第1084號│││││││││││贓證物品保管單（原審卷1│││││││││││第53至54頁）編號10之中國│││││││││││農民銀行光復分行95年3月8│││││││││││日農復字第09552900027號│││││││││││函第17頁、證物3-2影卷即│││││││││││魏耀笙、張桂祥使用信用狀│││││││││││詐欺金額統計表資料冊第18│││││││││││8-191頁、原審卷5第5至7頁│││││││││││3.編號BU00000000號發票1紙│││││││││││（證物3-2影卷即魏耀笙、│││││││││││張桂祥使用信用狀詐欺金額│││││││││││統計表資料冊第191頁）│├──┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────────┤│29│喜博宅配│93年10月12日│中國農民銀│0000000│樂佰事公司│93年10月15│164萬│臺北國際商業│1.93年10月15日由 呂政徹 轉帳│││通路公司││行光復分行│││日│5,875元（│銀行南崁分行│至喜博宅配通路公司華南銀│││││（現改為合││││起訴書誤載│帳號00000000│行南港分行帳號0000000000│││││作金庫光復││││為164萬5,7│02300號樂佰│4055號帳戶。│││││南路分行）││││75元，本院│事公司帳戶│2.原審103年保管字第1084號│││││││││卷一第39頁││贓證物品保管單（原審卷1│││││││││）││第53至54頁）編號10之中國│││││││││││農民銀行光復分行95年3月8│││││││││││日農復字第09552900027號│││││││││││函第17頁、證物3-2影卷即│││││││││││魏耀笙、張桂祥使用信用狀│││││││││││詐欺金額統計表資料冊第19│││││││││││2至194頁、原審卷5第8至11│││││││││││頁│││││││││││3.編號BU00000000號發票1紙│││││││││││（證物3-2影卷即魏耀笙、│││││││││││張桂祥使用信用狀詐欺金額│││││││││││統計表資料冊第194頁）│├──┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────────┤│30│喜博宅配│93年10月12日│臺北銀行松│000000000000│洋港公司│93年10月18│143萬│臺北國際商業│1.同日由呂政徹轉帳至喜博宅│││通路公司││山分行（現│││日│7,660元│銀行鶯桃分行│配通路公司華南銀行南港分│││││為臺北富邦│││││帳號00000000│行帳號00000000000000號帳│││││銀行松山分│││││89000號洋港│戶。│││││行）│││││公司帳戶│2.原審103年保管字第1084號│││││││││││贓證物品保管單（原審卷1│││││││││││第53至54頁）編號15之臺北│││││││││││富邦商業銀行股份有限公司│││││││││││八德分公司95年3月31日北│││││││││││富銀八德企字第95012號函│││││││││││第22至25、70至76頁、原審│││││││││││卷8第18至21頁│││││││││││3.編號BU00000000號發票1紙│││││││││││（證物3-2影卷即魏耀笙、│││││││││││張桂祥使用信用狀詐欺金額│││││││││││統計表資料冊第168頁背面│││││││││││）│├──┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────────────┤│31│喜博宅配│93年10月15日│中國國際商│D4AACG202561│網飛訊公司│93年10月18│112萬│合庫松山分行│1.轉帳匯款│││通路公司││業銀行東內│││日│3,170元│帳號00000000│2.原審103年保管字第1084號│││││湖分行（現│││││539565號網飛│贓證物品保管單（原審卷1│││││為兆豐東內│││││訊公司帳戶│第53至54頁）編號11之中國│││││湖分行）││││││國際商銀東內湖分行95年4│││││││││││月13日（95）中銀東湖字第│││││││││││60號函第2、38至39頁、原│││││││││││審卷6第16至18頁│││││││││││3.未檢附發票│├──┴────┴──────┴─────┴───────┴─────┴─────┴─────┴──────┴─────────────┤│合計：6988萬3773元│└───────────────────────────────────────────────────────────────────┘註：前開附表引用扣案證物部分，如外放之本院「扣案物影卷一至四」共4冊所示。
【附表六本院97年度上訴字第5276號判決所涉之發票】【附表六之1碩謚公司開立之不實發票】
┌───────────────────────────────────┐│開立不實發票公司：本件附表一編號②碩謚公司│├──┬─────┬─────────┬────────────────┤│編號│買受人│發票開立期間、張數│銷售額（新台幣）│├──┼─────┼─────────┼────────────────┤│1│佺格研發公│91年12月：11張│1億4,743萬1,717元│││司├─────────┤││││92年11月：5張││││├─────────┤││││92年12月：14張││││├─────────┤││││93年11月：21張││││├─────────┤││││93年12月：28張││├──┼─────┼─────────┼────────────────┤│2│佺格數位公│91年12月；1張│6,939萬46元│││司├─────────┤││││92年12月：12張││││├─────────┤││││93年8月：6張││││├─────────┤││││93年9月：4張││││├─────────┤││││93年10月：13張││││├─────────┴────────────────┤│││★以上佺格數位公司共收受不實發票36張，其僅就其中33張││││發票提出申報扣抵營業稅，逃漏稅金額共331萬2,284元│├──┼─────┼─────────┬────────────────┤│3│婕粲公司│92年6月：48張│1億3,504萬8,760元│││├─────────┤││││92年8月：16張││││├─────────┴────────────────┤│││★以上婕粲公司共收受不實發票64張，且全部提出申報扣抵││││營業稅，逃漏稅金額共675萬2,447元│├──┼─────┼─────────┬────────────────┤│4│網飛訊公司│93年5月：3張│4,601萬9,476元│││├─────────┤││││93年6月：3張││││├─────────┤││││93年8月：2張││││├─────────┤││││93年9月：4張││├──┼─────┼─────────┼────────────────┤│5│天地網公司│92年8月：16張│2億10萬7,275元│││├─────────┤││││92年9月：10張││││├─────────┤││││92年10月：8張││││├─────────┤││││93年2月：17張││││├─────────┤││││93年3月：11張││││├─────────┤││││93年4月：10張││├──┼─────┼─────────┼────────────────┤│6│銳衡公司│92年1月：1張│2億6,079萬5,724元│││├─────────┤││││92年2月：27張││││├─────────┤││││92年4月：49張││││├─────────┤││││92年8月：17張││││├─────────┤││││92年9月：9張││││├─────────┤││││92年10月：8張││││├─────────┤││││93年2月：16張││││├─────────┤││││93年3月：22張││││├─────────┤││││93年4月：20張││├──┼─────┼─────────┼────────────────┤│7│日億鑫公司│92年2月：25張│1,773萬3,575元│├──┼─────┼─────────┼────────────────┤│8│福客多公司│93年4月：1張│30萬5,280元│├──┼─────┼─────────┼────────────────┤│9│喜博公司│91年7月：2張│6億7,362萬1,614元│││├─────────┤││││91年8月：41張││││├─────────┤││││91年10月：49張││││├─────────┤││││91年12月：30張││││├─────────┤││││92年11月：13張││││├─────────┤││││93年5月：20張││││├─────────┤││││93年6月：23張││││├─────────┤││││93年8月：37張││││├─────────┤││││93年9月：13張││││├─────────┤││││93年10月：17張││││├─────────┴────────────────┤│││★以上喜博公司共收受不實發票245張，其僅就其中239張││││提出申報扣抵營業稅，逃漏稅金額共3,275萬181元│├──┼─────┼─────────┬────────────────┤│10│卓陽公司│92年9月：8張│571萬4,377元│││├─────────┤││││92年10月：8張││├──┼─────┼─────────┼────────────────┤│11│千巧公司│93年2月：13張│476萬2,022元│└──┴─────┴─────────┴────────────────┘【附表六之2佺格研發公司開立之不實發票】
┌───────────────────────────────────┐│開立不實發票公司：佺格研發控股公司（非本件之虛設公司）│├──┬─────┬─────────┬────────────────┤│編號│買受人│發票開立期間、張數│銷售額（新台幣）│├──┼─────┼─────────┼────────────────┤│1│碩謚公司│93年10月：382張│2億6,110萬3,350元│││├─────────┤││││93年12月：230張││└──┴─────┴─────────┴────────────────┘【附表六之3佺格生化公司開立之不實發票】
┌───────────────────────────────────┐│開立不實發票公司：佺格生化公司（非本件之虛設公司）│├──┬─────┬─────────┬────────────────┤│編號│買受人│發票開立期間、張數│銷售額（新台幣）│├──┼─────┼─────────┼────────────────┤│1│佺格研發公│94年1月：23張│6,832萬333元│││司├─────────┤││││94年2月：25張││││├─────────┤││││94年3月：1張││├──┼─────┼─────────┼────────────────┤│2│喜博公司│94年8月：1張│56萬元│││├─────────┴────────────────┤│││★以上喜博公司共收受不實發票1張，且全部提出申報扣抵││││營業稅，逃漏稅金額共2萬8,000元│├──┼─────┼─────────┬────────────────┤│3│夏菏茉公司│93年5月：2張│716萬3,760元│││├─────────┤││││93年7月：6張││││├─────────┤││││93年8月：6張││││├─────────┤││││93年9月：1張││││├─────────┤││││93年11月：12張││││├─────────┤││││94年6月：1張││└──┴─────┴─────────┴────────────────┘【附表六之4佺格數位公司開立之不實發票】
┌───────────────────────────────────┐│開立不實發票公司：本件之佺格數位公司（即邦盟匯駿公司）│├──┬─────┬─────────┬────────────────┤│編號│買受人│發票開立期間、張數│銷售額（新台幣）│├──┼─────┼─────────┼────────────────┤│1│佺格研發公│91年5月：1張│19億4,969萬7,135元│││司├─────────┤││││91年7月：42張││││├─────────┤││││91年8月：65張││││├─────────┤││││91年9月：33張││││├─────────┤││││91年10月：122張││││├─────────┤││││91年11月：61張││││├─────────┤││││92年1月：44張││││├─────────┤││││92年3月：42張││││├─────────┤││││92年4月：40張││││├─────────┤││││92年5月：61張││││├─────────┤││││92年6月：93張││││├─────────┤││││92年7月：150張││││├─────────┤││││92年8月：134張││││├─────────┤││││92年9月：102張││││├─────────┤││││92年10月：125張││││├─────────┤││││92年11月：68張││││├─────────┤││││92年12月：39張││││├─────────┤││││93年1月：87張││││├─────────┤││││93年2月：75張││││├─────────┤││││93年3月：115張││││├─────────┤││││93年4月：88張││││├─────────┤││││93年5月：138張││││├─────────┤││││93年6月：159張││││├─────────┤││││93年7月：183張││││├─────────┤││││93年8月：112張││││├─────────┤││││93年9月：195張││││├─────────┤││││93年10月：190張││├──┼─────┼─────────┼────────────────┤│2│佺格生化公│93年7月：9張│544萬662元│││司├─────────┤││││93年8月：8張││││├─────────┤││││93年11月：11張││││├─────────┤││││93年12月：9張││├──┼─────┼─────────┼────────────────┤│3│銳衡公司│92年11月：40張│5,979萬9,534元│││├─────────┤││││92年12月：53張││├──┼─────┼─────────┼────────────────┤│4│喜博公司│91年1月：26張│1億6,427萬4,527元│││├─────────┤││││91年3月：89張││││├─────────┤││││91年5月：190張││││├─────────┤││││91年6月：1張││││├─────────┤││││93年2月：2張││││├─────────┤││││93年11月：14張││││├─────────┴────────────────┤│││★以上喜博公司共收受不實發票322張，且全部出申報扣抵││││營業稅，逃漏稅金額共821萬3,767元│├──┼─────┼─────────┬────────────────┤│5│洋港公司│93年9月：7張│947萬8,000元│├──┼─────┼─────────┼────────────────┤│6│圻勳公司│91年1月：23張│1,706萬2,000元│├──┼─────┼─────────┼────────────────┤│7│卓陽公司│92年11月：8張│566萬6,784元│││├─────────┤││││92年12月：8張││├──┼─────┼─────────┼────────────────┤│8│千巧公司│92年11月：9張│566萬6,779元│││├─────────┤││││92年12月：8張││├──┼─────┼─────────┼────────────────┤│9│汰陽公司│92年11月：8張│566萬6,751元│││├─────────┤││││92年12月：8張││└──┴─────┴─────────┴────────────────┘【附表六之5銳衡公司開立之不實發票】
┌───────────────────────────────────┐│開立不實發票公司：本件附表一編號①銳衡公司│├──┬─────┬─────────┬────────────────┤│編號│買受人│發票開立期間、張數│銷售額（新台幣）│├──┼─────┼─────────┼────────────────┤│1│碩謚公司│92年11月：6張│5,238萬4,062元│││├─────────┤││││92年12月：14張││├──┼─────┼─────────┼────────────────┤│2│佺格數位公│91年11月：7張│3,309萬2,283元│││司├─────────┤││││92年11月：15張││││├─────────┴────────────────┤│││★以上佺格數位公司共收受不實發票22張，且全部提出申報││││扣抵營業稅，逃漏稅金額共165萬4,614元│├──┼─────┼─────────┬────────────────┤│3│喜博公司│92年1月：42張│3億4,431萬6,459元│││├─────────┤││││92年3月：23張││││├─────────┤││││92年4月：25張││││├─────────┤││││92年5月：18張││││├─────────┤││││92年6月：31張││││├─────────┤││││92年7月：21張││││├─────────┤││││92年8月：21張││││├─────────┤││││92年9月：16張││││├─────────┤││││92年10月：22張││││├─────────┤││││93年2月：42張││││├─────────┤││││93年4月：26張││││├─────────┴────────────────┤│││★以上喜博公司共收受不實發票287張，其僅就其中286提││││出申報扣抵營業稅，逃漏稅金額共1,720萬3,449元│├──┼─────┼─────────┬────────────────┤│4│千巧公司│93年4月：7張│472萬3,954元│├──┼─────┼─────────┼────────────────┤│5│汰陽公司│92年7月：3張│2,118萬6,577元│││├─────────┤││││92年8月：2張││││├─────────┤││││92年9月：2張││││├─────────┤││││92年10月：3張││││├─────────┤││││93年2月：5張││││├─────────┤││││93年4月：6張││└──┴─────┴─────────┴────────────────┘【附表六之6福客多公司開立之不實發票】
┌───────────────────────────────────┐│開立不實發票公司：福客多公司（非本件之虛設公司）│├──┬─────┬─────────┬────────────────┤│編號│買受人│發票開立期間、張數│銷售額（新台幣）│├──┼─────┼─────────┼────────────────┤│1│佺格研發公│92年12月：17張│1,376萬1,904元│││司│││├──┼─────┼─────────┼────────────────┤│2│佺格數位公│92年12月：25張│3,839萬9,667元│││司│││││├─────────┴────────────────┤│││★以上佺格數位公司共收受不實發票25張，且全部提出申報││││扣抵營業稅，逃漏稅金額共191萬9,984元│├──┼─────┼─────────┬────────────────┤│3│銳衡公司│93年1月：24張│7,601萬8,749元│││├─────────┤││││93年2月：26張││││├─────────┤││││93年3月：16張││││├─────────┤││││93年4月：15張││└──┴─────┴─────────┴────────────────┘【附表六之7圻勳公司開立之不實發票】
┌───────────────────────────────────┐│開立不實發票公司：本件附表一編號④圻勳公司│├──┬─────┬─────────┬────────────────┤│編號│買受人│發票開立期間、張數│銷售額（新台幣）│├──┼─────┼─────────┼────────────────┤│1│佺格研發公│91年11月：11張│1,425萬3,400元│││司│││├──┼─────┼─────────┼────────────────┤│2│佺格數位公│91年3月：48張│1億1,348萬9,478元│││司├─────────┤││││91年5月：55張││││├─────────┤││││91年11月：1張││││├─────────┴────────────────┤│││★以上佺格數位公司共收受不實發票104張，且全部提出申││││報扣抵營業稅，逃漏稅金額共567萬4,475元│├──┼─────┼─────────┬────────────────┤│3│婕粲公司│92年1月：25張│1,269萬220元│││├─────────┴────────────────┤│││★以上婕粲公司共收受不實發票25張，且全部提出申報扣抵││││營業稅，逃漏稅金額共63萬4,515元│├──┼─────┼─────────┬────────────────┤│4│天地網公司│92年1月：25張│3,632萬9,070元│││├─────────┤││││92年3月：22張││││├─────────┤││││92年4月：27張││├──┼─────┼─────────┼────────────────┤│5│銳衡公司│92年5月：19張│5,368萬6,180元│││├─────────┤││││92年6月：31張││├──┼─────┼─────────┼────────────────┤│6│日億鑫公司│91年7月：21張│3,743萬7,459元│││├─────────┤││││91年8月：26張││├──┼─────┼─────────┼────────────────┤│7│喜博公司│91年9月：31張│8,846萬2,826元│││├─────────┤││││91年10月：19張││││├─────────┤││││91年11月：31張││││├─────────┴────────────────┤│││★以上喜博公司共收受不實發票81張，其僅就其中80張提出││││申報扣抵營業稅，逃漏稅金額共435萬9,938元│├──┼─────┼─────────┬────────────────┤│8│萌設公司│91年2月：1張│1,706萬2,000元│├──┼─────┼─────────┼────────────────┤│9│利奇馬公司│91年7月：4張│338萬3,367元│└──┴─────┴─────────┴────────────────┘【附表六之8富群公司開立之不實發票】
┌───────────────────────────────────┐│開立不實發票公司：富群公司（非本件之虛設公司）│├──┬─────┬─────────┬────────────────┤│編號│買受人│發票開立期間、張數│銷售額（新台幣）│├──┼─────┼─────────┼────────────────┤│1│佺格研發公│92年12月：16張│1,371萬4,288元│││司│││├──┼─────┼─────────┼────────────────┤│2│佺格數位公│92年12月：50張│3,839萬9,692元│││司│││││├─────────┴────────────────┤│││★以上佺格數位公司共收受不實發票50張，且全部提出申報││││扣抵營業稅，逃漏稅金額共191萬9,991元│├──┼─────┼─────────┬────────────────┤│3│天地網公司│93年1月：24張│7,607萬9,263元│││├─────────┤││││93年2月：26張││││├─────────┤││││93年3月：15張││││├─────────┤││││93年4月：16張││├──┼─────┼─────────┼────────────────┤│4│銳衡公司│93年3月：15張│2,856萬4,770元│││├─────────┤││││93年4月：15張││└──┴─────┴─────────┴────────────────┘【附表七本件向銀行詐貸款項之發票明細】【附表八銀行函覆佺格、喜博公司貸款清償情形】