裁判字號：臺灣臺中地方法院110年訴字第1995號刑事判決
裁判日期：民國111年04月21日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決110年度訴字第1995號110年度訴字第2318號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪全民
（現另案於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中）指定辯護人本院公設辯護人 梁乃莉 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第30893號）、追加起訴（110年度偵字第38701號），本院判決如下：
主文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年貳月。
事實
一、甲○○（通訊軟體LINE［下稱LINE］、FaceTime［下稱FaceTime］暱稱：「可樂」）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於如附表所示之時間、地點，販賣交付如附表所示數量之甲基安非他命予 盧坤德 （LINE、FaceTime暱稱：「佐」、「 恩佐 」），並當場向盧坤德收取如附表所示之價金而完成交易。
二、案經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指揮臺中市政府警察局第三分局（下稱第三分局）報請偵查起訴，並經臺中市政府警察局第一分局（下稱第一分局）報請臺中地檢署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、追加起訴：一人犯數罪者為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。本院於民國110年11月2日受理被告甲○○違反毒品危害防制條例案件（110年度偵字第30893號），有臺中地檢署該案件卷宗檢送函上本院收件章戳在卷可憑（見110年度訴字第1995號卷［下稱訴1995卷］第7頁），於該案第一審辯論終結前，檢察官以同一被告另涉有違反毒品危害防制條例案件，向本院對被告追加起訴，合於刑事訴訟法第265第1項規定，應先敘明。
二、證據能力：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。查本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。
（二）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院行準備、審理程序時均坦承不諱（見110年度他字第4941號卷［下稱他4941卷］第53至55頁，110年度偵字第26556號卷［下稱偵26556卷］第57至61頁，110年度偵字第30893號卷［下稱偵30893卷］第46、105至107頁，訴1995卷第75、77、116頁），且經證人即購毒者盧坤德於警詢、偵訊中證述明確（見他4941卷第31至35頁，偵26556卷第81至85頁，偵30893卷第53至55、87至89、113、114頁），復有第一分局、第三分局刑事案件報告書、被告販賣甲基安非他命時地一覽表、警員偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表（證人盧坤德指認被告、被告指認盧坤德）、盧坤德與被告間LINE、FaceTime通訊紀錄翻拍照片、盧坤德於如附表編號1至4所示之日期進出被告位於臺中市○區○○路00號13樓之住處之監視器錄影畫面截圖、盧坤德所騎乘之MLC-8973號普通重型機車車輛詳細資料報表、車行資料在卷可佐（見他4941卷第21至23頁，偵26556卷第39至41、51至53、63至69、91至97、107至109、117至125頁，偵30893卷第39至41、43、57至63、65頁），足認被告上開自白與事實相符。
（二）查被告於準備程序中坦承：我本案販賣之甲基安非他命是以1臺錢新臺幣（下同）4500元之價格進貨，再以1臺錢5000元之價格賣出，有從價差中獲利等語（見訴1995卷第77頁），縱如附表編號4所示之價金，平均1臺錢價金亦有4800元（計算式：2萬4000元÷5臺錢＝4800元），可知被告為本案各次犯行均有利潤，均確係出於營利之意圖無疑。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）論罪：按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣前持有第二級毒品之低度行為，應各為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯如事實欄一及附表所示之6次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）本案各罪均有偵審自白減刑規定之適用：查被告於偵查及審判中均自白本案各次販賣第二級毒品犯行，俱如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
（三）本案各罪均不符供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之要件：
被告、辯護人雖稱被告於另案曾向警指稱本案毒品來源為綽號「 阿德 」（或「 阿得 」）之男子，並向警確認該人之真實姓名，惟經本院依辯護人之聲請函詢，第三分局則函復以：被告未供述其毒品來源等語，臺中地檢署則函復以：就被告販賣毒品予盧坤德之毒品來源部分，尚無因被告供述而查獲毒品來源等語，此有第三分局110年11月30日中市警三分偵字第1100048339號函暨所附警員職務報告、臺中地檢署110年12月1日中檢謀羽110偵30893字第1109120691號函附卷可考（見訴1995卷第65、67至69頁）。是縱被告曾向檢警供出「阿德」（或「阿得」），然因檢警未實際查獲相關犯罪事證，與毒品危害防制條例第17條第1項「查獲其他正犯或共犯」之要件不合，自無依該規定減刑之餘地，併予說明。
（四）本案各罪均不適用刑法第59條規定酌減其刑：
1.按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號判例意旨參照）。
2.被告辯稱：我長期在監服刑，出監後與社會之接軌正處於磨合期，且欠缺社會福利機構輔導，一連串求職過程又不順遂，在面臨飢餓之困境中，為圖溫飽而犯下本案，情堪憫恕，請審酌刑法第59條規定減輕刑度等語。辯護人亦為被告辯稱：被告因與盧坤德為相識之友人，才將買入毒品撥部分賣出，以貼補自己購毒之費用；被告對於起訴書所載之犯罪事實全部不爭執，願接受法律之制裁，被告未識法之嚴竣，一時失慮觸犯重罪，今為警方查獲，方知刑之重，而後悔不已；故被告雖涉嫌販賣毒品重罪，惟並無獲鉅大利益，足證被告之惡性尚輕；綜觀被告之犯罪情節尚屬輕微，相較於長期大量販毒之大毒梟而言，被告對社會治安及國民健康之危害較小，縱處最輕本刑，仍不免過苛，且無從與上開大毒梟之惡行有所區隔，是其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般人之同情，情堪憫恕，若處以法定最低度刑期，猶嫌過重，請審酌刑法第59條規定減輕其刑等語。然被告、辯護人上開所辯，均屬本院於法定刑範圍內得以審酌從輕科刑之事項，況被告先前業因販賣毒品行為而經法院論罪科刑確定，於109年5月11日假釋出監（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟又犯本案各罪，是被告於本案行為時對於販賣毒品之嚴重性理應知之甚明，尚難認被告之犯罪另有特殊原因與環境或背景，在客觀上不足以引起一般人之同情，而無宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，自無刑法第59條規定酌減其刑之適用，被告、辯護人上開主張，並非可採。
（五）量刑：爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危害，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備、審理程序中自陳五專肄業之智識程度，入監前擔任黏大理石之粗工，月收入2萬元左右，與母親、大姊同住，需扶養母親、未成年兒子1名，經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並審酌被告犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。
三、沒收：被告犯本案販賣毒品罪所取得如附表所示之價金，均係被告之犯罪所得，雖未扣案，然如宣告沒收，並無過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持被告生活條件必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯之各該罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項，刑法第11條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案由檢察官張子凡提起公訴，檢察官鄒千芝追加起訴，經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國111年4月21日
刑事第十七庭審判長法官李宜璇
法官孫藝娜法官吳欣哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」書記官張珮琦中華民國111年4月22日附表（時間為民國紀元，幣別為新臺幣）：
編號日期地點數量價金罪刑沒收1109年10月27日23時12分許甲○○位於臺中市○區○○路00號13樓之住處1臺錢5000元甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。2109年11月15日11時2分許1臺錢5000元甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。3109年11月24日13時43分許5臺錢2萬4000元甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。4109年11月27日14時17分許1臺錢5000元甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。5110年4月8日21時28分許臺中市○區○○○路000巷0弄000號地下室1臺錢5000元甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。6110年4月9日13時37分許1臺錢5000元甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。