裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第235號刑事判決
裁判日期：民國99年06月09日
裁判案由：搶奪等
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度訴字第235號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告申○○上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第1861、1862、1863號），本院判決如下：
主文申○○共同犯如附表一所示之攜帶兇器竊盜罪，均累犯，各處如附表一所示之刑；又共同犯如附表二所示之搶奪罪，均累犯，各處如附表二所示之刑；又共同犯如附表三所示之搶奪未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑玖年，扣案之Ｔ型扳手壹支，沒收。其餘被訴犯搶奪罪部分，均無罪。
事實
一、申○○前因施用毒品，經本院以95年度訴字第3957號判決判處有期徒刑7月確定；另因竊盜案件，經本院以95年度易字第1111號判決判處有期徒刑1年確定，上揭2罪各經裁定減為有期徒刑3月又15日、6月且接續執行，於民國96年11月22日縮刑期滿執行完畢，仍不知警惕，與午○○共同意圖為自己不法之所有：
㈠基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，分別於附表一所示時、地，
持其所有附表一所示客觀上對人身安全構成威脅，足供兇器使用之Ｔ型扳手或開口扳手，以附表一所示方式，竊取附表一所示被害人所有財物得手。
㈡基於搶奪他人動產之犯意聯絡，分別於附表二所示時、地，
以附表二所示方式，搶奪附表二所示被害人所有財物得手。㈢基於搶奪他人動產之犯意聯絡，於附表三所示時間、地點，
以附表三所示方式，搶奪附表三所示被害人所有財物而未得手。嗣為警循線查獲，扣得被告申○○所有之Ｔ型扳手1支。
二、案經高雄市政府警察局小港分局、前鎮分局、新興分局、三民第二分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、證據能力部分
一、證人午○○於警詢之供述：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2亦有明文。證人午○○於警詢中之陳述，與審判中所述未盡相符，本院以其警詢中陳述，未與被告同庭接受訊問，較無人情壓力，且未受外界之污染，較少權衡利害關係，依其陳述之客觀環境及條件，具有可信之特別情況，且為證明被告犯罪存否所必要，依刑事訴訟法第152條之2規定，應有證據能力。
二、本判決所引用認定被告犯有本件犯行之其餘傳聞證據：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明文。本判決所引下列屬於審判外陳述之證據，被告申○○及檢察官除上開有爭執部分外，於本院言詞辯論終結前，就知有第159條第1項不得為證據之情形，均同意有證據能力（本院審訴卷第28頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，均有證據能力。
貳、有罪部分
一、附表一（加重竊盜部分）訊據被告申○○對其分別於附表一所示時間、地點，為附表一所示犯行於偵審時均坦承不諱，核與證人即被害人己○○、庚○○、戊○○、巳○○於警詢之證述（警卷一第28-29、47-48、51-52頁），及證人即共同被告午○○於警詢、偵訊、本院審理時之證述均大致相符，並有800-CZW號重型機車贓物認領保管單（警卷一第75頁）、車籍查詢基本資料詳細畫面、失車記錄（警卷一第78、81頁）、678-CZU重型機車贓物認領保管單（警卷一第77頁）、車籍查詢基本資料詳細畫面、失車記錄（警卷一第82-83頁）、177-EED號重型機車之車牌贓物認領保管單（警卷一第74頁）、車籍查詢基本資料詳細畫面、失車記錄（警卷一第79-80頁）、087-
BKF號重型機車之車牌贓物認領保管單（警卷一第73頁）、車籍查詢基本資料詳細畫面、失車記錄（警卷一第84-84頁）、高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷一第67頁）、查獲現場、扣押物品照片及丟棄皮包、證件地點照片（警卷一第110-115頁）在卷可稽，復有Ｔ型扳手1支扣案為憑。足認被告上開自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。
二、附表二、三（搶奪部分）訊據被告申○○矢口否認有附表二、三所示犯行，辯稱：伊於附表二、三所示所示時間，均有與午○○一同前往附表二、三所示地點，但伊不知道午○○要去行搶，且午○○搶到的東西並沒有分給伊云云。經查：
㈠證人午○○於警詢、偵訊時均一致證稱：附表二、三所示之
犯行均係伊與被告申○○所共犯，搶奪手法均係騎乘機車，趁被害人不注意時，從後面搶奪被害人皮包，除附表二編號
1所示搶奪犯行係被告申○○騎乘機車搭載伊外，附表二、三所示其他搶奪犯行，均係伊與被告申○○分別騎乘機車，因被告申○○說要逃的時候，比較好逃；伊與被告申○○所共同犯搶奪犯行所得現金平分，財物由被告申○○拿去變賣後再分錢給伊等語明確（警卷一第5-10頁、警卷二第9-10頁、警卷三第4-6頁、警卷四第2-3頁、偵卷一第73-75頁、偵卷二第61-63頁），核與證人即被害人甲○○、辰○○、丁○○、寅○○、乙○○、壬○○、癸○○、卯○○○、未○○、丑○○於警詢之證述（警卷一第39-54頁、警卷二第1-6頁、警卷三第7-15頁）均大致相符，並有被害人等搶奪案現場照片（警卷一第138、143頁、警卷二第15-21頁、警卷三第19-21、26頁、偵卷一第42頁）、監視錄影畫面翻拍照片（警卷一第128、135、137-140、143頁、警卷二第16頁、警卷三第23-27頁、偵卷一第16、52頁）、高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵卷一第17-18頁）、高雄市政府警察局前鎮分局99年4月23日函暨附件現場監視翻拍照片（本院訴字卷第66-69頁）在卷可佐，且被告申○○對其於附表二、三所示時間，分別均與午○○一同前往附表二、三所示地點乙節，均供承屬實（本院訴字卷第37-38頁），復參以證人午○○自警詢、偵訊迄審判中，均坦認搶奪犯行，並無否認犯行，推卸刑責於他人之情形，其於警詢、偵訊時指證本件共同被告申○○，對於自身並無助益，且於偵查中係經具結以偽證刑責為擔保，仍前後一致指證被告申○○即為共犯，若非確有此事，當不致甘冒偽證之刑責，而為上開指證，所述應堪採信。
㈡證人午○○於本院審理時雖翻異前詞，改稱：被告申○○雖
於附表二、三所示時間，與伊一同前往附表二、三所示地點，但因伊與被告申○○騎車距離約50至100公尺，伊都騎在前面，伊行搶時沒有跟被告申○○講，伊不知道被告申○○有沒有看到，且因被告申○○當時在通緝中，伊沒有把搶得之東西分給被告申○○云云（本院訴字卷第39-42頁），惟證人午○○於本院審理時亦證稱：附表一所示之竊盜犯行，伊均在旁邊等被告申○○行竊，伊與被告申○○偷的車子是贓車，要一直偷車牌來輪流換牌，才不會很快被查緝；附表
二、三所示搶奪犯行所騎乘之機車車牌，全部都是用附表一所示伊與被告申○○共同竊取之車牌等語（本院訴字卷第44-45頁），足認被告申○○與證人午○○於附表二、三所示時間，均先將伊等騎乘之機車換上共同竊得之車牌，再分別前後騎乘機車尾隨被害人，趁被害人不備由午○○出手搶奪其財物。被告申○○既坦認附表一所示竊盜犯行已如前述，對其與證人午○○竊取車牌係避免伊等搶奪犯行後易遭查緝之目的自難諉為不知，堪信被告申○○與證人午○○於附表
二、三所示時、地，確係基於共同搶奪他人動產之犯意聯絡而推由證人午○○出手行搶無訛。證人午○○於本院審理時證稱被告申○○對附表二、三所示搶奪犯行均不知情云云，不僅迥異於證人午○○警詢、偵訊時之供述，況被告申○○騎機車搭載證人午○○，於附表二編號1所示時、地接近被害人甲○○時，證人午○○叫被告申○○騎靠近甲○○旁邊與之並行，旋伸手搶奪甲○○頸項上翡翠金項鍊乙節，業據證人午○○於本院審理時證述綦詳（本院訴字卷第44頁），衡情，被告申○○既騎機車搭載證人午○○並靠近被害人甲○○之機車，對證人午○○動手行搶之犯行，已難諉稱不知。而被告申○○於該次行搶得手後，復多次與證人午○○於附表二、三所示時、地，分別騎乘機車尾隨被害人，被告申○○所騎乘機車尚且尾隨在證人午○○騎乘機車後方，堪信被告申○○顯然知悉證人午○○於附表二、三所示時、地，動手行搶之犯行，而仍多次以相同方式於附表二、三所示時、地，騎乘機車尾隨於證人午○○騎乘機車之後方，此益徵被告申○○主觀上確基於與證人午○○共同搶奪他人動產之犯意聯絡無訛。證人午○○於本院審理時之前揭證述，顯係事後迴護被告申○○之詞，尚難據為被告申○○有利之認定。
㈢綜上，本件事證明確，被告申○○前揭所辯，應係事後卸責
之詞，其與證人午○○共同為上開犯行，堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。又刑法第321條第1項第3款所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90度臺上字第1261號判決意旨參照）。
被告申○○分持Ｔ型扳手為附表一編號1、2所示竊盜犯行、開口扳手為附表一編號3、4所示竊盜犯行，Ｔ型扳手、開口扳手既足自機車上將機車車牌拆卸，顯見其質地堅硬，且開口扳手雖未扣案，然長約12公分、寬約2公分之情，業據被告申○○於審理時當庭用手比劃測量屬實（本院訴字卷第38頁），顯已有相當之長度，客觀上自足對人之生命、身體、安全構成威脅，要屬兇器無訛。核被告申○○就附表一所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表二所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪；就附表三所為，係犯刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪，被告著手於搶奪行為之實行而未得逞，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
㈡按以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實
行犯罪之行為者，應認係共同正犯，並對全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度臺上字第1799號、第2824號判決意旨參照）。被告申○○與證人午○○間，就附表一、二、三所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告申○○所犯附表一、二、三所示之罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又被告申○○有如事實欄所述之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件如附表一、二、三所示之法定刑為有期徒刑以上刑之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，分別加重其刑，就附表三所示之搶奪未遂部分並先加後減之。
㈢爰審酌被告申○○正值青壯，為貪圖不法利益，竟率爾竊取
他人財物，所為實不足取，與證人午○○共同當街搶奪獨行女子，嚴重破壞社會治安，造成社會大眾極大之恐懼，惡性非輕，雖被告坦承附表一所示加重竊盜犯行，惟否認共同為附表二、三所示搶奪犯行，執詞狡飾，毫無悔意等情節，及渠等搶得財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依法定其應執行之刑，以示儆懲。扣案之Ｔ型扳手1支，係被告申○○所有供犯附表一編號1、2罪之用，業據被告申○○於本院審理時供陳在卷（本院訴字卷第37頁），應依刑法第38條第1項第2款，於附表一編號1、2加重竊盜之罪刑項下宣告沒收。未扣案之開口扳手1支，雖係供犯附表一編號3、4罪之用，惟非被告申○○所有，業據證人午○○、被告申○○ 陳明 在卷（本院訴字卷第38、42頁），且非違禁物，亦無證據證明現尚存在，爰不為沒收之諭知。
參、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告申○○與午○○共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪他人動產之犯意聯絡，分別：㈠於97年11月30日18時許，由午○○、申○○分別騎乘機車，行經高雄市○鎮區○○路與正勤路口前，見被害人辛○○攜有咖啡色皮包1個沿上開路段徒步行駛，即尾隨在後，並於該路口前，由午○○自辛○○左側超越而過，同時趁其不備之際，徒手搶奪辛○○該皮包（內有LV長皮夾1個、玉山銀行信用卡1張、合作金庫提款卡1張、身分證、汽車駕照、健保卡、現金1,000元及門號為0000000000號之PHS牌手機1支等物），得手後立即逃離現場；㈡於97年12月24日12時40分許，由申○○、午○○分別騎乘機車，沿高雄市○○區○○街行駛，見被害人丙○○機車腳踏墊上放置有咖啡色大包包1個沿上開路段行駛，即尾隨在後，並於該路段8號前，由午○○自丙○○左側超越而過，同時趁其不備之際，徒手搶奪丙○○該大包包（內有Panasonic牌粉紅色數位相機1台、創見牌黑色隨身碟1個、現金1,000元、門號為0000000000號之多普達牌黑色手機1支等物），得手後立即逃離現場；㈢於97年9月20日17時32分許，由午○○與申○○分別騎乘機車，其中午○○騎乘車牌號碼000-000號機車，2人即駕駛機車沿高雄市○○區○○路行駛，以搜尋可下手之對象，見被害人子○將咖啡色皮包置於機車腳踏板上，且停車未注意之際，即由午○○徒手搶奪該皮包（內有黑色手錶、玉山銀行金融卡、身份證、汽車駕駛執照及現金約5,000元等），二人得手後立即騎車逃離現場。因認被告申○○另涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有規定。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。此之所謂證據，須確屬能為被告有罪之證明，而無瑕疵可指者，始足當之；再者，犯罪事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又所謂認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即應為無罪之判決（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第0816號、40年度臺上字第86號、53年度臺上字第2750號、76年度臺上字第4986號判例參照）。另事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；至認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年度上字第482、1831號判例參照）。
三、本件公訴人認被告申○○涉犯上開罪嫌係以：證人辛○○、丙○○、子○於警詢之證述、證人午○○於警詢及偵訊時之證述、監視錄影畫面翻拍照片、搶奪案現場照片等為其主要論據。訊據被告申○○堅詞否認有何此部分犯行，辯稱：伊與午○○出去一起亂逛都是在早上，起訴書編號9、16、17都不是在早上，該3次伊均沒有與午○○一起去，且起訴書編號17的時間點，678-CZU號機車尚未失竊等語（本院訴字卷第38頁）。經查：
㈠被害人辛○○部分（起訴書編號9）
證人即被害人辛○○於警詢及本院審理時均一致證稱：伊於97年11月30日18時許在中華路、正勤路口行走正要開車時，有人騎機車從後方碰伊左肩膀一下，旋即順手把伊掛在左手的包包搶走，當時只有一個人騎機車，對方並沒有載人，在伊被搶之前後時點也沒有發現搶伊的人可能有同夥，因當時路邊都沒有人，伊叫搶劫時都沒有人，也沒有人跟在搶伊的人的後面等語綦詳（警卷三第16-17頁、本院訴字卷第73-74頁），核與證人午○○於本院審理時證稱：起訴書編號9這件搶奪案件，被告申○○並沒有去，當初是警察拿相片讓伊指認，因當時被告申○○在通緝中，伊先被抓到，警察說怎麼可能只有伊1人，警察把全部可能涉案的監視畫面翻拍相片都給伊看，伊才指認被告申○○等語（本院訴字卷第39-40頁）相符，參以經本院依職權函詢高雄市政府警察局前鎮分局，該犯行案發時現場監視畫面已無備份資料乙節，有高雄市政府警察局前鎮分局99年4月23日函在卷可憑（本院訴字卷第66頁），而證人辛○○於本院審理時復證稱：伊被搶當天報案後，警方沒有找到可能的嫌疑人讓伊指認；案發當時搶匪戴全罩式的安全帽，伊無法當庭指認案發時的搶匪是否確為被告申○○等語（本院訴字卷第73-74頁），足認被告申○○究是否與證人午○○於上開時間一同前往上開地點，殊有可疑，自難僅依證人午○○於警詢及偵訊時泛稱其坦承之犯行均與被告申○○共犯，遽認被告申○○確參與此次搶奪犯行。
㈡被害人丙○○部分（起訴書編號16）
證人即被害人丙○○於警詢及本院審理時均一致證稱：伊於97年12月24日12時40分許，騎機車行經龍華街時，對方是1人騎機車從伊左後方前行，旋伸手搶伊放在機車前面掛勾的手提包，當天是1個人行搶，伊在被搶之前後時點沒有發現有其他的人或車輛有奇怪的舉動，伊認為搶伊之人就只有1個騎機車的人；案發當時搶匪戴半罩安全帽，伊沒有看到搶匪的臉，伊無法指認案發時的搶匪是否確為被告申○○等語甚明（警卷一第57-59頁、本院訴字卷第100-101頁），核與證人午○○於本院審理時證稱：起訴書編號16搶奪案件，被告申○○並沒有跟伊一起去，伊於警詢時指認被告申○○是因警方拿路口監視畫面翻拍相片給伊看，相片拍到的人不是正面或是背面，因伊與被告申○○體型相近，警方就叫伊指認被告申○○等語（本院訴字卷第40頁）相符，參以證人午○○與被告申○○之身高體型確係相近乙節，有本院99年
3月30日當庭拍攝證人午○○、被告申○○之照片（本院訴字卷第48頁）在卷可憑，堪信證人午○○前揭證述非無可採。另小港分局漢民所搶奪案調閱97年12月24日12時40分錄影監視鏡頭畫面（警卷一第141頁）無法清楚看到被告申○○的樣子之情，業據證人午○○於本院審理時證述在卷（本院訴字卷第40頁），足認被告申○○是否與證人午○○於上開時間一同前往上開地點，誠值懷疑，自難遽認被告申○○確參與此次搶奪犯行。
㈢被害人子○部分（起訴書編號17）
證人即被害人子○於警詢時證稱：伊於97年9月20日17時32分許，騎機車行經皓東路時，有2人分別騎2部機車，趁伊準備停車打電話給家人時，搶匪從伊右側將伊置於腳踏板上的咖啡色購物袋搶走等語（警卷四第6-9頁），於本院審理時證稱：伊被搶後有騎機車追歹徒，對方2台機車前後騎在一起，燈騎在路中間分向線，歹徒行搶後由皓東路左轉大豐二路走的方向都一樣；伊在97年9月20日報案後，警方有請伊指認搶匪，證人午○○好像是伊在警察局指認的搶匪等語（本院訴字卷第77-78頁），核與證人午○○另案於警詢、偵訊之自白相符，固足認該次搶奪犯行係由證人午○○出手行搶，且尚有另1人騎乘機車與證人午○○循相同逃逸路線行進。惟證人子○於警詢時證稱：歹徒有二人，不超過170公分，身材瘦等語（警卷四第8-9頁），於本院審理時證稱：伊目測在庭之被告申○○約170多公分等語（本院訴字卷第78頁），且被告申○○體型壯碩之情，有本院於99年3月30日當庭拍攝之照片（本院訴字卷第48頁）在卷可參，堪認該次搶奪歹徒與被告申○○之身高體型仍有差異，是否確係被告申○○已非無疑。又證人子○於本院審理時復證稱：伊沒有看到搶奪案發時2台機車上人的臉，伊只有看到背面；依在庭被告申○○背影，伊無法判斷被告申○○是否係當時搶伊的搶匪其中1人等語（本院訴字卷第77-78頁），益徵被告申○○是否確係該次搶案發生時與證人午○○同行逃逸之另1位機車騎士，實非無疑。況證人子○於警詢時證稱：
搶匪車號可能為676-CZC或687-CZO等語（警卷四第8-9頁），已與被告申○○與證人午○○如附表一所示共同竊取供搶奪犯行使用之車牌有悖，是否屬實，已非無疑。縱認或因證人子○遭搶心情緊張而記憶容有謬誤，而依起訴書編號17記載該次搶奪由證人午○○騎乘車號000-000號機車，惟該次證人子○遭搶奪時間為97年9月20日，起訴書編號17所載證人午○○騎乘之車號000-000號機車，則遲至97年11月14日始由被告申○○與證人午○○共同竊得乙節，業經本院認定如前，堪信被告申○○前揭所辯，尚非虛妄。是徒憑證人子○事後不確定被告申○○是否確係搶匪之證詞，遽認被告申○○亦涉犯本次搶奪犯行，尚嫌速斷。
四、綜上所述，被告申○○上開辯解已使本院產生合理懷疑其有參與上開3次搶奪犯行（即起訴書編號9、16、17），此外，復查無其他積極證據足資認定被告申○○就上開3次搶奪犯行均與證人午○○有犯意聯絡與行為分擔，揆諸前開法律規定及判例意旨，既不能證明被告申○○此等部分犯行，即應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第321條第1項第3款、第325條第1項、第3項、第47條第1項、第25條第2項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官李怡增到庭執行職務。
中華民國99年6月9日
刑事第十六庭審判長法官曾逸誠
法官王靖茹法官姚水文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年6月9日
書記官蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附表一（加重竊盜罪部分）┌──┬───────┬─────────┬────┬────────┬───┐│編號│行為人││││││├───────┤犯罪方式│被害人│所犯之罪、所處之│起訴書│││犯罪時間│││刑及沒收│編號││├───────┤││││││犯罪地點│││││├──┼───────┼─────────┼────┼────────┼───┤│1│申○○、午○○│由午○○在旁把風、│己○○│申○○共同犯攜帶│4││├───────┤申○○下手之分工方││兇器竊盜罪，累犯││││97年11月11日6│式，由申○○持其所││，處有期徒刑柒月││││時15分許│有客觀上可作為凶器││，扣案之Ｔ形扳手│││├───────┤使用之Ｔ型扳手1支││壹支，沒收。││││高雄市前鎮區一│，竊取己○○所有車││││││心二路4號前│牌號碼800-CZW號之│││││││重型機車得手。││││├──┼───────┼─────────┼────┼────────┼───┤│2│申○○、午○○│由午○○在旁把風、│庚○○│申○○共同犯攜帶│5││├───────┤申○○下手之分工方││兇器竊盜罪，累犯││││97年11月14日8│式，由申○○持其所││，處有期徒刑柒月││││時50分許│有客觀上可作為凶器││，扣案之Ｔ形扳手│││├───────┤使用之Ｔ型扳手1支││壹支，沒收。││││高雄市鼓山區大│，竊取庚○○所有車││││││順一路1011巷旁│牌號碼678-CZU號之│││││││重型機車得手。││││├──┼───────┼─────────┼────┼────────┼───┤│3│申○○、午○○│由午○○在旁把風，│戊○○│申○○共同犯攜帶│12││├───────┤申○○下手之分工方││兇器竊盜罪，累犯││││97年12月14日7│式，由申○○持客觀││，處有期徒刑柒月││││時許│上可為凶器之開口扳││。│││├───────┤手，竊取戊○○所有││││││高雄市苓雅區林│車牌號碼000-000號││││││泉街21號前│重型機車之車牌得手│││││││。││││├──┼───────┼─────────┼────┼────────┼───┤│4│申○○、午○○│由午○○在旁把風，│巳○○│申○○共同犯攜帶│14││├───────┤申○○下手之分工方││兇器竊盜罪，累犯││││97年12月20日7│式，由申○○持客觀││，處有期徒刑柒月││││時30分許│上可為凶器之開口扳││。│││├───────┤手，竊取巳○○所有││││││高雄市苓雅區五│車牌號碼000-000號││││││權街154號前│重型機車之車牌得手│││││││。││││└──┴───────┴─────────┴────┴────────┴───┘附表二（搶奪罪部分）┌──┬───────┬──────────────┬────┬────────┬───┐│編號│行為人││││││├───────┤犯罪方式│被害人│所犯之罪、所處之│起訴書│││犯罪時間│││刑及沒收│編號││├───────┤││││││犯罪地點│││││├──┼───────┼──────────────┼────┼────────┼───┤│1│申○○、午○○│由申○○騎乘機車搭載午○○，│甲○○│申○○共同犯搶奪│1││├───────┤見被害人頸項上佩戴有翡翠金項││罪，累犯，處有期││││97年9月10日7│鍊1條騎乘自行車行駛，即尾隨││徒刑拾月。││││時30分許│在後，自被害人旁側超越而過，│││││├───────┤同時趁其不備之際，由午○○徒││││││高雄市新興區民│手搶奪該翡翠金項鍊，得手後旋││││││享街158號前│即逃離現場，搶得之財物由 蘇思 │││││││豪變賣後朋分。││││├──┼───────┼──────────────┼────┼────────┼───┤│2│申○○、午○○│由申○○、午○○分別騎乘機車│辰○○│申○○共同犯搶奪│3││├───────┤，見被害人頸項佩戴有玉墜金項││罪，累犯，處有期││││97年10月29日8│鍊1條騎乘機車行駛，即尾隨在││徒刑拾月。││││時15分許│後，由午○○自被害人右後方超│││││├───────┤越而過，同時趁其不備之際，徒││││││高雄市前鎮區衙│手搶奪被害人該金項鍊，得手後││││││東路58號前│旋即逃離現場，搶得之財物由蘇│││││││ 思豪 變賣後朋分。││││├──┼───────┼──────────────┼────┼────────┼───┤│3│申○○、午○○│由申○○、午○○分別騎乘機車│丁○○│申○○共同犯搶奪│6││├───────┤，見被害人機車腳踏墊上放置有││罪，累犯，處有期││││97年11月22日9│手提包1個，即尾隨在後，由鄭││徒刑拾月。││││時20分許│ 長明 自被害人車旁超越而過，同│││││├───────┤時趁其不備之際，徒手搶奪被害││││││高雄市前鎮區中│人該手提包（內有匯豐銀行信用││││││華路與興發路口│卡2張、玉山銀行提款卡1張、││││││前│身分證、汽車駕照、現金1萬│││││││8,000元、人民幣100元、門號│││││││為0000000000號之NOKIA牌手│││││││機1支、門號為0000000000號之│││││││三星牌手機、公司門禁感應卡等│││││││物），得手後旋即逃離現場，搶│││││││得之現金朋分，搶得之財物則由│││││││申○○變賣後朋分。││││├──┼───────┼──────────────┼────┼────────┼───┤│4│申○○、午○○│由申○○、午○○分別騎乘機車│寅○○│申○○共同犯搶奪│7││├───────┤，見被害人攜有咖啡色LV皮包1││罪，累犯，處有期││││97年11月27日8│個徒步行走，即尾隨在後，由鄭││徒刑拾月。││││時許│長明自寅○○左側超越而過，同│││││├───────┤時趁其不備之際，徒手搶奪被害││││││高雄市前鎮區三│人該皮包（內有中國信託、聯邦││││││多三路137號前│、兆豐、台新、匯豐、遠東等銀│││││││行信用卡各1張、身分證、汽車│││││││駕照、健保卡、現金2,000元、│││││││鑽戒1枚、項鍊1條及門號為│││││││0000000000號之手機1支等物）│││││││，得手後旋即逃離現場，搶得之│││││││現金朋分，搶得之財物則由蘇思│││││││豪變賣後朋分。││││├──┼───────┼──────────────┼────┼────────┼───┤│5│申○○、午○○│由申○○、午○○分別騎乘機車│乙○○│申○○共同犯搶奪│8││├───────┤，見被害人攜有手提包1個徒步││罪，累犯，處有期││││97年11月27日8│行走，即尾隨在後，由午○○自││徒刑拾月。││││時28分許│被害人左側超越而過，同時趁其│││││├───────┤不備之際，徒手搶奪被害人該手││││││高雄市新興區尚│提包（內有國泰世華銀行信用卡││││││義街154巷前│1張、IC電話卡1張、身分證、│││││││汽車駕照、健保卡、現金700元│││││││、鑰匙及門號為0000000000號│││││││之SONYERICSSON牌手機1支、│││││││門號為0000000000號之大眾電│││││││信牌手機1支等物），得手後旋│││││││即逃離現場，搶得之現金朋分，│││││││搶得之財物則由申○○變賣後朋│││││││分。││││├──┼───────┼──────────────┼────┼────────┼───┤│6│申○○、午○○│由申○○、午○○分別騎乘機車│壬○○│申○○共同犯搶奪│10││├───────┤，見被害人攜有咖啡色手提布包││罪，累犯，處有期││││97年12月3日8│1個徒步行走，即尾隨在後，並││徒刑拾月。││││時30分許│於該路段155號前，由午○○自│││││├───────┤被害人右側超越而過，同時趁其││││││高雄市三民區民│不備之際，徒手搶奪被害人該皮││││││仁路155號前│包（內有信用卡6張、身分證、│││││││汽車駕照、健保卡、現金2,700│││││││元、門號為0000000000號之BENQ│││││││牌手機1支等物），得手後旋即│││││││逃離現場，搶得之現金朋分，搶│││││││得之財物則由申○○變賣後朋分│││││││。││││├──┼───────┼──────────────┼────┼────────┼───┤│7│申○○、午○○│由申○○、午○○分別騎乘機車│癸○○│申○○共同犯搶奪│11││├───────┤，見被害人攜有黑色手提包1個││罪，累犯，處有期││││97年12月5日9│徒步行走，即尾隨在後，自被害││徒刑拾月。││││時10分許│人身側超越而過，同時趁其不備│││││├───────┤之際，由午○○徒手搶奪癸○○││││││高雄市新興區興│該手提包（內有國泰世華、匯豐││││││昌里民族二路與│、富邦銀行信用卡各1張、合作││││││中東街口前│金庫提款卡1張、身分證、健保│││││││卡、隨身碟1個、現金7,000元│││││││、門號為0000000000號之SONY│││││││ERICSSON牌手機1支等物），得│││││││手後旋即逃離現場，搶得之現金│││││││朋分，搶得之財物則由申○○變│││││││賣後朋分。││││├──┼───────┼──────────────┼────┼────────┼───┤│8│申○○、午○○│由申○○、午○○分別騎乘機車│卯○○○│申○○共同犯搶奪│13││├───────┤，見被害人攜有手提包1個徒步││罪，累犯，處有期││││97年12月17日8│行走，即尾隨在後，由午○○自││徒刑拾月。││││時40分許│被害人身旁超越而過，同時趁其│││││├───────┤不備之際，徒手搶奪被害人該手││││││高雄市三民區文│提包（內有身分證、現金2萬元││││││化路與忠孝路口│、存摺5本、印章5枚及手機1│││││││支等物），得手後旋即逃離現場│││││││，搶得之現金朋分，搶得之財物│││││││則由申○○變賣後朋分。││││├──┼───────┼──────────────┼────┼────────┼───┤│9│申○○、午○○│由申○○、午○○分別騎乘機車│未○○│申○○共同犯搶奪│15││├───────┤，見被害人攜有黃色皮包1個徒││罪，累犯，處有期││││97年12月23日9│步行走，即尾隨在後，由午○○││徒刑拾月。││││時35分許│自被害人左側超越而過，同時趁│││││├───────┤其不備之際，徒手搶奪該皮包（││││││高雄市小港區漢│內有中國信託、聯邦、渣打銀行││││││民路735號前│信用卡各1張、身分證、健保卡│││││││、現金500元等物），得手後旋│││││││即逃離現場，搶得之現金朋分，│││││││搶得之財物則由申○○變賣後朋│││││││分。││││└──┴───────┴──────────────┴────┴────────┴───┘附表三（搶奪未遂罪部分）┌──┬───────┬──────────────┬────┬────────┬───┐│編號│行為人││││││├───────┤犯罪方式│被害人│所犯之罪、所處之│起訴書│││犯罪時間│││刑及沒收│編號││├───────┤││││││犯罪地點│││││├──┼───────┼──────────────┼────┼────────┼───┤│1│申○○、午○○│由申○○、午○○分別騎乘機車│丑○○│申○○共同犯搶奪│2││├───────┤，見被害人頸項佩戴有金項鍊1││未遂罪，累犯，處││││97年10月29日8│條騎乘機車行駛，即尾隨在後，││有期徒刑捌月。││││時3分許│由午○○自被害人右後方超越而│││││├───────┤過，同時趁其不備之際，欲徒手││││││高雄市前鎮區鎮│搶奪該金項鍊，因失手扯破被害││││││昌五巷4號前│人之上衣，並未奪得該金項鍊而│││││││未得手，2人旋即騎車逃逸。││││└──┴───────┴──────────────┴────┴────────┴───┘