裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第1213號民事判決
裁判日期：民國102年04月02日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決101年度上易字第1213號上訴人 孫楊珠 上訴人 陳薇亘 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年10月17日臺灣基隆地方法院100年度訴字第444號第一審判決，各自提起上訴，孫楊珠並為訴之減縮及擴張上訴聲明，本院於102年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經 他造 同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。
二、上訴人起訴主張：㈠上訴人陳薇亘、被上訴人 吳欣成 （另行審結）應連帶賠償醫
療費新台幣（下同）10,000元、停業損失40,000元、慰撫金500,000元，合計550,000元之損害及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見原審附民卷第1頁-2頁反面）。
㈡原審審理中，孫楊珠雖敘明新增醫療費用3,721元（見原審
卷第104頁），但未依法為訴之追加，原審就此亦未判決，是此新增之醫療費3,721元，並不在本院審理範圍之列，先予敘明。
三、原審判決：㈠陳薇亘、吳欣成應連帶給付孫楊珠89,041元，及陳薇亘自民
國（下同）100年7月14日、吳欣成自101年4月5日起均至清償日止按年息5%計算之利息。
㈡孫楊珠其餘之訴駁回。
四、兩造均不服原判決，各自提起上訴，孫楊珠於本院審理中：㈠減縮利息均自101年4月5日起算（見本院卷第29頁）。㈡原上訴聲明「陳薇亘、吳欣成應再給付孫楊珠460,959元」
部分，擴張為「陳薇亘、吳欣成應再『連帶』給付孫楊珠460,959元」（見本院卷第48頁反面）。
陳薇亘對此程序上未為反對之表示，且孫楊珠上開聲明分別係減縮及擴張其應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許，亦予敘明。
貳、實體方面
一、孫楊珠起訴主張：陳薇亘於99年10月9日10時許，在新北市平溪區菁桐火車站前，與伊因擺攤糾紛，引發口角爭執，陳薇亘及吳欣成2人竟共同傷害伊，致伊受有頭部外傷合併腦震盪、左背部挫傷、左大腿挫傷等傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求陳薇亘、吳欣成連帶給付醫療費用、停業損失及慰撫金等合計55萬元之損害及均自101年4月5日起算之法定遲延利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳薇亘則以：原審認定之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。
三、原審對於孫楊珠之請求，判決如前所述，並就孫楊珠勝訴部分，分別為准免假執行之諭知，另駁回孫楊珠其餘假執行之聲請。孫楊珠不服，就其敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決不利於孫楊珠部分廢棄。㈡上廢棄部分，陳薇亘、吳欣成應再連帶給付孫楊珠460,959元及自101年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。陳薇亘則聲明：孫楊珠之上訴駁回。陳薇亘亦表不服，並就其敗訴部分，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於陳薇亘部分廢棄。㈡上廢棄部分，孫楊珠在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。孫楊珠則聲明：陳薇亘之上訴駁回。
四、查，陳薇亘於99年10月9日10時許，在新北市平溪區菁桐火車站前，與孫楊珠因擺攤糾紛，引發口角爭執，2人竟分別基於傷害他人身體之犯意，相互拉扯扭打；陳薇亘之男友吳欣成（另案執行中，再行審結）見狀，亦基於傷害他人身體之犯意，持鐵鍋毆打孫楊珠的頭部，致孫楊珠受有頭部外傷合併腦震盪、左背部挫傷、左大腿挫傷之傷害；陳薇亘則受有右肩、左手、背部、前胸、腹部、右腳踝等處挫傷，前胸、雙手臂抓傷之事實，業據孫楊珠於刑事案件審理中指述明確，核與證人 俞芸妹 、 王火 於刑事審理中證述之情節相符，復有 臺北 市立萬芳醫院甲種診斷證明書為證，並經陳薇亘自承不諱（見本院卷第29頁反面-30頁）；陳薇亘上開不法行為，經原審法院刑事庭以100年度易字第129號判決判處拘役
55日，如易科罰金以1,000元折算1日，陳薇亘不服提起上訴，業經本院以101年度上易字第27號判決駁回上訴而確定在案，足認孫楊珠主張陳薇亘傷害其身體之事實，堪可信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段第185條、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件孫楊珠確係因陳薇亘、吳欣成之行為造成身體之傷害，詳如前述，則孫楊珠依前揭規定請求渠等賠償，即屬有據。其各項請求，應否准許，分述如下：
㈠醫療費用10,000元：
⒈孫楊珠主張：伊因本件事故至台北市立萬芳醫院治療，支
出醫療費9,041元，業據提出甲種診斷書、醫療費用收據及醫療單據明細為證（見原審卷第42-64、103-104頁），陳薇亘對此不爭執（見本院卷第30頁反面），應予准許。
⒉孫楊珠主張：伊因本件傷害至台北市立萬芳醫院治療，支
出醫療費959元部分，陳薇亘予以否認，孫楊珠又未提出其他證據以實其說，其此部分之請求，自不足採信。
⒊據上，孫楊珠得請求之醫療費用為9,041元，逾此部分請求，不應准許。
㈡停業損失40,000元部分：
孫楊珠原主張：伊受傷後約2個月無法工作，減少收入4萬元云云，但於本院審理時，孫楊珠對原審駁回此部分之請求，已表示無意見（見本院卷第30頁反面），且：
⒈孫楊珠提出之診斷證明書雖記載孫楊珠受有「頭部外傷合
併腦震盪、左背部挫傷、左大腿挫傷」之傷害，但亦記載「病人於99年10月9日20：51至急診求診，於當天22：45離院」等語（見原審卷第45頁）。依該證明書所載，孫楊珠於99年10月9日20時51分依急診方式接受治療，隨即於同日22時45分離院，整個療程未逾2小時，且未敘明該等傷害是否致孫楊珠2個月無法工作，則該證明書自不足以證明孫楊珠所受傷害已嚴重至「不能工作」且「達2月」之久之事實。
⒉證人 林聰興 雖證稱：「…因為孫楊珠在菁桐國小擔任廚房
的臨時工，負責切菜、洗菜、煮菜，不曉得何原因說身體不舒服，我太太臨時打電話找我去代她的工作，代理大約
3、40天…」等語，但亦證稱：「不曉得何原因說身體不舒服，我太太臨時打電話找我去代她的工作，代理大約3、40天，但不是天天去，我印象中是在99年10月、11月左右，或9月、10月間去代工的，代工一天約2、3個小時，工資約2、3百元，都是我太太拿給我的…」等語（見原審卷第117頁），證人林聰興對代工原因、天數、時間均無法確定，且菁桐國小於101年6月25日新北菁總字第0000000000號函檢附有關孫楊珠自99年9月至99年12月止之出勤資料即幫廚人員簽到簿節本（見原審卷第131-133頁）所示，孫楊珠自99年10月10日起至99年12月31日止，除例假日外均每天親自簽到並簽退，足認孫楊珠自本件傷害發生後2個月均親自到班，核無無法工作而由林聰興代班之情事，證人林聰興所述非可採信。
⒊據上，孫楊珠主張因本件傷害致不能工作，陳薇亘應賠償其未工作2個月之薪資損害4萬元云云，無足憑採。
㈢慰撫金500,000元部分：
孫楊珠主張：伊因陳薇亘及吳欣成之犯行受傷，迄今仍受腦震盪後遺症所苦，身心受有極大創傷，爰請求500,000元之慰撫金等語；陳薇亘則抗辯：原審認定之慰撫金著實過高云云。查：
⒈按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。
⒉陳薇亘高職畢業，現為家管，名下除1997年份中華汽車一
輛外無其他財產；孫楊珠為大陸地區人民，領有我國身分證，國小肄業，現擺攤賣天燈為業，99年所得為38,959元，兩造對此不爭執（見本院卷第30頁不爭執事項㈣），復有法院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見原審卷第25、31、38頁）。本院審酌兩造因細故發生爭執，陳薇亘之男友吳欣成（另行審結）竟持鐵鍋毆打孫楊珠的頭部，致孫楊珠受有頭部外傷合併腦震盪、左背部挫傷、左大腿挫傷等嚴重傷害，惟陳薇亘因本件爭執亦受有右肩、左手、背部、前胸、腹部、右腳踝等處挫傷，前胸、雙手臂抓傷等傷害，以及兩造上述之身分、地位、經濟狀況、教育程度，陳薇亘上開行為雖經法院判處拘役55日確定在案，惟迄今仍未與孫楊珠達成和解等一切情狀，認孫楊珠得請求之慰撫金以80,000元為適當，逾此部分不應准許。
㈣據上，孫楊珠所得請求之金額共計89,041元（9041＋80000＝89041）。
六、綜上所述，孫楊珠本於侵權行為之法律關係，於請求陳薇亘與吳欣成連帶給付89,041元及自101年4月5日起至清償日止，依年息5%計算利息之範圍內，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，尚難有據，不應准許。原審就上開應准許部分，命陳薇亘如數給付，並依職權為假執行之宣告；就上開不應准許部分，為孫楊珠敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法均無不合，兩造各就其敗訴部分上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年4月2日
民事第十五庭
審判長法官郭瑞蘭
法官郭松濤法官陳雅玲正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國102年4月3日
書記官潘大鵬