臺灣苗栗地方法院95年度易字第228號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年易字第228號刑事判決

裁判日期：民國95年10月16日

裁判案由：竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決95年度易字第228號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告丙○○
中市北區戶政事務所）（另案羈押於臺灣臺中看守所）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第914號、第1034號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文丙○○連續竊盜，處有期徒刑壹年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：丙○○於民國90年間，因竊盜及違反毒品危害防制條例（施用第一級毒品）案件，經臺灣臺中地方法院先後判處有期徒刑6月、6月及7月確定，並經法院裁定應執行有期徒刑1年5月；另又因恐嚇及違反毒品危害防制條例（施用第二級毒品）案件，經臺灣臺中地方法院分別判處有期徒刑2年及
5月，就前開違反毒品危害防制條例案件，復經臺灣高等法院台中分院撤銷原判決，改判處有期徒刑6月確定，並經法院裁定應執行有期徒刑2年5月，二案接續執行，於94年6月16日縮短刑期假釋出監（假釋期間至95年3月18日），尚在假釋期間（不構成累犯），仍不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡：
（一）於94年10月20日日間，以徒手之方式開啟甲○○所有位於苗栗縣苗栗市○○路○○○號3樓之2大門門鎖，而侵入該屋竊取金鏈條5條、戒指1個及墜子1個之財物（侵入住宅部分未據告訴）， 嗣經警 在翻動之珠寶盒、抽屜等處採得指紋，經送驗與丙○○檔存之指紋相符而查獲。
（二）於94年10月21日上午8時前某時許，趁乙○○所有位於苗栗縣苗栗市水源里20鄰陽明86號大門未鎖，而侵入該屋竊取現金新臺幣600元之財物（侵入住宅部分未據告訴），嗣經警在翻動之抽屜正面採得指紋，經送驗與丙○○檔存之指紋相符而查獲。
二、證據名稱：
（一）被告於本院審理時之自白。
（二）被害人甲○○、乙○○於警詢中之證述。
（三）內政部警政署刑事警察局94年12月9日刑紋字第0940180607號、94年12月19日刑紋字第0940180610號鑑驗書各乙紙
（四）照片3張。
三、被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
四、爰審酌被告時值壯年，卻不思以勞力賺取金錢，因一時貪念而為上開犯行，其生活狀況、智識程度、徒手竊取之手段、所竊取財物之價值，及其事後終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、本件於審判期日，被告對檢察官求處之刑度（如主文所示）表示願意接受，並以言詞陳明願捨棄上訴權而記明筆錄，依刑事訴訟法第357條第1項、第358條第1項但書、第359條規定，被告因捨棄上訴權而喪失上訴權。
六、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項。
（二）刑法第2條第1項前段、修正前刑法第56條、第320條第
1項。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段。
七、本判決係依刑事訴訟法第310條之2、第454條第1項製作，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用之法條。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。（被告已捨棄上訴權，見本院卷第80頁）本案經檢察官洪清秀到庭執行職務。
中華民國95年10月16日
刑事第三庭法官林卉聆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
被告不得上訴。
書記官盧俊良中華民國95年10月16日附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。