臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰小字第22號
原 告 詹育泰
被 告 林照雄
上列當事人因竊盜案件（105年度易字第826號），原告提起刑事
附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（105年
度附民字第165號），本院於民國106年2月8日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖仟參佰元，及自民國一○五年十二月十
二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)緣被告於105年5月27日凌晨2時許，行經彰化縣○○鄉○○
路○○○號前，見原告所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（
下稱系爭汽車）其內有生財工具1批（即螺絲起子伍把、鐵
鎚肆支、L型氣動螺絲起子壹支、空氣槍大炮壹支、雨傘壹
支、快速接頭伍顆、鉸鏈模板貳套、三通（三洞）貳顆、三
通（五洞）壹顆、鑿刀（1吋2分）貳支、（4分)貳支、（7
分）貳支、石磨（1000井）壹個、300井壹個、十字接桿2吋
拾支、4吋貳支、1尺壹支、砲刀4吋1尺貳支、剪刀壹支、斜
口刀壹支、工具盒壹個、美工刀肆支、雷射壹台、鋸子1尺
貳支，下稱系爭工具）停放在該處，無人看管，竟基於意圖
為自己不法所有之犯意，遂以其所有之自備鑰匙竊取得逞，
發動系爭汽車引擎後駛離，作為代步工具，嗣經原告發覺失
竊後報警處理，經警循線而查悉上情並已尋獲系爭汽車，現
該車已發還原告，至於系爭工具未實際合法發還原告，被告
之上開不法犯行亦經本院105年度易字第826號刑事判決有罪
確定在案。
(二)系爭工具約新臺幣（下同）27,865元，後來在刑事法院之時
，被告有稱要賠償原告9,300元。爰依侵權行為之法律關係
，請求被告給付原告9,300元等語。
(三)並聲明：
⒈被告應給付原告9,300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
(一)原告主張被告於105年5月27日凌晨2時許，行經彰化縣○○
鄉○○路○○○號前，見原告所有之系爭汽車（其內存置系爭
工具，該系爭工具約新臺幣27,865元），停放在該處，無人
看管，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，遂以其所有之自
備鑰匙竊取得逞，發動該車引擎後駛離，作為代步工具，嗣
經原告發覺失竊後報警處理，經警循線而查悉上情並已尋獲
該車等情，且被告於該刑事案件審理時，亦確實供認上開犯
行，有本院105年度易字第826號刑事判決書在卷為證（見本
卷第5頁至第11頁）。本件被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視
同自認，堪認原告之主張為真實，以被告應負侵權行為損害
賠償責任。
(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」民法第184條第1項前段定有明文。經查：本件被告基
於不法所有之意圖所為之侵權行為，致原告受有損害，而應
對原告負侵權行為損害賠償責任，已如上述，從而，原告本
於侵權行為損害賠償之法律關係，即依據民法第184條第1項
前段規定，請求被告應給付原告9,300元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日即105年12月12日起至清償日止，按年息百
分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國106年2月22日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○市○○○道○段○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國106年2月22日
書記官蔡亦鈞