臺灣高雄地方法院107年度訴字第1171號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年訴字第1171號民事判決

裁判日期：民國107年12月11日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決107年度訴字第1171號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 訴訟代理人 劉世章 被告航滬工程股份有限公司即航富工程股份有限公司兼法定代理 蕭雲卿 人被告 黃品嘉 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾萬伍仟肆佰壹拾壹元，及自民國一百零七年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之三點五計算之利息，暨自民國一百零七年七月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告航滬工程股份有限公司即航富工程股份有限公司（下稱航滬公司）於民國106年2月17日邀同被告蕭雲卿、黃品嘉為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）3,000,000元，借款期間自106年2月17日起至109年2月17日止，並約定利息按年息1.07％加碼年息2.43％按月計付，並隨原告定儲利率指數變動而調整（目前年息為3.5％），每月應按期繳納本金及利息，至109年2月17日清償完畢，未按期攤還本息時，逾期6個月以內，按約定利率10％，超過6個月者，按約定利率20％計算之違約金，如有任何一宗債務不依約繳付本息時，當即喪失一切期限利益，其債務視為全部到期。詎被告航滬公司於107年6月17日起即未依約清償，尚積欠本金1,705,411元。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第740條、第272條分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。經查，原告上開主張，業據提出借款契約、授信約定書3紙、客戶信用查詢、存放款利率查詢、交易明細查詢等件為證（本院卷第6～12頁），又被告均經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，本院依上開證據為調查之結果，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國107年12月11日
民事第七庭法官李代昌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月12日
書記官陳秋燕